Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София,
19.08.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на тринадесети април през
две хиляди двадесет и втора година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря СТЕФКА
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ т. д. № 423
по описа за 2021г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.694 ТЗ вр.чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ срещу „ Ф.П.“ АД /н./ ЕИК ******, при участието на синдика Е.Т..
Ищецът твърди, с исковата молба,
че спрямо ответника е открито производство по несъстоятелност с Решение № 1213
от 04.08.2020г. по т.д.312 от 2020г. на СГС, т.о. , VІ-12 св.. Същият е
предявил публичните вземания и същите са приети в производството по
несъстоятелност, чрез включване в списъка на приетите вземания, в общ размер от
957 286.87 лв. , от които 697 998.10 лв. главница, и 259 288.17 лв.
лихви до 09.09.2020г.. Вземанията на НАП са обезпечени с три постановления за налагане на обезпечителни
мерки - запори от публичен изпълнител , както следва :
-
Постановление изх.№С170022-022-0058415/13.10.2017г.
-
Постановление изх.№С190022-022-00811889/819.02.2019г. и
-
Постановление изх.№С190022-022-0093826/11.10.2019г.
Постановленията са приложени към заявлението за
предявяване на вземанията на Държавата и видно от същите с тях са наложени
запори върху МПС-та и налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити,
вложени вещи в трезори, вкл. и съдържанието на касетите. Съгласно издадените
удостоверения от ЦРОЗ постановленията цитирани по –горе са вписани в регистъра
на особените залози по партидата на дружеството длъжник на дата 25.08.2020г.. Намира,
че в тази хипотеза вземанията на Държавата обезпечени със запори вписани по ЗОЗ
подлежат на удовлетворяване по реда на т.1 от ал.1,чл.722 от ТЗ, при реализация
на запорираното обезпечено вземане и с тази поредност на удовлетворяване следва
да бъдат включени в списъка на приетите публични вземания. Разпоредбата на
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ е императивна и не подлежи на стеснително тълкуване. Въпреки
направеното възражение по чл.690 от ТЗ съдът по несъстоятелността не е уважил
същото. Намира, че изводите на съдът по несъстоятелността за корективно
тълкуване на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ и че нормата предоставя право на предпочтително
удовлетворяване само при вписани ипотека и залог, но не и при запор и възбрана
е изцяло неправилно. Нормата следва да се тълкува граматически и съобразно систематичното й място и при
вписано обезпечение - запор в ЦРОЗ да им
се признае за тези публични вземания поредност на удовлетворяване на тези по
т.1 на чл.722,ал.1, т.1 от ТЗ .
ОТВЕТНАТА СТРАНА не взема
становище по иска.
СИНДИКА оспорва така предявения
иск, излага становище, че искът е допустим, но неоснователен. Твърдяното
обезпечение е вписано в ЦРОЗ на дата след
постановяване решението на съда за откриване производството по несъстоятелност
спрямо ответника. На осн.чл.638,ал.4, изр.последно наложени след откриване на
производството обезпечения не създават привилегия за кредитора. Наред с това
тези вписвания в ЦРОЗ нямат конститутивно, а само оповестително действие. Моли
искът да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе в предвид становището на ищеца и синдика, представените към
молбата доказателства и събраните такива в хода на производството намира за
установено следното:
Между страните няма спор относно
откритото производство по несъстоятелност на ответното дружество и вземанията
на ищеца и тяхното предявяване и приемане в производството по несъстоятелност.
Спори се относно поредността на
удовлетворяване на така приетите вземания предмет на исковата молба, за
главница и лихви. Видно от посоченото в исковата молба, тези вземания са
обезпечени със твърдените запори върху движими вещи и вземания от банкови
сметки, който запор обаче е вписан в ЦРОЗ през 25.08.20г. и това е станало след
откриване на производството по несъстоятелност на ответното дружество длъжник,
което е сторено с Решение № 1213 от 04.08.2020г. по т.д.312 от 2020г.,СГС, 6-12
св..
Целта на обезпечението е да се
осигури удовлетворяване на вземането от определено имущество на длъжника.
В производството по чл.690 и
сл.ТЗ , с определението № 261153 от 23.02.2021г. по чл.692 от ТЗ съдът по
несъстоятелността -6-12 св. e приел, че нормата на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ следва да се тълкува корективно,
споделяно в теорията от О.Г.„Обезпеченията в материалното и процесуалното
право“, В.С.„Актуални въпроси на производството по несъстоятелност“,
„Несъстоятелност“ Г.Г.. Прието е, че за разлика от залога и ипотеката,
възбраната и запорът не са обезпечения, а обезпечителни мерки целящи запазване
на имуществото на длъжника и обезпечаващи правото му да събере вземането си в
хода на процеса. Защитата на публичните вземания е по реда на чл.193 от ДОПК.
Запорът по ДОПК изпълнява функциите на залог в публичното вземане, но само в
хода на принудителното изпълнение по ДОПК, а не в производството по
несъстоятелност. Наред с това съдът по
несъстоятелността е съобразил и обстоятелството, че макар и обезпечителните
мерки по ДОПК да са наложени преди откриване на производството, същите са
вписани в ЦРОЗ, след постановяване на решението на съда, за откриване
производство по несъстоятелност спрямо длъжника.
Настоящия състав намира, че искът
е неоснователен. Вземанията са обезпечени с наложени обезпечителни мерки запор
върху движими вещи и вземания от банкови сметки по ДОПК. Тази обезпечителна
мярка запор е вписана в регистъра по ЗОЗ – ЦРОЗ едва след откриване
производството по несъстоятелност спрямо ответника поради това настоящия състав
намира, че сме пред хипотезата на чл.638,ал.4, изр.последно от ТЗ. Макар и
наложено обезпечението преди откриване на производството, същото може да ползва
кредитора само в рамките на производството по ДОПК. За нормата на
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ относими са вписаните запори в ЦРОЗ. Съобразявайки
разпоредбата на чл.638,ал.4 от ТЗ съдът намира, че освен налагането, но й вписването на запора следва да е извършено
преди откриване на производството по несъстоятелност, което в конкретния случай
не е така. С оглед на това не може да се приеме, че имаме обезпечителна мярка -
запор вписан в ЦРОЗ преди откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество и
съответно тези вземания не могат да се ползват с привилегията по
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ.
Така предявения иск е изцяло
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искът с пр.осн.чл.694 от ТЗ вр.чл.722, ал.1,т.1 от ТЗ предявен от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ,
гр.София, бул.******срещу „ Ф.П.“ АД ***, при участието на синдика Е.Т.,***, партер,
като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от уведомяването пред САС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: