Р Е Ш Е Н И Е  №812

 

гр.Русе, 21.11.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Районен съд-Русе, четвърти наказателен състав в публично заседание на  осми октомври  две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                                Председател: Венцислав Василев

                                                Съдебни заседатели :

 

 

при участието на секретаря Юлия Острева ……………………………………………

и в присъствието на  прокурора……………………………………………………………

          Като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 1497/2019г. по описа на съда ,за да се произнесе съобрази следното :

          Производството е    по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от  С.Н.Л.  против електронен фиш серия „К” № 2483495, издаден от ОД на МВР-Русе. Същият моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

          Жалбоподателят, редовно призован не  се явява и невзема становище по жалбата. Постъпило е писмено становище от упълномощен защитник, с което се поддържа жалбата.

          Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

           Жалбоподателят е едноличен собственик на капитала и управител на „Груп - 7” ЕООД. Собственост на това дружество бил  т.а.” Дачия Дъстър” с ДК№ ….. На 24.02.2018г. в 13,34 часа  този автомобил бил засечен от дигитална стационарна радарна установка „SITRAFFIK ERS 400”, измерваща скоростта, да се движи по бул.“България“ в гр.Русе със скорост от 93 км/ч (след приспадане на толеранса от 3 %) при максимално разрешени в този пътен участък 50 км/ч., като такъв в населено място. Бил съставен електронен фиш за налагане на глоба на жалбоподателя с което му било наложено наказание „глоба” в размер на 600 лв. за нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП. Този фиш бил получен от жалбоподателя и в 14 дневния срок по чл.189 ал.5 от ЗДвП той не заплатил глобата и не  представил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. При това положение издаденият електронен фиш не бил анулиран и жалбоподателят подал жалба въз основа на която било образувано настоящото въззивно производство.

 

 

          Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото  доказателства.

 

Жалбата е неоснователна.

         

          Нарушението съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин. Съдът намира,че жалбоподателят не оборва законовата презумпция, че той е извършил нарушението, тъй като автомобилътq с който е извършено същото е собственост на юридическото лицеq на което той е законен представител.

          Към преписката и издадения електронен фиш са приложени всички необходими и съпътстващи документи, регламентирани в чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на   чл.189 ал.7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП  при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС "..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно  чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 реквизити...". В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от  чл.189 ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

          От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото на нарушението бул.“България“ в гр.Русе ,до бензиностанция „Лукойл“ ,вкл и GPS координати, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № ….. е била 96 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването от 3 км/ч при скорост под 100 км/ч и законосъобразно за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 93 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство -,„SITRAFFIK ERS 400, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението.

          В случая е без значение кое лице конкретно е управлявало автомобила предвид разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП и предвид факта ,че жалбоподателят в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП не е посочил лице на което е предоставил управлението на автомобила. В този смисъл и въпросът за субективната му страна не е необходимо да се изследва, доколкото не е оборил оборимата законова презумпция по чл.188 ал.2 от ЗДвП. От преписката се установява ,че режимът на скоростта в този пътен участък е определен, както по силата на закона – чл.21 ал.1 от ЗДвП – за превозни средства от категория „В” извън населено място, а отделно от това в процесния пътен участък е поставен и нарочен пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч.

          При това положение съдът намира,че издаденият електронен фиш е законосъобразен и обоснован и следва да бъде потвърден.

          Постъпило е писмено становище по съществото на делото от защитата, което не следва изобщо да се обсъжда, доколкото е постъпило 9 дни след обявяване на делото да решаване и липсата в НПК на идентична разпоредба     с тази по чл.149 ал.3 от ГПК.

         

          С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

 

                                                   

                                                  Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш ,серия „К” № 2483495., издаден от ОД на МВР – Русе, с който на С.Н.Л. с ЕГН **********  му е наложено наказание  „глоба” в размер на  600 лв.( шестстотин) на основание чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП.

         

          Решението  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд-Русе.

         

          Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

 

 

 

                                                                     Районен съдия :