Р Е
Ш Е Н
И Е № 260044
гр. Сливен, 23.09.2020.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, III-ти наказателен състав, в публично заседание на първи
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА, като разгледа
докладваното от председателя АНД № 436 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод от жалба на Х.В.К. против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД на МВР-гр. Сливен, с което на жалбоподателя
на основание чл. 189 ал. 4 от вр. чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
В с.з. органа, издал обжалваното
наказателно постановление не изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата е процесуално допустима-
подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е основателна поради следните съображения:
При
издаването на обжалвания електронния фиш
не са допуснати нарушения. Изискванията относно издаването
на електронен фиш са залегнали в ЗДП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Съгласно
посочената нормативна база електронния фиш следва да съдържа точно посочени
реквизити, а именно – териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което,
съдът прие, че при издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
От
представените от АНО и приобщени от съда писмени доказателства, става ясно, че
са спазени и условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство АТС АRH CAM S1 е
одобрено по реда на Закона за
измерванията, видно от приложения по делото
протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол. От така посочения протокол се установява по безспорен
начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на
скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира
допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
Мястото
за контрол е било обозначено с пътен знак Д-11, като същият бил поставен преди
мястото за контрол в посоката на сработване на автоматизираното техническо
средство. Този факт е безспорно установен, въз основа на наличния по делото
снимков материал приобщен по съответния процесуален ред.
За установеното нарушение е изготвен и протокол за
използването на процесното мобилно автоматизирано техническо средство,
съобразно изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.Видно от същия констатираното нарушение е
било извършено в указания в протокола период на проверката, а протокола е оформен съобразно изискванията на
Приложение № 1 към Наредбата.
От събраните по делото
доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното-нарушение
по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, е осъществен от обективната страна.Съгласно чл. 189
ал.4 изр. І от ЗДвП при нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер определен за съответното
нарушение.
От
представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен
начин мястото на което е установено нарушението като същото е посочено коректно
в издадения електронен фиш. От приложените веществени доказателствени
средства – снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от
изготвяния от полицейските служители протокол също се установява точното място,
на което е извършено нарушението, както и посоката на движение на МПС.
Видно от
фотоснимката и разпечатката от системата действителната измерена скорост на
движение на МПС е била
Обжалваният електронен фиш обаче, според съда неправилно е издаден по
отношение на жалбоподателя, независимо от обстоятелството, че към датата на
извършване на нарушението същия е бил установен като собственик,поради следните
съображения:
Доколкото се касае до издаването на електронен фиш, за който
е предвиден специален законов ред за реализиране на отговорността, различен от
този по ЗАНН за издаването на актове и наказателни постановления, то по
отношение на възражението за авторството на нарушението също е предвиден
специален ред по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Предвидено е, че електронният фиш се
изпраща на собственика на автомобила, с който е извършено нарушението, който
може в 14-дневен срок да заплати глобата или да представи в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за нарушението, а
първоначално издаденият се анулира.
В конкретния случая се установи, че
жалбоподателят е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП , в която е посочил
конкретно лице като управлявало автомобила му на датата на нарушението и е приложено копие от нотариално заверено пълномощно за
същото лице. Видно от приетото по делото
пълномощно в същото е посочено, че жалбоподателят е предоставил управлението на автомобила на това лице
,въпреки което фиша не е анулиран предвид факта, че не са изпълнени условията на
чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно липсва представено копие от СУМПС на лицето,
извършило нарушението.
По делото
са приети, както посоченото пълномощно така и Декларация по ЗДП,от който е
видно, че процесният автомобил е бил предоставен за
управление на лицето посочено в пълномощното .
Действително,
съгласно нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът на МПС се наказва с наказанието за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е предвиден и нарочен ред за оборване на
презумпцията за авторството на нарушението, когато е издаден електронен фиш, а
именно подаване на нарочна декларация от собственика с копие от СУМПС на
лицето, на което е предоставил автомобила си. В случая се установява, че в
срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят
е посочил конкретно лице като управлявало автомобила му на датата на
нарушението, визирана в електронния фиш, като е представил и копие от
пълномощното, въз основа на което е било предоставено ползването на автомобила.
Видно от посочения текст от ЗДП, изискването за представяне на копие от СУМПС с
декларацията е задължително, доколкото има значение на удостоверяване
обстоятелството, че собственикът е предоставил автомобила си на правоспособно
лице. Според съда, непредставянето на СУМПС, което може да се дължи на различни
причини не съставлява обстоятелство,
което да доведе до невъзможност да се обори законовата презумпция по чл.188,
ал.1 от ЗДвП, което е предвидено да стане с подаване на декларацията по чл.189,
ал.5 от ЗДвП и посочване в нея на конкретно лице като водач на МПС, и не води
до липса на възможност за наказващия орган да реализира отговорността на
посоченото в декларацията лице. Действително, редът за анулиране на издаден
вече електронен фиш е специален и не вменява задължения за наказващия орган да
събира допълнителни доказателства, но пък същевременно е вярно и това, че
доказателства, затова дали дадено лице
притежава или не и какво именно свидетелство за управление на МПС е информация,
известна на наказващия орган.
Предвид
горното ,съдът счита,че независимо от факта, че жалбоподателят не е изпълнил стриктно процедурата по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, на същия не е следвало на такова формално основание да се
отказват последиците на тази процедура, доколкото той е оспорил по надлежния ред авторството на
нарушението и е конкретизирал с достатъчно индивидуализиращи белези в
декларацията си кой е авторът на извършеното нарушение.
Поради
това съдът намира, че в случая жалбоподателят
е санкционирал неправилно, за извършеното нарушение предмет на настоящото
производство ,още повече ,че е
декларирал по предвидения в закона ред и под страх от наказателна
отговорност, че не е извършител на нарушението
Воден от
горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш
за налагане на глоба, серия К № 3160463, издаден от ОД на МВР-гр. Сливен, с
който на жалбоподателя на Х.В.К. с ЕГН **********, на основание чл. 189 ал. 4
от вр. чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/
лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :