Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 28.05.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №186 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят П.Х.К.
***, ЕГН **********, е обжалва наказателно постановление №18-0892-000285/05.07.2018
г. на Началник сектор ПП към ОД МВР
Габрово, с което за това че на 13.05.2018 г., около 19,40 ч. в гр. Габрово, ул.
"Градище" до кръстовището с ул. "Георги Сава Раковски", в
посока ул. "Орловска" управлявал мотопед "Малагути Ф 12" с
регистрационен номер РВ 29 60 М, собственост на Ю.А.М. от гр. Пловдив извършил
следните нарушения
- не избрал скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и
др. обстоятелства, за да спре пред видимо препятствие или създадена опасност за
движението - нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДП, за което и на основание чл.179
ал.2 пр.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 200 лева
- отказал проверка с техническо средство за
установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнил предписание за
изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта - нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП, за което
и на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДП
му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
-отказал да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълнил
предписание за изследване за установяване употребата на наркотични вещества или
техните аналози - нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП, за което на основание чл.174
ал.3 пр.2 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 2000 лева;
- управлявал посоченото по-горе ППС, без да е
правоспособен водач - нарушение по чл.150 от ЗДП, за което и на основание
чл.177 ал.1 т.2 от ЗДП му наложена глоба в размер на 100 лева.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не
изпраща представител. В жалбата си моли съда да отмени изцяло цитираното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Не излага
доводи и не ангажира доказателства в подкрепа на искането си.
Ответникът по жалбата оспорва същата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:
на 13.05.2018 г., жалбоподателят П.Х.К. *** управлявал мотопед "Малагути Ф 12"
с регистрационен номер РВ 29 60 М, собственост на Ю.А.М. от гр. Пловдив. Около 19,40 ч. на посочената дата се намирав
на ул. "Градище" до кръстовището с ул. "Георги Сава
Раковски", в посока ул. "Орловска". На посоченото място загубил
контрол над управляваното ППС, навлязл в лентата за насрещно движение и
риализирал ППТ, блъскайки странично лек
автомобил "Ауди А4" с ДКН ЕВ 2412 ВВ, управляван от Ц.С.М..
По повод произшествието на място бил изпратен екип на
ПП при ОД на МВР Габрово. Същият събрал информация за обстоятелствата, при
които произшествието е възникнало. При опит да бъде извършена проверка с
техническо средство ”Алкотест Дрегер” за употреба на алкохол, както и проверка
с техническо средтсво "Дрегер Дрът тест" за употреба на наркотични вещества,
жалбоподателят К. отказал да бъде тестван. Отказал да получи и издадените
талони за медицинско изследване - № 0024957 - за наличие на алкохол в кръвта и
№0024958 - за установяване на наркотични вещества. При проверката
жалбоподателят не предстваил СУМПС като след направена спправка било
установено, че същият не притежава такова и е неправоспособен водач. Иззета
била регистрационна табела с номер РВ 2960 М.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетелите Д.И.И., И.В.П. и П.Д.Д., както и
приложените писмени такива - писмо
№1293/19.02.2019 г.; жалба; пощенски плик; копие на АУАН 523023/13.05.2018 г.;
копие на 18-0892-000285/05.07.2018 г.; копие на талон за изследване с №0024957
и №0024958; копие на протокол за ПТП 1687706; копие на план-схема на ПТП; копие
на докладна записка; копие на заповед за прилагане на принудително
административна мярка № 18-0892-000169; копие на заповед 8121з-515/14.05.2018
г.; справка за нарушител/водач; При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
относно нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДП
Преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
възприе констатациите и изводите, изложени в АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Съдът възприе фактическа обстановка, идентична
с тази, установена от административния орган. За съставомерността на
нарушението, свързано с несъобразена скорост, е от значение единствено дали
водачът се е съобразил с пътната обстановка, с конкретните условия, каквито в
случая са релефа на местността, широчината на пътя, състоянието на пътната
настилка. Всяка скорост, която не позволява на водача да намали своевременно, да
спре пътното превозно средство при необходимост и като цяло да осигури
безпрепятствено движение е несъобразена скорост и представлява извършено
нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Както беше
отбелязано по-горе, мястото е посетено от екип на ПП при ОД на МВР Габрово.
Полицейските служители са добили непосредствени впечатления, както от мястото,
така и от пътните условия, при които е възникнало произшествието. Свидетелите
са установили причинна връзка между посочените фактори и настъпилия резултат.
Тези свои констатации свидетелите И.Д. потвърждават и в съдебно заседание. По
делото няма доказателства, които да оборват или да поставят под съмнение
направените изводи. По делото няма данни също произшествието да е било
провокирано от другия участник в движението или препятствие на пътя. Резонно в
този случай е прието, че скоростта на жалбоподателя не е позволила да бъде избегната опасност и
се е стигнало до реализиране на ПТП. Характерно за несъобразената скорост е
именно това, че тя няма конкретни параметри и цифрово изражение. Тя не е
нарушение на правилата за разрешена скорост, а фактор, осигуряващ безопасността
на всички участници в движението, включително и на самите водачи на МПС.
Предвид горното
съдът приема, че не са опровергани констатациите и изводите на административния
орган Налице се елементите на фактическия състав на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. В този смисъл същият е санкциониран
правилно и законосъобразно.
При осъществяване на
цялостен контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство, съдът прие, че същото е извършено при спазване на процесуалните
норми, без допуснати съществени процесуални нарушения. Материалният закон е
приложен правилно. Правилно е определен и размерът на наложената глоба като са
взети предвид всички индивидуализиращи нарушението обстоятелства и е постигнато
съответствие между степента на обществена опасност на извършеното нарушение и
наложеното административно наказание.
Относно нарушенията
по чл.174 ал.3 за да бъде съставомерно деяние по текста на чл.174 ал.3 от ЗДП е
необходимо, както отказ от проверка с техническо средство, така и отказ да бъде
дадена проба за химически анализ. В конкретния случай отказът на водача да бъде
изпробван с техническо средство е вписан в АУАН като се доказва и от показанията
на разпитания по делото свидетели. Свидетелят Д.И. заявява: "... отказа да
бъде тестван с техническо средство за алкохол. Поради съмнителното у и
неадекватно състояние реших да го пробвам с техническо средство за употреба на
наркотични вещества. К. отказа да бъде тестван и за това". Свидетелят П.Д.
потвърждава изложеното: " Жалбоподателят отказа /проверка за алкохол/.
видно от поведението му, поискахме да направим и тест за наркотични вещества,
който също отказа.". По делото не
са събрани други доказателства, които да опровергават или да поставят под
съмнение посочените такива.
Жалбоподателят не излага защитна теза и не сочи аргументи, които да бъдат
предмет на обсъждане.
Въпреки идентичността и сходния характер, съдът приема,
че се касае за две отделни нарушения, каквато е и преценката на
административния орган. К. е поканен за проба с техническо средство ”Алкотест
Дрегер”7410 за употреба на алкохол и с техническо средство "Дрегер Дръг
тест 5000" за установяване употребата
на наркотични вещества. Управление на
МПС след употреба на алкохол и управление на МПС след употреба на наркотични
вещества са отделни нарушения, всяко със собствен фактически състав, поради
което и отказите за извършване на двете проби следва да се третират като
отделни нарушения.
В цялостната си преценка досежно тези две нарушение,
съдът прие същите за доказани по несъмнен начин. В НП са посочени достатъчно
данни, които описват обстоятелствата, при които са извършени. Същите са
квалифицирани правилно. Правилно е определен и размерът на наложените глоби,
който е адекватен на тежестта на нарушенията. В тази си част наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението
по чл.150 от ЗДП.
Посочената
разпоредба гласи, че всяко ППС, което участва в движението по пътищата, отворени
за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС по време на обучението му или при
провеждане на изпита за придобиване на правоспособност.. Настоящият случай безспорно
не попада в изключенията, визирани в нормата на чл.150 от ЗДП
По
безспорен начин по делото беше установено, че като е управлявал ППС, без да е
правоспособен водач, П.К. е извършил вмененото нарушение Доказателствата в тази
насока са единни и непротиворечиви. Констатациите в АУАН и НП не се
опровергават от събраните доказателства. Описанието на нарушението е
достатъчно, за да бъдат установени съставомерните му елементи Проведеното
административнонаказателно производство в тази част е законосъобразно.
Санкционната норма на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДП е съответстваща на нарушението. В
нея размерът на глобата е от 100,00 до 300,00 лева, като административният
орган е наложил санкция в минимален размер като са взети предвид
индивидуализиращите деянието обстоятелства.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна
и Наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №18-0892-000285/05.07.2018 г. на Началник
сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което на
П.Х.К. ***, ЕГН **********, за
нарушения на чл.20 ал.2 от ЗДП, чл.174 ал.3 от ЗДП, чл.174 ал.3 от ЗДП и чл.150
от ЗДП са наложени глоби в размер на 200,00 лева, 2000,00 лева, 2000,00 лева и
100,000 лева като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: