№ 14996
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110144230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТТ.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. И., с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Н. Л. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от Г.С. – неин
съпруг с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.“ ООД – редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 30.08.2022 г.
юрк. И.: Поддържам изцяло исковата молба и представените от наша страна доказателства,
както и направените доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля същият да бъде приет за окончателен. На този етап нямам други доказателствени
искания.
1
Г.С.: Аз имам възражения, има обстоятелства, които трябва да бъдат изяснени преди даване
ход по същество на делото. Възникнали са закононарушения, по които съдът трябва да
излезе с определение и ще ги изложа сега. Искът се основава на несъществуващо
облигационно правоотношение между ищеца и ответницата, а именно, че тя е клиент на
топлоенергия. Отговорът на исковата молба представлява описание на обстоятелства, факти
и доказателства, които доказват несъществуването на това облигационно правоотношение и
въз основа на тях ответницата иска съдът да постанови решение, основано на фактическото
несъществуване на правно отношение. В определение № 22079 от 30.08.2022 г. СЪДЪТ
потвърждава твърдението на ищеца, а именно че ответницата е клиент на топлоенергия по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, без да изложи мотиви и основания за това, както е
регламентирано в чл. 254, ал. 1 ГПК. Едновременно с това съдът не уважава искането на
ответницата да не уважи доказателствените искания на ищеца и едновременно с това да го
задължи да докаже основателността на твърдението си, че е била клиент на неговата
топлоенергия от 1999 г. насам. Чрез това определение съдът предрешава спора по същество
и нарушава чл. 2, 6, 7, изр. второ, 9 и 10 ГПК. С цитираното определение съдът удължи с
една седмица определения законов срок за отговор на исковата молба, така както е
регламентирано в чл. 62, ал. 3 ГПК, но в следващото определение № 26128 от 05.10.2022 г.
съдът нарушава този регламент и не приема за съвместно разглеждане предявения насрещен
иск, защото счита възможността за предявяването му за преклудирана с изтичане на срока за
отговор на исковата молба, което всъщност е в противоречие с определения от съда срок.
Чрез това второ определение съдът затвърждава нарушението на посочените членове на
ГПК. Неспазването на закона и използването на неистини поражда основателно съмнение в
безпристрастието на съдия ..., което е основание да се смята, че има обстоятелства, които са
я принудили към такива действия. Ответницата е в процес на изясняване на тези
обстоятелства. След получаване на заверено копие от протокола на заседанието и доклада
по делото ответницата ще внесе писмено искане за отвод на съдия .... Сега в рамките на
заседанието и на основание чл. 23, ал. 1 ГПК от името и с пълномощие на ответницата
искам самоотстраняване на съдия ... в съответствие с чл. 22, ал. 2 ГПК.
юрк. И.: Считам направеното искане от ответната страна за напълно неоснователно, тъй като
не са налице изброените в закона предпоставки, които да налагат отвод на съдията в днешно
съдебно заседание. По делото сме представили безспорни писмени доказателства, които
доказват качеството на собственик на ответницата на процесния имот, а именно нотариален
акт № 166/1998 г., с който е признато правото на собственост върху недвижим имот,
построен върху държавна земя, а именно гараж № 4 и Н. Л. С. е призната за изключителен
собственик на процесния имот.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да се отвежда от разглеждане на настоящото производство,
доколкото счита себе си за непредобеден, както и че не е извършил нарушения на
процесуалните правила, доколкото в определението, с което е изготвен проекто-доклад
2
никъде не е посочил, че счита, че ответницата е клиент на топлинна енергия, а е резюмирал
твърденията на страните, като е разпределил доказателствената тежест по предявените
искове, които касаят именно ищецът да докаже, че е налице облигационно отношение между
страните. Съдът счита, че по никакъв начин не е изразил заинтересованост или подкрепа по
отношение на някоя от страните по делото, а не е уважил доказателствени искания на някоя
от тях поради факта, че същите са неотносими и не касаят релевантни за спора факти. По
отношение на обстоятелството, че съдът не е приел за съвместно разглеждане предявения от
ответницата иск намира, че неговият извод може да бъде проверен впоследствие
посредством въззивно обжалване на съдебното решение, а доколкото този иск касае
установяване на обстоятелство, което ще бъде установено така или иначе в хода на процеса,
то съдът намира и за безпредметно това да бъде разглеждано под формата на конкретен иск,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав на основание чл. 22, ал. 6
ГПК.
ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 30.08.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на СТЕ, която е представена по делото в срок на 26.09.2022 г.
и ДСТЕ, представена на 11.10.2022 г., което е по-малко от една седмица преди датата на
съдебното заседания, с оглед на което съдът счита, че следва да вземе становището на
страните дали да бъде изслушано допълнителното заключение на СТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша допълнителното заключение, както
и основната експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ и ДСТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. А. Т., 71 години, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам, както и
допълнително заключение което поддържам. Бих искал да се аргументирам по
допълнителното заключение. Става въпрос за един голям подземен гараж, в които има
няколко затворени гаражни клетки, една от които е процесният гараж. При изграждането му
той е заобиколен от тръбите на отоплението и ВиК тръбите по искане на Г.С.. Заобикаляйки
го там няма отклонение за радиатори, няма аншлуси, няма щрангове, няма нищо, но този
гараж се намира в отопляемо помещение, в което минават и тръби на отоплението и в което
съседните гаражи са отопляеми, така че моето основание за даване на това заключение е на
база на това, че този гараж, макар да няма инсталация и радиатори, той обменя топлина с
3
останалите имоти в сградата, както гаражи така и тези, които са на кота нула над него и това
ми е дало основание да считам, че на този гараж трябва да му се начислява сградна
инсталация, тъй като нормативната база не се интересува от това дали в помещението има
тръби и радиатори, а се интересува от това дали то обменя топлина със съседните
помещения, како в всъщност е. В самия гараж няма тръби, няма радиатори, няма щрангове,
той е среден и около него има други гаражи, в които има такива уреди.
юрк. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на Г.С., вещото лице Т. отговори: Гаража не е присъединен към абонатна
станция или самостоятелно отклонение от нея, но според чл. 153, т. 1 ЗЕ всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на ЕС, присъединена
към абонатната станция или към нейни отклонения, са клиенти на Топлофикация. Става
дума дали сградата в режим на ЕС е присъединена, защото не може всеки да бъде
присъединен.
Г.С.: Вещото лице разглежда присъединяване на сградата като един единствен процес, който
присъединява всички клиенти, което не е вярно. Инсталациите на клиентите са отделно
нещо от сградната инсталация и това е формулирано и в ЗЕ, и в ЗУТ, и в редица други
нормативи. Те се присъединяват отделно към абонатна станция и отделно към отклонения
на абонатната станция т.е. един единствен процес на присъединяване не съществува.
Вещото лице е установило, че този имот не е присъединен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на СТЕ и ДСТЕ, на вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на общо от 300 лв. от внесените депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА писмо от „Т.“ ООД от 09.09.2022 г., с което се представят писмени документи,
а именно: главни отчети, документи за изравнителни сметки, самите изравнителни сметки,
протоколи за неосигурен достъп.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 09.09.2022 г. документи като писмени доказателства
по делото.
4
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. И.: Моля да уважите исковата ни претенция като доказана по основание и размер.
Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт в
минимален размер, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Г.С.: Моля да ми предоставите срок за писмена защита по делото. Разбрахте, че чл. 153, ал. 1
ГПК не е доказателство по две причини: първо тогава не е съществувал и второ, гаражът не
е присъединен. Собственик не означава клиент.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на Г.С. за на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5