№ 179
гр. В., 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска П.а
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска П.а Гражданско дело №
20211420104403 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба от Й. ХР. Д. от гр.В., ******* срещу
Заповед №338/18.11.2021г. на Директора на Областна дирекция”Земеделие”
гр.В. за разпределение на масивите за ползването в землището на с.К., общ.В.
за стопанската 2021/2022г. между обработващите ги на осн.чл.37в, ал.12 и 13
от ЗСПЗЗ във връзка с искане с вх.№ПО-09-2450/10.11.2021г. от
заинтересовано лице/ползвател/ и във вр.с чл.75а, ал.1 ,т.1 и т.3 от ППЗСПЗЗ .
В жалбите се излагат доводи и съображения за незаконосъобразност на
атакуваната заповед ,тъй-като са нарушени принципите за разпределение за
земята.На жалбоподателя са разпределени земеделски земи в множество
масиви,същите не са комасирани,което практически го лишава от достъп до
тях и няма пътища за да може да достигне до тях.Счита, че на него са му
дадените земите за обработване именно в такъв вид с оглед факта,че не е
подписал доброволното споразумението за разпределение на масивите за
ползване за землището на с.К..
Ответника по жалбата Директора на Областна дирекция”Земеделие” гр.В.
”бул. ******* чрез процесуални си представител по пълномощие оспорва
жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана с
присъждане на разноски.
1
Заинтересованата страна Н.П. се е явила в съдебно заседание и е заявила,че
няма становище по жалбата.
Останалите заинтересовани страни,редовно призовани ,представители не са
се явили по делото и не е ангажирано становище.
Останалите заинтересовани страни,не са ангажирали становище по жалбите.
Съдът с оглед събраните доказателства и приложената административна
преписка,приема следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, участница в административното
производство и срещу индивидуален административен акт подлежащ на
съдебен контрол.Атакувания акт е издаден на 18.11.2011г.,жалбата е подадена
на 30.11.2021г.,т.е в законоустановения срок 14 дневния срок за обжалване по
реда на чл.84, ал.1 вр.с чл.75а, ал.2 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Атакувания административен акт Заповед №338/18.11.2021г. на Директора на
Областна дирекция”Земеделие” гр.В. за разпределение на масивите за
ползването в землището на с.К., общ.В. за стопанската 2021/2022г. между
обработващите ги на осн.чл.37в, ал.12 и 13 от ЗСПЗЗ във връзка с искане с вх.
№ПО-09-2450/10.11.2021г. от заинтересовано лице/ползвател/ и във вр.с
чл.75а, ал.1 ,т.1 и т.3 от ППЗСПЗЗ е издадена на основание подписано
споразумение между собствениците/ползвателите/ изготвено на основание
чл.38в, ал.2 ЗСПЗЗ и депозирано в областна дирекция земеделие на
17.11.2021г.
Съгласно този законов текст споразумението влиза в сила ако обхваща не по-
малко от 2/3 от общата площ на масива за ползване в съответното землище.
Споразумението не е подписано от двама собственици/ползватели/ като
единият е жалботодателя, но при съпоставка на земеделските земи по
споразумението е видно,че същото обхваща повече от 2/3 от земеделските
земи т.е. влиза в сила и възоснова на него е издадена атакуваната заповед.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза,чието заключение се възприема от съда като компетентно се
установя, че по отношение на жалбоподателя е извършено служебно
разпределение и е настанен с обща площ 646.649 дка., от които 552.958 дка.
за собствени/наети земи и 93.691 дка. бели петна.
2
Като количество Д. е настанен за ползване на землището с площ, която е
заявил-тоест декларирана площ за участие в споразумението 1030.397дка., от
които годна за разпределение 550.287 дка. и негодна за разпределение
479.283 дка.Като негодни за употреба са площи, които не се обработват или
които не се намират в обхвата на слоя”площи допустими за подпомагане”.
Реално на него са му предоставени за ползване част от заявените имоти в
реални граници така както са заявени с малки площи,тоест не е направена
комасация и това силно затруднява обработката им.Има имоти, които попадат
в по-голям земеделски блок и реално не може да се достигне до тях със
селско стопанска техника за да бъдат обработени.По кадастрален план има
отбелязан път, но реално на място тези пътища са изолирани или е платено
ползването им от други земеделски производители и реално, за да достигне то
своите имоти жалбоподателя трябва да премине през обработваема земя на
други производители до други имоти не може да достигне тъй-като са израсли
дървета и храсти.
При липса на комасация и реална невъзможност на жалбоподателя да
обработва дадените му земи атакуваната заповед се явява незаконосъобразна
и следва да бъде отменена.
С оглед отмяна на атакуваната заповед следва да бъде осъден ответника да
заплати на жалбоподателя деловодни разноски за настоящата инстанция.
Но съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност
на адвокатското възнаграждение с оглед правната и фактическа сложност на
делото и типовите дела по тези законови текстове.В чл.8, ал.3 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
посочен размер от 500 лв.Действително в случая възнаграждението следва да
бъде присъдено с ДДС или съдът намира, че претендираното адвокатско
възнаграждение следва да бъде намалено до 600 лв.с ДДС.На жалбоподателя
следва да бъдат присъдени и разноските за експертиза 400 лв. и внесена
държавна такса от 50 лв.
Водим от гореизложеното,на осн.чл.172, ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯВА Заповед №338/18.11.2021г. на Директора на Областна
дирекция”Земеделие” гр.В. за разпределение на масивите за ползването в
землището на с.К., общ.В. за стопанската 2021/2022г. между обработващите
ги на осн.чл.37в, ал.12 и 13 от ЗСПЗЗ във връзка с искане с вх. № ПО-09-
2450/10.11.2021г.КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Областна Дирекция”Земеделие” гр.В. да заплати на Й. ХР. Д. от
гр.В., ******* деловодни разноски за настоящата инстанция както следва:600
лв.с ДДС адвокатско възнаграждение,400 лв. за експертиза и 50 лв. за внесена
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд гр.В. в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
На осн.чл.138, ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните за
сведение.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4