РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Ловеч, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20234300500076 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.317 вр. чл.310, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.
344, ал.1, т.1-2 КТ (ВЪЗЗИВНО ПРОИЗВОДСТВО по отмяна на
уволнение, възстановяване на работа)
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 260890/29.12.2020г., подадена от
Ц. А. Н., ЕГН **********, ***, представлявана от адв. И. Н. със съдебен
адрес: *** против Решение № 122/09.12.2020г. по гражданско дело №
273/2020 на РС – Кнежа, с което решение изцяло са отхвърлени обективно
съединени искове, предявени от Ц. А. Н., ЕГН **********, *** срещу О.К.,
гр. ***, Булстат: *********, искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1,
т.2 КТ. С цитираното решение:
е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск с за
признаване на незаконност на уволнението и отмяна като
незаконосъобразна на Заповед № 192/18.05.2020 год. на Кмета на О.К., с
която е прекратено трудовото правоотношение между страните на
1
основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 вр. чл. 329 КТ – поради съкращаване на
щата и извършен подбор;
е отхвърлен като неоснователен и недоказан иск за признаване на
уволнението за незаконно, поради злоупотреба с право от страна на
работодателя, на основание чл.8, ал.2 КТ и отмяна като
незаконосъобразна на Заповед № 192/ 8.05.2020 год. на Кмета на О.К., с
която е прекратено трудовото правоотношение между страните;
е отхвърлен като неоснователен предявения иск за възстановяване на
длъжността, заемана преди уволнението – *** в дирекция „Обща
администрация“ при О.К.;
С решението съдът е осъдил Ц. А. Н. да заплати на да заплати на О.К.
сумата от 610 (шестстотин и десет) лева, представляващи разноски по делото
за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата е посочено, че се обжалва изцяло решението. Твърди че
липсва мотиви на първоинстанционното решение, извършеният подбор е
незаконосъобразен, тъй като комисията сама създава критерии за подбор,
които не са критерии по чл.329, ал.1 КТ, в длъжностните характеристики,
нямало изисквания за владеене на чужд език, не е ясно дали другите
служители Б.И. и П.П. владеят чужд език, и дали имат необходимите
обучителни курсове, от които също имало точки при подбора. Навеждат се
доводи, че не е ясно защо комисията е взела решение, че ще се вземат само
точките от атестацията за последните три години. С оглед изложените
съображения счита, че няма реално извършен подбор. Счита, че РС – Кнежа
не е извършил проверка, съгласно задължителните указания в ТР №
3/16.01.2012г. по тълк.д. № 3/2011 на ОСГК на ВКС , а именно да прецени
квалификацията на служителите и нива на изпълнение на възложена работа.
Счита, че е следвало да бъде извършен подбор и с други длъжности като
счетоводител – инспектор местни приходи, главен специалист „Касиер
събирач“, главен експерт „Човешки ресурси“, стажант – одитор, главен
вътрешен одитор, главен експерт „Бюджет“. Твърди, че щатното разписание,
въз основа на което е прекратена процесната длъжност е утвърдено на
18.05.2020г., а подборът на 15.05.2020г., поради което не е ясно да бъде ясно
дали има щатно разписание за длъжността „***“. Навежда доводи, че
показанията на свидетелите са противоречиви, а ищцата има висока оценка
от атестацията. Обсъждайки показанията на свидетелите, счита, че
2
работодателят не е обсъдил при подбора критерият по чл. 329 КТ, кой работи
по-добре. Моли съда да отмени атакуваното решение, като постанови друго, с
което да уважи предявените искове. Претендира разноски. Прави
доказателствени искания в следния смисъл: 1. да се изиска служебно справка
от Национална Агенция за Приходите относно следните обстоятелства:
Регистрирани ли са трудови договори или промяна на съществуващи такива
от ответника след уволнението на доверителя ми и ако има, какви са
длъжностите на назначените работници и служители, респективно каква е
промяната в длъжностите; след уволнението на доверителката ми дали са
назначавани други лица на същата длъжност.Колко на брой лица в О.К. са
били назначени на длъжност Счетоводител или сходна с тази длъжност
към момента на извършване на подбора, и прекратяване на трудовия
договор на доверителката ми, както и в периода след прекратяване на
трудовия й договор и до настоящия момент. 2. на основание чл.184, ал.1
изречение второ от ГПК във връзка с представения на хартиен носител
Регистър на заповедите, във връзка с трудовите правоотношения, да се
задължи О.К. да представи същия регистър на електронен носител. Моли да
бъде назначена техническа от вещо лице специалист по компютърни
технологии, което след като се запознае с материалите по делото да
извърши проверка в О.К. и отговори на следните въпроси: 2.1.Какъв е
регистърът, в който се вписват заповедите във връзка с трудовите
правоотношения, съответно вещото лице да изследва въпроса всички
заповеди във връзка с прекратяване на трудовите правоотношения,
включително и щатното разписание кога са входирани в този електронен
регистър; да провери дали е извършвана някаква манипулация в същия
електронен регистър. 2.2.Представените по делото разпечатки на
регистъра намирате ли се в електронната система? 2.3. Намират ли се в
електронната система документи относно извършен подбор по чл.329 от
КТ във връзка с прекратяване трудовия договор на доверителката ми, ако се
намират какви са те и на кои дати са присъединени към системата? 2.4. На
дата 15.05.2020г. издавана ли е заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата, различна от тази, с която й е прекратено
трудовото правоотношение от 18.05.2020г.? Ако има такава заповед, какво
е основанието за прекратяване на трудовия договор на ищцата, вписан в
същата? Нормата на чл.184, ал.1 от ГПК е диспозитивна и в случай, че по
3
делото е представен електронен документ, разпечатан на хартиен носител,
какъвто е настоящият случай, съдът е длъжен при поискване да задължи
представилата документа страна да представи същия документ и на
електронен носител. 3. Да бъде изискано и приложено към настоящото дело
цялото гр. дело № 150/2020г. по описа на Районен съд Кнежа. Същото касае
отмяна на Заповед №60/13.03.2020г., с която е било наложено
дисциплинарно наказание на ищцата и по повод на което
първоинстанционният съд е направил в решението си изводи.
Твърди, че не е настъпила преклузия по отношение доказателствените
му искания поради следните обстоятелства: Такива искания са били
направени от ищеца пред първоинстанционния съд, но не са били уважени в
пълно нарушение на процесуалните правила. Нещо повече, такива изявления
в тази връзка изобщо не фигурират в протоколите по делото.
Излага подробни съображение за неспазване на процедура по чл.150
ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна
О.К.. Оспорва въззивната жалба. Счита, че решението е законосъобразно,
постановено е при спазване на материално правните норми, спазен е
процесуалния закон. Излага съображения за изменение основанието на иска,
че посоченото в исковата молба основание не може да се счете за друго в при
иска за признаване на уволнението за незаконосъобразно. Излага твърдения,
че има налице съкращаване на щата, чиято длъжност е трансформирана в от
Счетоводител в Архивар. Сочи, че за тази дейност е следвало да се извърши
подбор, който е осъществен от комисия и същият е законен, тъй като е имало
ясно посочени критерии. Счита, че правилно комисията е установила, че
ищцата не владее чужди езици, тъй като към онзи момент комисията е нямало
доказателства дали владее такива, а ищцата не е имала диплома, сертификат
за владеене на чужд иска. Сочи, че критериите, по които е оценена ищцата са
обективни. Твърди, че при подборът работодателят е обхванал всички
служители, които изпълняван сходни трудови функции с тази на ищцата, а
посочените във въззивната жалба Касиер събирач, Човешки ресурси и
бюджет, стажант – одитор не припокриват задълженията на процесната
длъжност Старши специалист Счетоводител. Счита, че няма противоречие
между показанията на свидетелите. Комисията за подбор правилно е решила
4
да предложи да се съкрати щата на длъжността, която е получила най-малко
точки от оценката. Излага доводи, че има реално съкращаване на щата,
защото функциите са разпределени на отделни лица, а реално тази щатна
бройка е трансформирана в Архивар. Счита, че искът по чл.344, ал.1, т.1 вр.
чл.8, ал.2 КТ поради злоупотреба с право е неоснователен, като излага
подробни съображения, които напълно се припокриват с предишните. Излага
подробно становище, че доказателствените искания са неотносими, не
необходими и не следва да бъдат приети. Моли съда да потвърди изцяло
обжалваното решение, като отхвърли депозираната въззивна жалба.
Претендира разноски.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) въззивницата Ц. А. Н. редовно
призована не се явява и не се представлява. От въззивницата е постъпило
писмо с вх. № 1300/01.03.2023г. (л.18 от делото), с което заявява, че оттегля
предявеният от нея иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ и не претендира разноски по
делото. След проведена процедура за отстраняване на нередовности по чл.101
ГПК, въззиваемата подава второ писмо с вх. № 1349/06.03.2023г., с което
заявява, че изцяло оттегля исковата си молба по обективно кумулативно
съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ. Моли да се прекрати
производството.
Въззиваемата страна О.К., редовно призована не се явява и не се
представлява в о.с.з. След проведена процедура по размяна на книжа, в
писмено становище с вх. № 1427/07.03.2023 г., въззиваемата страна О.К.
заявява, че дава съгласие за оттегляне на исковете. Претендира разноски на
основание чл.78, ал.4 ГПК, за което представя списък по чл.80 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.273 вр.
чл.235, ал.2 ГПК установи следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, чрез представител с надлежно
учредена представителна власт, при наличието на правен интерес от
обжалване, заплатена е държавна такса.
Лично ищецът Ц. А. Н. е направила изявление за оттегляне на иска във
фаза въззивно производство. За това оттегляне на иска е дадено изрично
5
съгласие от ответник О.К., лично от кмета на общината и от неговия
процесуален представител адв. С. Ч.. Същото има надлежно учредена
представителна власт по отношение на правата по чл.34, ал.2 и ал.3 ГПК – за
скбючване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за
признаване исканията на другата страна.
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по
чл.232 ГПК и изявленията са направени лично от страните и чрез техните
процесуални представители. Налице е десезиране на съда, поради което
производството по въззивно гражданско дело № 20234300500076 по описа за
2023 година на ОС – Ловеч следва да се прекрати, поради оттегляне на иска, а
първоинстанционното Решение № 122/09.12.2020г. по гражданско дело №
273/2020 на РС – Кнежа, следва да бъде изцяло обезсилено, поради оттегляне
на исковете, на основание чл.232 ГПК.
При този изход на делото, въззиваемата страна – ответник О.К. има
право на разноски, на основание чл.78, ал.4 ГПК. За тях страната представя
списък по чл.80 ГПК и доказателства за тяхното извършване, както следва:
за първоинстанционното производство по гр.д. № 273/2020г. по описа на
РС - Кнежа - в размер на 610 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение (л.13 от първоинстанционното дело);
за въззивно гражданско дело № 65/2021г. по описа на ОС – Плевен - в
размер на 650 лева, представляващи адвокатско възнаграждение (л.34 от
делото)
за гр.д. № 3763/2021г. по описа на ВКС – в размер на 30 лева,
представляващи заплатена държавна такса (л.4 от делото) и 600 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение (л.25 от делото).
С оглед изложеното, разноските се явяват основателни, поради което
въззивницита – ищец Ц. А. Н., ЕГН **********, *** следва да бъде осъдена
да заплати на О.К., гр. ***, Булстат: ********* сумите: 610.00 лева
(шестстотин и десет лева), представляващи разноски по гр.д. № 273/2020г. по
описа на РС – Кнежа; 650.00 лева (шестстотин и петдесет лева),
представляващи разноски по в.гр.д. № 65/2021г. по описа на ОС – Плевен;
600.00 лева (шестстотин лева), представляващи разноски по гр.д. №
3763/2021г. по описа на ВКС.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА изцяло Решение № 122/09.12.2020г. по гражданско дело
№ 273/2020 на РС – Кнежа, поради оттегляне на исковете, на основание
чл.232 ГПК
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №
20234300500076 по описа за 2023 година на ОС – Ловеч, поради оттегляне на
иска, на основание чл.232 ГПК.
ОСЪЖДА Ц. А. Н., ЕГН **********, *** да заплати на О.К., гр. ***,
Булстат: ********* сумата от 610.00 лева (шестстотин и десет лева),
представляващи разноски по гр.д. № 273/2020г. по описа на РС – Кнежа, на
основание чл.78, ал.4 ГПК.
ОСЪЖДА Ц. А. Н., ЕГН **********, *** да заплати на О.К., гр. ***,
Булстат: ********* сумата от 650.00 лева (шестстотин и петдесет лева),
представляващи разноски по в.гр.д. № 65/2021г. по описа на ОС – Плевен, на
основание чл.78, ал.4 ГПК.
ОСЪЖДА Ц. А. Н., ЕГН **********, *** да заплати на О.К., гр. ***,
Булстат: ********* сумата от 600.00 лева (шестстотин лева), представляващи
разноски по гр.д. № 3763/2021г. по описа на ВКС, на основание чл.78, ал.4
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД по реда на ГЛАВА XXII ГПК в едномесечен срок от
получаването на решението, на основание чл.280, ал.3, т.3 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните чрез техните
процесуални представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7