№ 112
гр. Асеновград, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200412 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 22 – 0239 -000894 от 25.07.2022г. на Началник на РУ на
МВР – Асеновград, с което на А. Й. А., ЕГН – ********** с адрес: град А.,
ул.“С.“ №*****, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1000 лева – хиляда лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца“, за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателката, представлявана от адвокат П., пледира за отмяна на
обжалваното НП поради незаконосъобразност на същото, предвид липсата на
осъществено адм.нарушение и за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна изпраща молба – становище, с която моли да бъде
оставена жалбата без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено
обжалваното НП, като се прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар и се иска неговото намаляване до минималния такъв.
По процедурата:
АУАН № 375329 от 25.03.2022г. е съставен от младши автоконтрольор при
РУ на МВР – Асеновград, за нарушение, сочено в него за извършено същия
ден, а НП е издадено на 25.07.2022г. с което съдът намери, че са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
1
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал.1 и
ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителката и на свидетел по
установяване на нарушението и съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Същият е надлежно връчен на нарушителката, с разяснени права
на възражения. НП също съдържа изискуемите от чл.57 от ЗАНН реквизити.
Съдът не констатира да са били допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, поради което и разгледа
делото по същество.
По фактите:
На 25.03.2022г. след полунощ, жалбоподателката управлявала лек автомобил
„Хонда Прелюд“ с дк № ***** по пътя Чирпан – Поповица, Плодовитово –
Градина – Първомай – Дълбок извор – Болярци – Асеновград, като зад нея
управлявал свидетеля С.Т.А. лек автомобил „Фолксваген Тауран“. Двамата
живеят на семейни начала в село Златовръх и се прибирали към дома си,
когато полицейски автомобил пуснал сирени и ги е спрял, като е извършил
проверка. Полицейският автомобил спрял, а жалбоподателката спряла
непосредствено зад него. На двамата водачи били направени проби за
алкохол, като видно от разпечатката на Дрегера, с който това е направено, се
установява, че на 25.03.2022г. са налични две отчетени положителни проби за
наличие на алкохол както следва: такава, направена в 01:14:11 часа, която е
отчела 0.86 промила и втора, направена в 01:25:00 часа, която е отчела 0.15
промила алкохол.
Първа била тествана за алкохол жалбоподателката, а след това и свидетелят
А.. Двамата били отведени в РУ на МВР – Асеновград, където били тествани
за наркотици, като пробите им били отрицателни. Били им съставени актове
за установяване на административно нарушение, като забележете:
На свидетеля А., тестван след жалбоподателката за алкохол като време – за
това, че на 25.03.2022г. в 01:10 часа е управлявал МПС след употреба на
алкохол – 0,15 промила, отчетена от техническо средство, докато
разпечатката на дрегера сочи, че в 01: 14 часа отчетената проба е 0.86
промила, а на жалбоподателката за това, че в 01:14 часа е управлявала МПС с
концентрация на алкохол в кръвта 0.86 промила, отчетена с техническо
средство, при все, ч разпечатката от дрегера показва, че показателят е 0.86
промила., но това е часът в който видно от съставения на свидетеля А. акт за
установяване на адм.нарушение се сочи, че е тестван той.
След това, след като е минал около половин част от извършването на теста с
техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 на жалбоподателката, на нея й
бил издаден талон за изследване № 119976, видно от който същата следва да
се яви до 45 минути т връчването на талона, в ЦСМП- Асеновград, за кръвна
проба. Този талон, видно от посоченото в него, е връчен в 02,30 часа на
25.03.2022г.
2
Свидетелят А. и жалбоподателката А. веднага тръгнали към ЦСМП –
Асеновград, където изчакали известно време и били приети за вземане на
кръв. Следва да се посочи, че системата в РБ е такава, че не се отразява часът,
в който лицето е отишло в лечебното заведение да даде кръв за химичен
анализ, а се отразява едва времето, в което то успее да стигне до медицинския
персонал, натоварен както с вземане на кръв за изследване, така и с оформяне
на медицинската документация. На следващо място следва да се посочи, че
при оформянето на тази документация, това е последваща взимането на
кръвта дейност, която изисква време за вкарване на данните на лицето в
централната система и зависи от техническото състояние на апаратурата за
регистрация и достъпът до интернет и наличието на такъв, както и бързината
на компютъра, на който се прави тази обработка, поради което и съществува
забавяне, което може да бъде и в рамките на половин час до минута и секунди
от времето на вземане на кръв до достъп до централната система за оформяне
на документите, като достоверен час за това, кога е взета кръвта е часът от
протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
концентрация на алкохол в кръвта, видно от който това е станало в 03,15 часа.
Този час и процесът по оформяне на документацията се разкриват и от
показанията на медицинското лице, което е взело кръвта –свидетелят Н.,
който изрично сочи, че достоверен, с оглед на гореизложеното, е часът в
протокола за взимане на кръв, а не техническото отчитане на предхождащата
дейност по взимане на кръв централната система, което може да стане и с
минути или дори и с часове по- късно, по различни технически причини и
забавяне при оформяне на документацията, извън собственоръчно написания
протокол за медицинско изследване на кръвта, където се вписва реалният час
за вземане на кръвна проба.
Видно от него, това е станало в 03,15 часа, което е изцяло в рамките на
посоченото време в издадения в 02,30 часа медицински талон, за явяване в
лечебното заведение до 45 минути. Следва да се посочи, че в наредбата и в
талона пише, че до 45 минути лицето следва да ЯВИ в лечебното заведение, а
не да му бъде взета кръв там, тъй като може в този момент да има спешни
случаи които да възпрепятстват вземането на кръв, каквито в този случай е
нямало , но пък абсурдната поредна ситуация в държавата е в това, че никъде
не се отразява кога и в колко часа лицето се е явило в лечебното заведение за
даване на кръв за химичен анализ, където може да бъде оставено да чака по
различни обективни причини с часове, преди да му бъде взета такава.Това е
поредната българска недомислица, която българските граждани заплащат за
лошо управление и законотворчество на държавата, на която са граждани и в
която живеят.
Следователно, меродавен е часът в протокола, съставен от свидетеля Н. и
това е часът, в който той е взел кръвна проба на жалбоподателката А. и това е
в 03,15 часа, нищо, че документално в централната система след това е било
оформено и системата е дала една минута по – късно, поради необходимо
време за въвеждане на данните. Освен това щом пробата е взета в 03,15 часа и
преди жалбоподателката е чакала известно време, преди да бъде извикана за
манипулацията, то тя И СЕ Е ЯВИЛА в указаното в талона време за даване на
3
кръв.Независимо как се тълкува нормата, която не може да се тълкува
разширително, нито стеснително, за да се обуслови адм.нарушение, то
жалбоподателката А. е била навреме и е спазила указания в предоставения й
талон за медицинско изследване на кръвта час.
Експертизата на взетата й кръв сочи на алкохолно съдържание от 0,41
промила концентрация на алкохол в кръвта й.
Тъй като технически предхождаща манипулация за вземане на кръв е била
отразена в системата една минута по – късно, административно – наказващият
орган не е преценил сочените обстоятелства и с една непонятна
тенденциозност, при разрез с българската действителност и неудачи при
уредбата, е издал наказателно постановление, като е приел, че тъй като в
системата това е отчетено една минута след 03,15 часа, то това е реалния час
за вземане на кръвта -3,16 часа, което не е така и е издал обжалваното НП,
като се е позовал на показанията на техническото средство, като е наложил на
жалбоподателката тежки и несъразмерни адм.наказания.
Свидетелят Н. ясно обяснил горните обстоятелства както в хода на
административно – наказателната преписка, така и в заседанието по същество,
но неясно по какви причини – най - вероятно жалбоподателката се е
възмутила от тенденциозното и европейски неприемливо оведение на
държавните органи, е осигурил на същата едно НП и един процес, ако желае
отново да оспори властта на държавните структури, независимо от това, какво
обективно качество имат те.
Още повече, че изискването е да се яви за даване на кръв, което дои и да се
приеме опроверганата от доказателствата теза на издателите на АУАН и на
НП, че кръвта е взета не както е реално в 03,15 часа, а в 03:16 часа, то е ясно,
че макар и да не се отразява никъде, жалбоподателката е била навреме и се е
ЯВИЛА навреме за даване на кръв, тъй като когато е стигнала до кабинета
като час на явяване е посочен 03,06 часа. Не се отразява часът на явяване в
самата лечебно заведение преди стигането до кабинета, но дори и така, тя е
била навреме.Освен това, както се посочи по – горе, кръвта е взета
навреме.Това между другото се сочи и от другия полицейски служител - И.,
че часът на взетата проба е 03,15 часа по протокол, Журнал за регистрация и
Журнал за вземане на кръв и урина и е навремеи този част е съобразно
посоченото в талона за медицинско изследване.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетеля Н., И., свидетеля А., които съдът кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото – разпечатка от паметта на техническо средство
„Алкотест Дрегер“ с фабричен № ARBA – 0090, за извършени проби на
25.03.2022г., Акт за установяване на административно нарушение серия АД с
№ 375330 от 25.03.2022г. на свидетеля Стефан Арватинов, талон за
изследване № 119976, Протокол № 512 за извършена химическа експертиза,
Протокол за медицинско изследване на биологични проби за концентрация на
4
алкохол в кръвта, писмо до Началника на ЦСМП - Пловдив от РУ на МВР –
Асеновград, Писмо от ЦДМП – Пловдив до РУ на МВР – Асеновград, , Карта
з спешна медицинска помощ рег.№ 1622310, извлечение от електронното
въвеждане на данните от централен регистър на ЦСМП – Пловдив, Журнал за
вземане на кръв и урина, обяснение от Й. Н., обяснение от Валентина Видева,
Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г., Справка за нарушител – водач , които
като надлежно приобщени и достоверни, кредитира.
От правна страна:
Съгласно чл 6, ал.5 от „ Наредба №1 за установяване на употребата на алкохол и/или наркотици
– в сила от 29 септември 2017г.“
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи
талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото
място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за
даване на проби за изследване.
В случая, жалбоподателката А. се е явила навреме, взета й е кръвна проба
навреме и е изследвана по надлежния ред, поради което и тази разпоредба,
даваща основание за достоверна концентрация на алкохол в кръвта да се
приеме показанията на техническото средство, не намира законово основание
за приложение и не се прилага. Меродавна е химическата експертиза за
установяване на алкохол в кръвта и тя показва 0,41 помила, което е под 0,5
промила.
На следващо място, следва да се посочи, че жалбоподателката е спряна
извън населено място, където е тествана с техническо средство за алкохол,
поради което и времето за явяване в лечебно заведение за вземане на кръв, о
наредба , е 120 минути, а не 45 минути, когато е в населено място този тест.
Тук е налице едно неправомерно редуциране на времето, в което
жалбоподателката неправомерно е било реално лишена почти с оглед и на
допълнителните тестове за наркотици, писането на актове за установяване на
адм.нарушение, придвижването до полицията, да се яви обективно в тези 45
минути, още повече, че по наредба те трябва да са 120 минути. Така тя е
поставена в условия на държавна принуда чрез неправомерно използване на
властнически правомощия, по неясно какви причини, от страна на
държавните структури на изпълнителната власт.
С оглед на това, съдът намери, че вмененото на жалбоподателката с
обжалваното НП адм.нарушение не е извършено по начина, указан в него,
поради което и издаденото НП се явява незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
5
Освен това, в чл. 3 от наредбата се сочи за съставомерна и наказуема
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а установената такава за
жалбоподателката А. с химическата експертиза е 0,41 промила, с което от
обективна страна няма осъществено адм.нарушение,вменено на
жалбоподателката, което е второ основание за извод за незаконосъобразност
на издаденото НП и налага неговата отмяна на това правно основание.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на разноски по
реда на АПК.
Съгласно Чл. 143. (1) АПК, Когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно Договор за правна помощ, заплатеното възнаграждение за
адвокат П. е в размер на 400 лева, при минимално такова от 300 лева за дела
от административен характер.
Адвокат П. е написала жалба, явява се е по две заседания, едното от
които по същество, ангажирала е доказателства и е свършила обем от работа
и по проучване на казуса преди приемане на представителството, като е
отделила време и за срещи и разговори с клиенти и проучване на делото,
поради което обемът от адвокатска работа и време значително надвишава
заплатения хонорар, предвид на което и възражението на въззиваемата страна
за прекомерност на същия се отхвърлил от съда като неоснователно. ОД на
МВ – Пловдив като разпоредител с бюджетни средства следва да бъде
осъдено на посочените правни основания, да го заплати на жалбоподателката.
С оглед на изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 22 – 0239 -000894 от 25.07.2022г. на Началник на
РУ на МВР – Асеновград, с което на А. Й. А., ЕГН – ********** с адрес:
град Асеновград, ул.“С.“ №*****, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000 лева – хиляда лева и „Лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца“, за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА
ОД на МВР – Пловдив да заплати на А. Й. А., ЕГН – ********** с адрес: град
Асеновград, ул.“С.“ №*****, сумата от 400 лева – четиристотин лева,
хонорар за повереник.
6
Решението да се съобщи на жалбоподателката, адвокат П. и РУ на МВР
– Асеновград.
Същото подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото
съобщаване, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК, чрез Районен съд – Асеновград, пред Административен съд
– Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7