№ 20295
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110141575 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени искове от П. Л. Д. и И. Н. К.
срещу ЗАД „Б*** В*** И*** Г***“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищците са направили искане за задължаване на ответника да представи всички
документи и материали във връзка със застрахователните претенции, което съдът намира за
основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и оценителна
експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба,
което искане съдът намира за основателно и следва да уважи.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което на ищците следва да
бъдат дадени указания, като с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, а именно:
1
1/ да представят валидно адвокатско пълномощно за адв. Ю. П. Д. или да потвърдят
действието по подаване на искова молба;
2/ да представят доказателства за платена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 118,00 лв.;
3/ да уточнят на коя дата е настъпило застрахователното събитие, довело до увреждане
на ет. 1 от процесната къща;
4/ да посочат банкова сметка или друг начин за плащане на сумата по арг. от чл.127,
ал.4 от ГПК.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията в срок и цялост,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение, да представи по делото всички документи и материали във
връзка със застрахователните претенции, в частност документите, които не са приложени
към отговора на исковата молба, ако има такива. При неизпълнение съдът по реда на чл.
161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за назначаване на експертизи за
първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2025 г. от
10,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от П. Л. Д. и И. Н. К. срещу ЗАД
„Б*** В*** И*** Г***“ искова молба, с която са предявени евентуално съединени
2
осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ, както следва:
1/ главен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца П. Л. Д. сумата от 1 700
лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „За дома“,
полица 22*** от 13.05.2020 г., за нанесени щети на застрахован обект – гараж, находящ се в
гр. София, ул. „А*** П. Ч***“ № 35 и сумата от 600 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „За дома“, полица 22*** от 13.05.2020 г., за
нанесени щети на застрахован обект – къща, находяща се в гр. София, ул. „А*** П. Ч***“ №
35, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 01.01.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата;
2/ евентуален иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца И. Н. К. сумата от 1
700 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „За
дома“, полица 22*** от 13.05.2020 г., за нанесени щети на застрахован обект – гараж,
находящ се в гр. София, ул. „А*** П. Ч***“ № 35 и сумата от 600 лв., представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „За дома“, полица 22*** от
13.05.2020 г., за нанесени щети на застрахован обект – къща, находяща се в гр. София, ул.
„А*** П. Ч***“ № 35, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 01.01.2022 г. до
окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ответникът е застраховател по договор за застраховка
„За дома“, сключен с полица № 22*** на 13.05.2020 г. от ищеца П. Л. Д., с която се сочи, че
са застраховани къща и гараж, собственост на ищеца И. Н. К., находящи се в гр. София, ул.
„А*** П. Ч***“ № 35, със срок на покритие 14.05.2020 г. - 13.05.2021 г. Твърди се, че на
04.01.2021 г. около 18:30 ч. няколко лица влизат в двора на посочения адрес и започват да
разрушават облицовката и стените на гаража. Сочат, че е подаден сигнал до полицията,
която пристигнала на място. На 05.01.2021 г. ответникът бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие и за нанесените щети на гаража. На 06.01.2021 г. представители на
застрахователя направили оглед и съставили протокол, като щетите на гаража възлизали на
1700 лева. Поддържат, че за изплащане на застрахователното обезщетение ответникът е
поставил изискване да му бъде представено удостоверение от полицията, че е уведомена и е
подаден сигнал за това. Твърдят, че многократно са подавали молби до 01 РУ-СДВР за
издаване на такова удостоверение, включително и чрез СРП. Сочат, че на 28.06.2024 г, след
подадена жалба до директора на СДВР, от 01 РУ-СДВР било издадено такова удостоверение,
което представили на ответника, но въпреки това обезщетение за щетите на гаража и до
момента не било изплатено. Отделно от това твърдят, че са били нанесени щети и на другия
застрахован със същата полица обект - ет.1 от къщата, представляващ ап.1, чрез наводняване
от втория етаж на таваните и стените на помещенията - кухня, коридор, баня, стаи. Щетите
възлизали на 600 лева. Твърдят, че на 05.01.2021 г. е подадено уведомление до същия
застраховател и за това възникнало застрахователно събитие. На 06.01.2021 г. представители
на застрахователя направили оглед и на тези щети и бил съставен протокол. От страна на
застрахователя им било отговорено, че тъй като застраховката на гаража и на къщата е с
една полица, ще изплати обезщетенията когато представят удостоверението за
3
уведомяването на полицията за уврежданията на гаража. Аргументират, че застрахователят е
изпаднал в забава за изплащане на дължимите обезщетения още през 2021 г., поради което
претендират законна лихва от 01.01.2022 г. Считат, че плащанията се дължат на
застрахования по застрахователната полица - ищецът П. Л. Д., евентуално на собственика на
застрахованото имущество - И. Н. К.. Молят съда да уважи предявения иск. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност при твърдения, че приложимата такава е тригодишна съгласно
чл. 378, ал. 1 КЗ. Сочи, че е заведена застрахователна претенция на 05.01.2021 г. за двете
твърдени увреждания, като по същите от страна на ответника бил постановен отказ за
плащане на застрахователно обезщетение на 25.05.2021 г. Оспорва на твърдените от ищците
дати да са настъпили застрахователни събития. Сочи, че е възможно уврежданията да са
настъпили не по описания от ищците механизъм, а вследствие събитие, възникнало преди
началната дата и час на издаване на полицата. Във връзка с последното сочи, че на обекта не
е извършван оглед от представители на ответното дружество преди сключването на
застрахователната полица. Твърди, че е налице изключен застрахователен риск на основание
чл. 1.1. от раздел Х „Общи изключения“ от ОУ, т.к. счита, че застрахованият обект е оставен
без надзор повече от 30 календарни дни. Сочи, че „ВиК авария“ и „Злоумишлени действия и
вандализъм“ не са покрити рискове по процесната полица. Оспорва твърдяното събитие
„ВиК авария“ да е настъпило по време на действие на процесния договор, като в тази връзка
обръща внимание, че в изготвения протокол след оглед на място и по твърдения на ищцата е
посочено, че „По информация на застрахованите от 2-3 години прониква вода от е. 2 и
нанася увреждания в кухня, коридор, баня и стая.“ Оспорва твърденията, че увреждания
могат да се проявят при еднократно проявление на покрит риск „Злоумишлени действия и
вандализъм“. Излага, че съгласно сключения договор, застрахователят дължи обезщетение
при настъпване на случайно и непредвидимо събитие с инцидентен характер по време на
застрахователния договор. Оспорва действителната и възстановителната стойност на
уврежданията. Прави възражение за наличие на подзастраховане. Оспорва изпадането в
забава. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По предявения главен иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца П.
Л. Д. да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в
срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска; причинени щети по застрахованото имущество, настъпили в резултат на
застрахователното събитие, както и техния размер; изправност на застрахованото лице по
отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна премия и уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок; наличието на одобрение
на застрахователния договор (възможно вкл. след настъпване на застрахователното
събитие) от страна на собственика на увреденото имущество и изрично изразено съгласие
обезщетението да бъде заплатено в полза на договарящия.
4
По предявения евентуален иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на
ищеца И. Н. К. да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска; причинени щети по застрахованото имущество, настъпили в
резултат на застрахователното събитие, както и техния размер; изправност на
застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна
премия и уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението; ответникът следва да докаже и релевираните с отговора на исковата молба
възражения, в частност наличието на основание, освобождаващо го от задължението да
изплати процесното застрахователно обезщетение, в това число възражението си за
подзастраховане.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена
тежест на ищците е да докажат наличието на обстоятелства, при настъпването на които
законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърдят такива.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са
следните факти:
1/ че между ищеца П. Л. Д. и ответника е сключен Договор за застраховка „За дома“ с
полица № 22*** на 13.05.2020 г. с обект на застраховане - къща и гараж, собственост на
ищеца И. Н. К., находящи се в гр. София, ул. „А*** П. Ч***“ № 35, със срок на покритие
14.05.2020 г. - 13.05.2021 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6