№ 1219
гр. Варна, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20233100501147 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът П. Ж. С., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Я. С., редовно назначен за особен представител и
приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД, редовно призован, не се явява законния представител,
представлява се от адвокат Б. Д.-П., редовно упълномощена и приета от съда
от първа инстанция.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2250 от 09.06.2023 година.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, поддържам изцяло жалбата си.
1
Моля, по отношение на доклада, да вземете под внимание
обстоятелството, че във въззивната жалба изрично съм направил възражение
за допуснато по това нарушение от първоинстанционния съд, по отношение
на неговия отказ да допусне до разпит един свидетел, а именно полицейският
служител съставил протокола за ПТП, по отношение обстоятелствата относно
съставяне на протокола.
На първо място, по отношение на обстоятелството, че в протокола са
описани, и във въззивната жалба подробно съм описал местоположението на
автомобила, но от протокола не става ясно, тъй като дом № 4 на ул.
„Зеленика“, пред същия дом, което очевидно се установява от посочените
данни в „Гугъл мапс“, че няма места за паркиране. Лично от протокола за
ПТП не ми става ясно къде е паркирал този автомобил, който се твърди, че е
пострадал.
На второ място, доколкото така и не беше представен в хода на
първоинстанционното производство протокол, който да е оригинално
представен, т.е. изписан от полицейските служители с химикал, а беше
представено ксерокопираното копие, в което се отпечатва текста. Направил
съм възражение още в първоинстанционния съд, като считам, че върху
протокола за ПТП има извършено дописване. Доколкото
първоинстанционният съд остави без уважение искането да бъде представен
оригинала, няма как да установя дописване.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам представения писмен отговор,
както на въззивната, така и на частната жалба.
Запозната съм с проекта за доклад, нямам възражения.
По отношение на обективираното днес повторно искане за разпит на
служителя на МВР, с оглед твърдения за неяснота и поправки в протокола за
ПТП, отново заявявам, че такива липсват, както и, че в хода на
производството съм се снабдила с наличната преписка в КАТ, въз основа на
издадено съдебно удостоверение, като съм представила всички налични
документи в производството пред първата инстанция. С оглед на което
считам, че първоинстанционният съд основателно е отказал да бъде
разпитван съставителя на протокола за ПТП и съм изразила становище, че
въпросният документ представлява такъв, установяващ посочените в
качеството на длъжностно лице факти и обстоятелства, за които е съставен.
Съставителят на протокола е невъзможно да бъде очевидец на ПТП,
поради което считам, че така обективираното отново искане е несъстоятелно,
като твърдя, че по производствата по делата следва да бъдат събирани
относими, допустими и необходими доказателства за установяване на
фактите по спора.
АДВ. С.: Още във въззивната жалба съм направил възражение за това,
2
че считам, че представените от колегата документи, а именно наказателно
постановление и акт за установяване на административно нарушение, не
могат да установяват пълното съдържание на административната преписка,
съхранявана в Сектор „Пътна полиция“.
Направил съм искане да ми бъде допуснато снабдяването с документите
от преписката. Ако първоинстанционният съд считаше, че е в моя тежест да
представя протокола, щях да изискам съдебно удостоверение, но съдът прие,
че е неотносимо да бъдат приобщавани други документи, освен тези
представени от колегата по административната преписка.
Ако съдът счита, че моя е тежестта и трябва да го събера, моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение на мен, за да мога аз да се снабдя с
всички документи и да извърша проверка дали не са включени и други
документи, включително и докладни на полицейските служители, тъй като
считам, че имаме налице допуснато нарушение и от водача на автомобила, на
който са нанесени щети. В резултат на което извършено нарушение от него,
най-вече по отношение правилата за паркиране на МПС, имаме неговата
изключителна вина за причиняване на щетите или съпричиняване на щетите.
Поради което считам, че е относимо и необходимо да установим тези
обстоятелства.
АДВ. Д.: В отговора на въззивната жалба изрично съм посочила, че в
наказателното постановление, което е надлежно връчено на виновния водач,
на втора страница същият се е подписал, че е получил наказателното
постановление и липсва възражение от самия водач, който е извършил
нарушението, относно обстоятелствата обективирани в наказателното
постановление. Това постановление не е обжалвано.
АДВ. С.: Оспорвам, че наказателното постановление е влязло в сила.
Ответната страна не представи доказателства по отношение влизането в сила.
Колкото за възражението, на всички е известно, че срещу наказателно
постановление възражение не се подава, а се обжалва.
АДВ. Д.: Наказателното постановление е връчено на 11.09.2018 г.
АДВ. С.: Твърдя, че не е влязло в сила. В качеството ми на особен
представител нямам контакт с доверителя ми, за да представя доказателства
за подадена жалба, защото в тежест на другата страна беше, ако ще се ползва
от това доказателство, да докаже, че е влязло в законна сила.
АДВ. Д.: Регистрите на съда са достъпни и по ЕГН на представлявания
от колегата водач, няма пречка да се извърши справка в регистъра на ВРС,
където би станало ясно дали има подадена жалба. Извършила съм такава
3
справка, жалба не е регистрирана срещу наказателното постановление.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 2250 от 09.06.2023 година.
СЪДЪТ, като взе предвид направените в днешно съдебно заседание
искания и след запознаване със съдържанието на въззивната жалба,
оплакванията наведени в нея и направените доказателствени искания, счита,
че така направеното от особения представител в днешно съдебно заседание
искане, не съответства на вече формулираното във въззивната жалба.
Относно искането за допускане до разпит на свидетели за установяване
на обстоятелството къде живее ответникът, СЪДЪТ не намира връзка с
предмета на спора по делото.
Отделно, направените в днешно съдебно заседание доказателствени
искания са извън посочените в разпоредбите на чл. 266 ГПК процесуални
хипотези, поради което са преклудирани.
С оглед гореизложеното СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
въззивника за събиране на нови доказателства.
АДВ. С.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските и доказателства за
извършването им.
АДВ. С.: Моля да се приемат формално. Правя възражение за
прекомерност, с оглед разликата между определения от съда депозит за
особен представител.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от въззиваемия
списък по чл. 80 от ГПК, следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
от процесуалния представител на въззиваемия: списък на разноските по чл. 80
ГПК, преводно нареждане от 13.04.2023 г., преводно нареждане от 06.02.2023
г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба, както и частната жалба.
Считам, че не бяха доказани обстоятелствата, които да обосноват
гражданската отговорност на представляваното от мен лице.
Поддържам изцяло изложените възражения във въззивната жалба и
частната жалба, включително и възражението по отношение на това, че
представеното наказателно постановление от ищцовата страна не е влязло в
законна сила и ищцовата страна не доказа то да е влязло в законна сила.
Моля за кратък срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля да оставите въззивната жалба и частна жалба без
уважение, както и на представляваното от мен дружество да присъдите
сторите разноски.
Подробни съображенията съм изложила както в отговора на въззивната
жалба, така и в отговора на частната жалба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззивника в срок
до 17.07.2023 г., да изложи писмено становище по съществото на правния
спор, с препис за насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с молба с вх. № 15009 от
16.06.2023 г. въззиваемата страна ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД е изпълнила указанията на съда, като е внесла сумата в размер на
200.00 лева, определена за възнаграждение на назначения на въззивника П. Ж.
5
С. особен представител – адвокат Я. Й. С..
С оглед на горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200 лева на назначения особен
представител адвокат Я. Й. С., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззивника П. Ж. С. във въззивното
производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
/изд. РКО по вносна бележка от 15.06.2023 г. за сумата 200 лв./.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6