№ 23316
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110107723 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
При подготовка на делото в открито съдебно заседание съдът констатира, че
предявения в исковото производство иск за лихва за забава е в по-нисък размер от
претендирания в заповедното производство, но за същия период, поради което на ищеца
следва да бъдат дадени указания да уточни дали тази претенция.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
49475/2023 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
да депозира молба до съда, в която да посочи от къде произтича разликата между
претендираната сума за лихва за забава в исковото и заповедното производство.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
издадената заповед ще бъде частично обезсилена.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 49475/2023г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕООД срещу *** за
установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 7723/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че между *** ЕАД, в качеството на кредитодател и
ответника в настоящото производство, в качеството на кредитополучател, бил сключен
договор за потребителски кредит № 2295490 от 12.10.2020 г. по електронен път – по силата
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Поддържа, че по
силата на горепосочения договор ответникът получил сумата от 1500,00 лева, която
следвало да върне на 12 вноски от по 153,50 лева в срок до 20.10.2021 г., при фиксиран
лихвен процент в размер на 39,73 %, както и ГПР в размер на 47,83 %. Поддържа се на
същата дата – 12.10.2020 г. ответникът сключил и договор за предоставяне на
поръчителство с трето за делото дружество - ***, което да отговаря солидарно с ответника
за всички задължения по договора за кредит. С оглед предходното на 12.10.2020 г. между
*** и *** бил сключен договор за поръчителство. Тъй като ответникът не изпълнил в срок
задълженията си по договора за кредит, това било сторено от поръчителя *** на 18.02.2021
г. Ищецът твърди още, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на
02.03.2021 г. между *** ЕООД, като цедент и *** ЕООД, като цесионер, били прехвърлени
ликвидни и изискуеми вземания, произхождащи от договори за потребителски кредити, сред
които и по процесния договор с ответника. Поддържа, че поради неплащане от страна на
ответника, било подадено заявление по чл.410 ГПК, като по образуваното в СРС ч.гр.д.№
49475/2023 г. била издадена заповед за изпълнение на парично задължение за
претендираните и в настоящото производство суми. Тъй като издадената заповед била
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, на кредитора - настоящ ищец били
дадени указания за предявяване на установителен иск. По изложените в исковата молба
доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящите
искови претенции, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 500,00 лева, представляваща главница по
Договор за кредит № 2295490 от 12.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане, сумата от
342,00 лева, представляваща договорна лихва за периода от 12.10.2020 г. до 20.10.2021 г.,
сумата от 367,72 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.10.2020 г. до
29.08.2023 г. Претендира направените разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Излагат се доводи, че ответникът
не е бил уведомен надлежно за твърдяната в исковата молба цесия преди образуване на
съдебното производство, а уведомяването чрез назначен от съда особен представител не
2
може да се приеме за редовно. Поради неизпълнение на условията на чл.99, ал.3 и 4 ЗЗД
цесията не е произвела действие по отношение на ответника. Отделно от предходното се
оспорва наличието на твърдяното от ищеца облигационно правоотношение, като се излагат
доводи, че от страна на ответника не е изразено съгласие за неговото сключване, а
представения по делото договор не представлява подписан електронен документ по смисъла
на ЗЕДЕУУ. Сочи се, че представените към исковата молба документи представляват частни
документи, които не са подписани от ответника, не са му били предоставени и той не се е
запознал с тях. Поддържа се становище, че представения от ищеца неподписан договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние не отговаря на изискванията за сключване
на такъв вид договор. Поддържа се още, че от договора не става ясно какви компоненти
формират посочения в него ГПК от 47,83 %, не са спазени изискванията на ЗПК, поради
което и на основание чл.22 ЗПК договорът за потребителски кредит е недействителен, а
също и клаузата за възнаградителна лихва. Оспорва се получаване на сумата по кредита от
ответника, както и доказателства за изпадането му в забава. По изложените в отговора
доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.
чл.79, ал.1, във вр. чл.240 ЗЗД, вр. 99 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове в негова тежест е при условията на
пълно и главно доказване да установи вземането си на претендираното договорно основание
/договор за цесия/ и в претендирания размер; изправността на цедента – наличието на
сключен договор за паричен заем между ответника и „***“ ЕАД, по който е била
предоставена и усвоена твърдяната парична сума; настъпил падеж и конкретния размер на
дълга, който се претендира; че е уведомил ответника за извършената цесия по реда и
условията на чл.99, ал.3 ЗЗД.
При установяване на твърденията на ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащането на претендираното вземане.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че сумата по процесния договор е била получена от ответника, както и
относно размера на отделни вземания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4