ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2696
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502888 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.418,ал.4 във връзка с чл. 274,ал.1,т.2 от
ГПК .
Образувано по въззивна частна жалба , подадена от „Банка ДСК” АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска” № 19, чрез юрисконсулт А. Д., срещу разпореждане №
21899/26.09.2022 г. , постановено по ч.гр.д.№13434/2022 г. по описа на РС-
Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника
Н. С. М., гр. ********.
От въззивния съд се иска да отмени обжалваното разпореждане като
неправилно и връщане на делото на PC-Пловдив с указания за издаване на
исканата заповед и изпълнителен лист, с присъждане на направените по
делото разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба
и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал.
1 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното разпореждане съставът на Пловдивски районен съд е
отхвърлил заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Н. С. М., гр.
******, за посочените вземания претендирани като предсрочно изискуеми по
договор за потребителски кредит от 13.06.2016г., отчитан по кредитна сметка
№ 11/**********. Съдът е приел,че липсват доказателства за надлежно
изявление от страна на банката за обявяване на кредита за предсрочно
1
изискуем, т.к. в уведомлението е посочено правоотношение от различна
/14.06.2016 г./ от твърдяната дата /13.06.2016 г./, на която е възникнало
настоящото, според отразеното в приложения договор и извлечението от сч.
книги. Горното според посоченото от заповедния съд би могло да се дължи на
техническа грешка, но и на наличие на няколко договорни отношения между
страните, при което не се удостоверява валидното уведомяване на длъжника
за настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията именно по
процесния договор за кредит. В уведомлението не е описан номер на
договора, а според заповедния съд това по коя сметка се отчита касае
вътрешна организация и правила на банката, които нямат отражение върху
отношенията с длъжника.
Така постановеното разпореждане е неправилно.
С Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по тълк.д.№4/2013г. на
ОСГТК в т.18 е прието,че вземането, произтичащо от договор за банков
кредит с уговорка,че целият кредит става предсрочно изискуем при
неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства и
кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника,вземането
става изискуемо с неплащането или настъпването на
обстоятелствата,уговорени в договора,но след като банката е упражнила
правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника
предсрочната изискуемост.
Както многократно е имал случай да посочи ВКС в своята съдебна
практика, намерила израз в Решение № 6 от 4.04.2019 г. на ВКС по т. д. №
917/2018 г., I т. о., ТК; Решение № 139 от 05.11.2014 г. по т. д. № 57/2012 г. на
І т. о. на ВКС, Решение № 114 от 07.09.2016 г. по т. д. № 362/2015 г. на II т. о.
на ВКС и Решение № 198 от 18.01.2019 г. по т. д. № 193/2018 г. на І т., от
законодателя не са предвидени строги изисквания към документа, в който
обявяването по чл. 60, ал. 2 ЗКИ се съдържа, т. е. дали уведомлението до
длъжника изхожда пряко от банката – кредитор или то е възпроизведено от
трето лице. В случай, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, но
уведомлението на банката не е достигнало до длъжника, няма пречка
уведомяването да настъпи, ако в друг, връчен на длъжника документ,
обявяването по чл. 60, ал. 2 ЗКИ е възпроизведено. Този документ може да
бъде преписът от исковата молба, може да бъде инкорпорирано в покана за
доброволно изпълнение до него или в уведомлението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД,
стига волеизявлението на кредитора /банката/ да е възпроизведено
недвусмислено и конкретно спрямо вземането и задълженото лице.
Преценката дали документът, на който се позовава страната, съдържа
недвусмислено и конкретно волеизявление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем е въпрос по същество.
С оглед на тези разяснения за надлежното уведомяване от страна на
кредитора за настъпване на предсрочна изискуемост на договор за банков
кредит , настоящият състав на съда не споделя доводите на районния съдия,
че не е налице редовно уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна
изискуемост.
2
В настоящия казус от приложените доказателства се установява
изпращането от страна на кредитора на нотариална покана до длъжника за
обявяване на договора за кредит за предсрочно изискуем , отпуснат в размер
от 15 000 лева,отчитан по сметка 0000006127520164, поради неплащане в
срок на дължимите вноски.Видно от нотариалното удостоверяване
изявлението на банката е достигнало и връчено на длъжника на 09.03.2021г.
Преценката дали документът, на който се позовава страната, съдържа
недвусмислено и конкретно волеизявление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем е въпрос по същество, която преценка следва да се
направи не от заповедния, а от исковия съд.
По горните мотиви настоящият въззивен състав намира обжалвания
съдебен акт за неправилен и като такъв следва да бъде отменен, а делото
върнато на ПРС с указания за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК съобразно подаденото заявление , както и за
разноските направени от заявителя в настоящето едностранно производство.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 21899/26.09.2022 г. , постановено по
ч.гр.д.№13434/2022 г. по описа на РС-Пловдив, ХХI гр.с-в , с което е
отхвърлено заявлението на „Банка ДСК” АД, ЕИК: ********* за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника
Н. С. М., гр. Брезово.
ВРЪЩА делото на РС - Пловдив за издаване на заповед за
изпълнение съобразно подаденото заявление, в т.ч. и за направените пред
настоящата инстанция разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3