Р Е
Ш Е Н
И Е
София, 12.06.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 3-ти с-в, в закрито заседание на дванадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Желявска ч.гр.д. № 2960 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. А.Д.–
процесуален представител на длъжника С.Ц.Б., със съд. адрес: ***, против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 24.01.2019 г., изготвено от ПЧСИ И.П.при ЧСИ С.Я.с
рег.№ 844, по изп.дело № 20188440400537.
В жалбата се твърди, че наддаването на публичната продан
не е извършено надлежно, както и че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. Счита, че оценката на имота е силно занижена. Заявява, че е
поискала нова оценка от посочено от нея вещо лице, но СИ не се е съобразил с искането,
като й е указал да внесе депозит, който според нея би следвало да бъде внесен
от взискателя, тъй като тя се явява особен представител на длъжника и не дължи
разноски. Твърди, че наддавателните предложения са подадени не в предписаната
от закона форма, не е спазено изискването всеки един от наддавачите да е
изписал предложената цена с думи и цифри и да е внесъл задатък. На
самостоятелно основание твърди нарушение на процедурата по чл. 492 и сл. ГПК.
Моли съда да отмени обжалваното постановление и да спре изпълнението.
По делото са постъпили и мотиви по реда на чл. 436, ал. 3
от ГПК на ПЧСИ И.П.при ЧСИ Стоян Якимов, рег.№ 844, с район на действие СГС,
относно допустимостта и основателността на жалбата с подробно изложени
съображения по същество.
Съдът като взе пред вид изложените от страните доводи и
събраните доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20188440400537 е образувано по молба
на „Банка ДСК“ ЕАД и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 01.02.2018 г.
от СРС, 50 с-в, на основание чл. 417 ГПК, по гр. д. № 5173/2018 г., за
заплащане на парично задължение срещу солидарните длъжници И.К.Б., ЕГН **********,
и С.Ц.Б., ЕГН **********, за сумата от 83 046,80 лв., представляваща
главница по договор за кредит от 05.09.2007 г., ведно със законната лихва от 25.01.2018
г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 45 732,38 лв. за
периода от 05.02.2010 г. до 23.01.2018 г., лихва в размер на 400,19 лв. за
периода от 30.03.2013 г. до 23.01.2018 г., такса в размер на 1 834,80 лв.
и сумата от 2 770,28 лв., представляваща разноски по делото.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК - приложима в конкретния
случай, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателката навежда твърдения, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, с оглед на което жалбата е
допустима. Разгледана по същество, обаче същата е неоснователна по следните съображения:
На първо място, неоснователно е възражението на
жалбоподателката, че са налице нарушения при извършване на наддаването при публичната
продан. От доказателствата по делото не се установяват нарушения на самата
процедура по наддаването, а посочените бланкетно от жалбоподателя пороци не
опорочават нито валидността на наддавателните предложения, нито изготвянето на
протокола за проданта. От приложеното копие от изп.дело е видно, че наддавателните
предложения са подадени в срок и са отразени във входящия регистър, с тях са
представени документи за внесен задатък от наддавача и е предложена цена над
обявената начална такава, като няма данни по отношение на наддавачите да са
били налице пречките по чл. 490, ал.1 от ГПК. Обявени са постъпилите писменни
наддавателни предложения, за което е съставен протокол. След изчерпването на
писмените предложения и при спазване на нормата на чл. 492, ал. 1 от ГПК за
купувач на имота е обявена Г.К.Т.-Т.. Цената е била внесена от купувача в
законно установения двуседмичен срок. Съставения от ЧСИ Протокол за обявяване
на купувач от 18.01.2019 г. не страда от пороци и е съставен в съответствие с
разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК. Твърдението на жалбоподателката, че имотът
не е възложен на най-високата цена е неоснователен. Видно от Протокола за
обявяване на наддавателни предложения от 18.01.2019 г., на проданта са се явили
двама наддавачи. Първото наддавателно предложение - на Г.К.Т.-Т. е за сумата от
103 098 лв., а второто - на М.С.Н.- за сумата от 103 000 лв. Явно наддаване не
е извършвано. Следователно законосъобразно Г.К.Т.-Т. е обявена за купувач за
сумата от 103 098 лв., представляваща най-високата предложена цена. Оплакванията
на жалбоподателката, че началната цена на имота не е определена правилно не
попада в обхвата на подлежащи на обжалване действия на ЧСИ, поради което и не
следва да се разглежда.
В производството по чл. 435, ал. 3 ГПК е недопустимо да
се навеждат доводи за неправилно определена от съдебния изпълнител начална цена
за имота. Определянето на оценката на изнесените на публична продан имоти не е
част от процедурата по наддаване и евентуалното й неправилно определяне не го
опорочава. Оценката на имотите, които подлежат на продажба от ЧСИ не може да
служи като основание за обжалване на постановлението за възлагане.
Доводът в жалбата, че имотът е възложен на изключително
занижена цена, също е извън обхвата на чл. 435, ал. 3 ГПК, защото жалбата може
да бъде основана само на твърдения, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. В случая обаче жалбоподателя не е повдигнал възражение, че
имотът не е бил възложен по най-високата предложена цена.
Като краен извод - повдигнатите от жалбоподателката
основания за отмяна на постановлението за възлагане са неоснователни и
недоказани.
Въз основа на изложеното и при съобразяване и на нормата
на чл. 435, ал. 3 от ГПК, жалбата срещу посочените действия на съдебния
изпълнител следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
частна жалба на адв. А.Д.– процесуален представител на
длъжника С.Ц.Б., със съд. адрес: ***, против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.01.2019 г., изготвено от ПЧСИ И.П.при ЧСИ С.Я.с рег.№ 844,
по изп.дело № 20188440400537, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.