№ 228
гр. Пловдив, 26.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000170 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Е.“ АД се явява адв. А. И. с пълномощно по делото
от по-рано.
За въззиваемата страна „Е.Ю.“ ЕАД се явява юрк. В. И. с пълномощно
по делото от по-рано.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се решение № 2/4.01.2023 г. по т.д. № 435/2022 г. на ОС-П. в
частта му, с която е отхвърлен предявеният от „Е.“АД-гр.Х. против
„Е.Ю.“ЕАД гр.П. отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за
недължимост на сумата от 21 603,72 лв., представляващи стойност на
допълнително начислена неизмерена, непълно или неточно измерена
електроенергия за електромер №********* за обект с ИТН ****** в гр.Х. на
1
клиент с кл. №*********** за периода 26.12.2021 г. - 26.03.2022 г. по фактура
№********* от 07.04.2022 г., и е осъдено „Е.“АД-гр.Х. да заплати на
„Е.Ю.“ЕАД-гр.П. разноски за отхвърлената част от иска в размер на 347,34
лв.
В жалбата е заявено доказателствено искане за назначаване на
допълнителна СТЕ с посочена задача.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, посочени в
него.
От ответника по жалбата „Е.Ю.“ ЕАД-гр.П. е подаден отговор на
въззивната жалба, с който не са заявени доказателствени искания. Не е
заявено становище по направеното от жалбоподателя доказателствено искане.
Адв. И.: Поддържам жалбата. Представили сме на 20.04. по електронен
път и на 24.04. по пощата молба, която поддържам и в която са посочени
основанията, с оглед на които обосноваваме нашето искане за допускане на
СТЕ и молим да уважите нашето искане.
Юрк. И.: Поддържам изложеното в отговора. Нямаме изменения. По
направеното доказателствено искане, считаме същото за неотносимо, тъй като
в случая се касае за променена схема на свързване. Изобщо, още от отговора
на въззивната жалба, така през писмените бележки и цялото
първоинстанционно производство не сме твърдяли, че изследваме реално
употребеното количество електроенергия, че то може да бъде отчетено или
може да бъде изследвано. Това не може да бъде осъществено, тъй като самата
промяна на схемата на свързване води до пълно неотчитане. Поради тази
причина сме се позовали на хипотезата на чл. 50, ал. 2 и считаме, че дори и с
назначаване на експертизата няма да се даде отговор на правния въпрос
правилно ли е приложена методиката.
Във връзка със заявеното от жалбоподателя в жалбата доказателствено
искане и при съобразяване на изложените съображения с представените
допълнително на 20.04. и 24.04. молби от страна на жалбоподателя, съдът
намира, че искането за назначаване на СТЕ е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение. Констатира се, че по искане на ищеца с определение
на окръжния съд от 30.09.2022 г. е назначено вещо лице по техническа
експертиза за изготвяне на заключение по посочени въпроси. Заключение е
2
изготвено на 01.12.2022 г. и в него вещото лице изследва въпроса за
електрическата енергия за доначисляване, съответно посочва как тя е
изчислена и в какъв размер от страна на ответника по иска и съответно при
отчитане на констатираната от вещото лице мощност на кабела също за
посочен размер, като вещото лице дава и стойност, съобразно двата вида на
измерване и изчисляване. Заключението на вещото лице е прието в съдебното
заседание на 07.12.2022 г., без оспорване и без заявяване на искания от страна
на ищеца. Съответно, в постановеното съдебно решение съдът е уважил, респ.
отхвърлил иска, именно с оглед констатациите на вещото лице и направените
изчисления. При тези обстоятелства не се констатира нито наличие на
основание по чл. 266, ал. 3 ГПК, нито наличие на основание за евентуално
служебно назначаване на експертиза, с оглед изложените от жалбоподателя
съображения. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от жалбоподателя във
въззивната жалба искане за назначаване на допълнителна СТЕ с посочени
задачи.
Адв. И.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Направили сме възражение за прекомерност на юрк.възнаграждение още с
отговора на въззивната жалба.
Юрк. И.: Нямаме други искания. Ние сме представили списък с
отговора на въззивната жалба. Претендираме юрк.възнаграждение. От наша
страна в случай, че адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на „Е.“ надвишава минималното по наредбата, молим за
редукция.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък по чл. 80 ГПК.
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Моля да ни дадете възможност за писмени бележки, за да изложим
повече съображения.
Юрк. И.: Уважаеми апелативни съдии, молим да оставите без уважение
подадената въззивна жалба. Молим да потвърдите обжалвания съдебен акт и
да присъдите на „Е.Ю.“ ЕАД сторените разноски, съгласно представения
списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя на жалбоподателя срок за представяне на писмени бележки,
едноседмичен, до 03.05.2023 г., до края на работното време, в деловодството
на състава, с препис за другата страна.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 26.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4