Номер 106.09.2020 г.Град Козлодуй
Районен съд – КозлодуйV-ти състав
На 06.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова
Секретар:Валентина С. Гъркова
Прокурор:Димитър Йорданов Николов (РП-Козлодуй)
Сложи за разглеждане докладваното от Жаклин Г. Димитрова Частно наказателно дело №
20201440200226 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура град Оряхово – уведомени, не изпращат
представител.
Районна прокуратура град Козлодуй – уведомени, явява се Районен
прокурор Димитър Николов.
Обвиняем К. С. К. – редовно призован чрез Началник „Следствен арест”
гр. Враца, доведен в съдебно заседание от органите на ОЗ „Охрана” град
Враца.
В залата се явява договорен защитник на обвиняемия – адвокат Йордан
Янкулов – Плевенска адвокатска колегия, редовно упълномощен от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адвокат Янкулов: Моля да се даде ход.
Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството е по искане на РП град Оряхово за вземане мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия К. С. К.
Сне се самоличността на обвиняемия:
К. С. К. – роден на 26.08.1977 г. в гр. Кнежа, с постоянен адрес гр. Кнежа, ул.
„Марин Боев” № 13 и настоящ адрес гр. Кнежа, ул. „Шипка” № 10,
понастоящем в Следствен арест град Враца, българин, български гражданин,
средно образование, работи като охранител в „Димакс СОТ” гр. Кнежа,
неосъждан, разведен, ЕГН **********.
Обвиняемия К.: Получил съм препис от искането на Районна прокуратура
град Козлодуй.
На основание чл. 274, ал. 1 НПК съдът разясни на страните правото на
отводи и такива не бяха направени.
Разясниха се правата съгласно разпоредбите на НПК:
- чл. 55, ал. 1 НПК – за обвиняемият, включително правото им на
защита, което е реализирано.
Обвиняемия К.: Разбрах правата си.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прочете се искането на Районна прокуратура град Козлодуй.
Обвиняемия К.: Чух искането на Районна прокуратура град Оряхово,
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Янкулов: Госпожо съдия, на основание чл. 275 от НПК
предоставям и моля да приемете като доказателства заверено копие от
Определение № 151 от 03.09.2020 година на Районен съд град Оряхово по
2
ЧНД № 244/2020 година, Заповед за задържане № 309зз-101/01.09.2020
година, Протокол за личен обиск от 1 септември 2020, които са за
установяване на обстоятелството, че подзащитният ми Климент К. е задържан
от първи септември до момента. В хода по същество ще обясня и мотивите ми
какво доказваме с тези документи. Други искания нямаме.
Прокурор: Не възразявам да се приемат. Представям справка от
унифицираната информационна система на прокуратурата от която е видно
висящи към момента производства спрямо обвиняемия К.. Същата показва, че
освен настоящето има още едно за което колегата представя документите.
Съдът след като изслуша становището на страните намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
Прочете и приобщи писмените доказателства по делото по реда на чл.
283 НПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ
Прокурор: Уважаема госпожо съдия, поддържам направеното искане
от Районна прокуратура град Оряхово за вземане спрямо обвиняемия
Климент К. на най – тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане
под стража” по настоящето досъдебно производство.
Считам, че в случая са налице предпоставките на чл. 63 НПК, като на
първо място е наличието на обосновано предположение, че същия е извършил
деянието за което е повдигнато обвинението по чл.330 от НК.
В тази насока следва да се посочат показанията на свидетеля А.Х. от
град Кнежа, на пострадалия В.В, както и останалите събрани в хода на
разследването доказателства – протоколи за оглед на местопроизшествие,
фотоалбум, писма, справки, както и приобщените веществени доказателства,
а именно запис от охранителни камери.
Всичко това обосновава наличието на изискуемата от закона
3
предпоставка, а именно обосновано предположение, че обвиняемият К. е
извършил деянието за което му е повдигнато обвинение.
На следващо място трябва да се посочи, че е налице реална опасност
най – вече същият да извърши престъпление, като видно от материалите по
делото и представена от мен справка, същия за кратък период има повдигнати
две обвинения за престъпления от общ характер, които видно от събраните по
делото доказателства имат общ мотив, като първото е отправена закана за
убийство в условията на домашно насилие спрямо И.А. и нарушена заповед
за незабавна защита, а второто е свързано с палеж на автомобил.
Всичко това обосновава реалната опасност обвиняемият да извърши и
други престъпления от общ характери и да се укрие от органите на
досъдебното производство.
С оглед на това моля да се наложи спрямо обвиняемия исканата от РП
Оряхово мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Адвокат Янкулов: Уважаема госпожо съдия, настоящето производство е
образувано по искане на прокуратурата за определяне на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия К. по ДП
570/20 година по описа на Районна прокуратура Оряхово.
В тази връзка съдът в Оряхово с протоколно определение от 30.08.2020
година по ЧНД № 236/2020 година е отвел съдебния състав и прокурора и
делото е изпратено на ВКС за определяне на еднакъв по степен съд и е
определен този в Козлодуй.
Конкретно по искането на прокуратурата.
Явилият се по ЧНД № 236 прокурор Е.К., след съдебно заседание е
издал постановление вх. № 570/31.08.2020 година за освобождаване на
обвиняемия К., което го има в материалите по делото, като това е станало
часове след изтичане на законноустановения 72 часов срок за съдържане.
Същият прокурор в досъдебното производство № 524/2020 година на Районна
прокуратурата Оряхово е определен за наблюдаващ и разпоредил на органите
на МВР на 01.09.2020 година отново да задържат К., проформа, със заповед
по ЗМВР, срокът на която той удължил с постановление за задържане на К. и
4
е внесъл искане в Районен съд Оряхово за определяне най – тежката мярка за
неотклонение.По това частно наказателно дело № 244/2020 година съдия
Николинка Крумова е постановила определение № 151, на което представих
копие, с което е уважила искането и е взела най – тежката мярка „Задържане
под стража”.
Настоящето производство, макар и формално инициирано като първо
такова от страна на Районна прокуратура град Оряхово, днес се разглежда
като второ, по съображенията ми изложени по – горе.
Считам и моля да приемете, че искането на прокуратурата към
настоящия момент се явява просрочено и неоснователно по следните
съображения.
По отношение на обвиняемия К. вече е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по друго досъдебно производство, а с оглед на това
изцяло липсват изискуемите предпоставки по чл. 63 НПК, а именно
опасността да се укрие или да извърши друго престъпление.
Ако определите втора мярка „Задържане под стража” е все едно два
първоинстанционни съда да постановят наказание „Лишаване от свобода” за
едно и също нещо спрямо едно и също лице, което е недопустимо.
На основание чл. 57 НПК мерките за неотклонение се вземат с цел да се
попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши ново престъпление или да
осуети изпълнението на влязла в сила присъда. В този случай присъда няма, а
както казах по – горе няма опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. В този смисъл ако уважите искането на прокуратурата
настоящия съдебен състав би излязъл извън целите на наказанието и с това
все едно постановява предварителна присъда „Лишаване от свобода”, което
предопределя изхода на делото, в нарушение на чл. 31, ал. 3 от
Конституцията на Република България, а именно, че обвиняемият се смята за
невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
С оглед целта на мерките за неотклонение и при липса към настоящия
момент на определяне на най – тежка такава, включително и „Домашен арест”
по чл. 62 от НПК, то считам, че на основание чл. 64, ал. 4 НПК настоящия
съдебен състав е изправен в хипотезата ири да не вземе мярка за
5
неотклонение, или да определи друга по – лека такава.
Отношение дали или не да се определи мярка за неотклонение, както и
нейния вид, следва да се изхожда и от фактическото положение към
настоящия момент, а именно обвиняемият е с определена мярка за
неотклонение от първа инстанция по друго досъдебно производство. Няма
как нито да се укрие, нитода извърши друго престъпление, няма влязла в сила
присъда, нито работи, нито може да се разпорежда със своето имущество и в
този смисъл спрямо него е немислимо да се определи такава като „Задържане
под стража”, „Домашен арест” или „Гаранция”, а само единствено остава
възможността за определяне на мярка „Подписка” или въобще да не се взема.
Моля да приемете, че не правя искане да не бъде определяна мярка за
неотклонение и за това остава за мен, като процесуална възможност да
пледирам, да бъде определена на обвиняемия К. единствената възможна
мярка за неотклонение, а именно „Подписка”.
По отношение на доказателствата.
Единствено преки са такива показанията на свидетеля А.Х. от град
Кнежа, чийто показания аз считам за неубедителни и дадени под натиск.
Съображенията ми са следните.
На първо място този свидетел дава показания в насока разказ за
инкриминираната дата 27.08.2020 година, а след това дава показания за
случай станал, според него, седмици преди това, като и двата се визира един
и същи автомобил като марка и цвят.
На второ място разказът му е структуриран по начин по който, макар и
даден в обратен вариант на последователност, излиза все едно и двата пъти не
знае обвиняемия К. какъв автомобил е търсил и при втория случай касаещ
настоящето досъдебно производство е бил изненадан като го е видял.
В този смисъл е логично да се възприеме, че ако едно лице е било
запознато изначало какво друг човек е търсил и намерил още първия път, то
последващите пъти не само няма да бъде изненада за него, нито ще се нуждае
от описание, а единствено и само с пасажера ще се оглежда за вече видения
6
предния път автомобил. Така казано, използвайки изразните средства на
свидетеля или са недостоверни или предполагат някаква форма на съучастие,
която е заобиколена от давлението на прокуратурата и разследващите органи
като цяло.
Вярно е, че разследването не е завършено, но тези изводи за
показанията на основния свидетел на обвинението, подведени под един
задълбочен фактически и правен анализ, биха довели до основателно
съмнение кой е прекия извършител на деянието, ако въобще става въпрос за
тези двама души. Възможно е К. да е подбудител, а Х. извършител или К.
извършител, а Х. помагач, която правна конституция е различна от тази, която
предложи прокуратурата на вниманието ви. Нещо повече, самият свидетел Х.
твърди, че обвиняемия К. следва да има изгаряния по една от ръцете си, което
също е заявено за видяно от запис на камерите и от страна на колегата –
свидетеля Викентиев, но такива не са установени от съдебен лекар, което
ясно и недвусмислено води до извода, че или двамата свидетели са възприели
неправилно фактическа обстановка или са недостоверни твърденията им в
тази насока.
В контекста на горното моля да приемете, че обвиняемия К. нито има
опасност да се укрие, нито има опасност да извърши друго престъпление,
нито безспорни са доказателства че е пряк извършител или единствен
участник в извършване на престъплението, а с оглед на това липсват и
изискуемите предпоставките на чл. 63 НПК за вземане на най – тежката мярка
за неотклонение „Задържане под стража”.
В тази връзка ви моля да определите на обвиняемия Климент К.
единствено възможната мярка за неотклонение „Подписка” по досъдебно
производство № 570/2020 година на Районна прокуратура град Оряхово.
Благодаря за вниманието.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
7
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемия К.: Поддържам казаното от адвоката
Съдът се оттегля на тайно съвещание за да се произнесе с Определение.
Съдът след тайно съвещание се произнесе с Определение, което
прочете и разясни на страните.
На основание чл. 65, ал. 4 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото пред Окръжен съд град Враца, в случай на частна
жалба и частен протест, на 16.09.2020 година от 14:00 часа, за която дата и
час страните уведомени от настоящето заседание.
Препис от настоящото определение се връчи на ОЗ „Охрана” град
Враца и същите да връчат на Началник „Следствени арести” град Враца за
сведение и изпълнение.
Препис от настоящото определение, ведно с мотивите, се връчи на
представителя на Районна прокуратура, обвиняемия и неговия защитник.
Протоколът написан в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
Секретар: _______________________
8