№ 39976
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110170761 по описа за 2023 година
Съдът намира, че въпреки неколкократно дадените указания, исковата молба продължава да
бъде нередовна, а твърденията на ищеца неясни. Също така липсва посочване на ЕГН. При
твърдения, че съществуващата в имота сграда му ограничава правото на собственост,
същата е изградена незаконно и му пречи, същият следва да посочи защо предявява
установителен иск за собственост, а не иск по чл. 109 ЗС за премахване на сградата или част
от нея, чрез който иск именно би постигнал защита на твърденията си. Също така, следва да
обоснове пасивната процесуална легитимация на Държавата и Столична община, предвид че
не излага твърдения към настоящия момент по какъв начин тези субекти се легитимират
като собственици на сградата.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването да изпълни точно дадените
указания, включително дадените в т. 1 и т. 2 от разпореждане № 25497/15.02.2024г., а
именно:
- да посочи единният си граждански номер;
- да обоснове пасивната процесуална легитимация на Държавата и Столична община,
предвид че не излага твърдения към настоящия момент (а не към минал такъв) по какъв
начин тези субекти се легитимират като собственици на сградата или по какъв начин
извънсъдебно заявяват собственически права върху нея, като съобрази, че решението има
сила на пресъдено нещо само между страните по делото; в случай че тези субекти са
праводатели на други субекти, да посочи по какъв начин са прехвърлели правото на
собственост на тези други субекти (с какъв акт и от кога) и кои са тези други субекти, които
1
са правоприемници; тоест, пълно и подробно да изложи твърдения по каква причина
предявява установителен иск за собственост спрямо тези субекти;
- предвид твърденията му, че съществуващата в имота сграда му ограничава правото на
собственост, същата е изградена незаконно и му пречи, същият следва да посочи защо
предявява установителен иск за собственост, а не иск по чл. 109 ЗС за премахване на
сградата или част от нея; в случай че предявява иск по чл. 109 ЗС за премахване на сградата
или част от нея, следва да отправи надлежен петитум за това;
При поредно неизпълнение на указанията пълно, точно и в срок, исковата молба ще бъде
върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2