№ 5775
гр. София, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110126844 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от „......................“ АД
против И. Б. Ш. иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК вр.
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия , за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 4 176,31 лева - главница за
констатирано нарушение, представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия по КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ КП
№......................... г. за период от 19.03.2020 г. до 19.06.2020 г. , ведно със законна лихва
за период от 14.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 570,75 лева - лихва за
забава за период от 08.07.2020 г. до 19.11.2021 г., за които е издадена Заповед за
изпълнение от 11.02.2022 г. по гр.д. № 1941/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
Претендира разноски.
„......................“ АД е новото наименование на заявителя по заповедта ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ, считано от 28.04.2022 г.
Ищецът сочи, че ответникът е сключил договор за продажба на ел. енергия за
битови нужди с посочен адрес на потребление, идентичен с този, на който е извършена
проверката на СТИ и е извършена корекция, а именно: гр. София,
УЛ.................................. 24 Г, ет. 1, ап. 4. С фактура № 3273304/26.06.2020 г. са му
начислени суми за ел. енергия. На място е установено присъединяване чрез проводник,
като ел. енергията не минава през СТИ.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не депозира писмен отговор на исковата
молба. Възражението е бланкетно.
Ответникът се явява в първо с.з. лично. Сочи, че отдава имота под наем считано
от 2017 г. Разполага с решение в своя полза за опразване на имота от 24.03.2021 г.
Наемателят е предал владението на имота през м. 05.2022 г. Ответникът като
собственик е преустановил ел.подаването в началото на 2021 г. Оспорва размера на
1
иска. Не си спомня да е уведомил писмено ищеца за действителния ползвател на имота
и на ел. енергията.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира следното от фактическа и правна страна.
По предявените искове с доклада, допълнен в първо с.з., ответникът не спори, че
е собственик на процесния имот с адрес: гр. София, УЛ.................................. 24 Г, ет. 1,
ап. 4, който през 2020 г. е бил ел. снабден; че като между него и ищцовото дружество
съществува облигационно отношение по продажба на ел. енергия относно имота; че
към 19.06.2020 г. не е предприел действия за промяна на партидата на името на
наемателя на имота.
В тежест на ищеца е да докаже, че с КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ КП
№......................... г. е установено присъединяване чрез проводник, като ел. енергията не
минава през СТИ; че с фактура № 3273304/26.06.2020 г. са начислени на ответника
суми за ел. енергия за периода от 19.03.2020 г. до 19.06.2020 г.; че са спазени
изискванията по ПИКЕЕ; размера на исковете; че корекцията в сметките е била
извършена при наличие на законово основание и при спазване на установените
нормативни изисквания за това.
Ответникът не спори, че е собственик на процесния имот с адрес: гр.
София, УЛ.................................. 24 Г, ет. 1, ап. 4, който през 2020 г. е бил ел. снабден; че
като между него и ищцовото дружество съществува облигационно отношение по
продажба на ел. енергия; че към 19.06.2020 г. не е предприел действия за промяна на
партидата на името на наемателя на имота. Следователно ищецът и ответникът са
страни по конституирано правоотношение, по силата на което ищецът се е задължил да
осигури достъп на ответника Ш. до и пренос през ел.разпределителната мрежа до обект
на ответника, а именно имот с адрес: гр. София, УЛ.................................. 24 Г, ет. 1, ап.
4, ИД номер: 32Z103000677119J. От своя страна ответникът се е задължил да заплаща
цената за предоставената услуга. С оглед на изложеното съдът намира, че между
страните към датата на проверката е съществувало правоотношение по предоставяне
на достъп до ел.разпределителната мрежа относно процесния проверен обект, като
ответникът се е задължил да ползва мрежата в съответствие с действащото
законодателство; да не променя схемата на свързване и да не използва ел. енергия, без
тя да се отчита от СТИ.
Според константната практика на ВКС, обективирана в решения по реда на
чл. 290 ГПК, извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за
вече доставена електрическа енергия е лишено от законово основание преди влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,т. 6 ЗЕ ред. ДВ, бр. 54 от 2012
г. /в сила от 17.07.2012 г./, ако не е доказан периодът на неточното отчитане и виновно
поведение от страна на потребителя. Поради липсата на изричен законов текст в ЗЕ за
извършване на корекции преди влизане в сила на посочената редакция корекция е
допустима само съгласно общите принципи на облигационното право - само когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на
грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа
енергия за миналия период. В този смисъл са Решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д.
№ 103/2009 г., Решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г., Решение №
26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г., Решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. №
9/2010 г. и др. С Решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 39/2010 г. е отречена
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
2
клаузи, съдържащи се в приети от самия него Общи условия, понеже липсва законова
регламентация на това право. Изразено е разбиране, че заради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1
ЗЗД.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
обаче е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени във Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила според ал. 2
на чл. 83 ЗЕ се приемат от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране.
Според чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни Общи
условия, които следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване. С
оглед изричните законови разпоредби считано от 17.07.2012 г. на ответника е
предоставено право по силата на законовата регламентация да коригира сметката на
потребителя при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /така
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК/.
В Решение № 200/30.12.2013 г. по търг. дело № 983/2012 г. на ІІ-ро търг. отд.
на ВКС и решение № 201/21.12.2013 г. по търг. дело № 799/2012 г. на ІІ-ро търг. отд.
на ВКС е прието, че на измененията на материалноправните норми на чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обн. в ДВ, бр. 54/2012 г. изрично не е придадено обратно
действие във времето, поради което съгласно чл. 14 ЗНА тези изменения имат действие
занапред.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в сочената редакция
ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. в сила от 16.11.2013 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г., в
които са регламентирани случаите, начините и редът на извършване на
преизчисляването при наличие на неправилно или неточно измерване на енергията –
чл. 45 и сл. от ПИКЕЕ. С оглед разпоредбата на чл. 83 ЗЕ приетите на 12.11.2013 г.
ПИКЕЕ са изцяло в рамките на предоставената законова делегация /така Решение №
115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №
104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. по описа на ВКС, ТО, Първо отделение/.
Понеже ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. и съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 ЗНА
нямат обратно действие / а такова не е предвидено и в тях или в ЗЕ/, за периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на ЗЕ обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., до
16.11.2013 г. не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите. В този период не са налице
действащи правила за отчитане на енергия по корекция /така Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о./. За този период от време
17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, формирана
по реда на чл. 290 ГПК, според която липсва законово основание за подобна корекция
/така Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о./.
ПИКЕЕ от 2013 г. са оспорени в цялост пред ВАС по реда на чл. 185 и сл.
АПК и с решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. дело № 9462/2014 г. по описа на ВАС,
3
Четвърто отделение, чл. 48 – 51 ПИКЕЕ са отменени, като жалбата е отхвърлена в
останалата й част. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. по
описа на ВАС, Петчленен състав, обжалваното решение е обезсилено в частта, с която
са отменени чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, поради оттегляне на оспорването относно тези
членове от ПИКЕЕ. ПИКЕЕ са отменени в останалата им част. ПИКЕЕ са отменени с
изключение на чл. 48 - 51 от тях поради съществено нарушение на
административнопроизводствената процедура по приемането им. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение,
т.е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с
което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно
действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна
актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.
Ищецът твърди, че във връзка със съставения КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ КП
№......................... г. за него съществува законово основание да коригира сметката на
ответника поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
В случая приложим материален закон съставляват Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
С оглед горецитираната задължителна практика на ВКС приетите правила са
приложим материален закон в отношенията между страните и съществува законово
основание за извършване на корекцията на сметки. С ПИКЕЕ е установен специален
ред за измерване и начисляване на цената на електрическата енергия в случаите на
установена грешка в измерването над допустимата или при неизмерване/неправилно
или неточно измерване на ел. енергия като обективно състояние. За ангажиране
отговорността на потребителя на енергия е ирелевантна причината за неправилното
или неточното измерване. Целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя
за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на
доставената от ответника ел. енергия при констатирано неточно измерване на
енергията в даден период. Поради това всички възражения на ищеца за липса на негово
виновно поведение са неоснователни. В този смисъл е и решение № 118/18.09.2017 г.
по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ТО, Второ отд., в което застъпено, че с
ПИКЕЕ са въведени обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена
или неточно измерена ел. енергия, които освобождават доставчика от задължението да
доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия.
Цели се възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.
Ответникът не спори, че към момента на проверката въпрекиче имотът се
ползвал от наемател, той не е уведомил ищеца за това; че към 2020 г. имотът е бил ел.
снабден, като ел. подаването е прекъснато през 2021 г.
Видно от приетите по делото писмени доказателства предвидената в чл. 49 и
сл. ПИКЕЕ процедура е спазена.
Представители на оператора на мрежата са съставили констативен протокол
/л. 32/ относно проверката, която видно от протокола е извършена на имота на
отвенника с адрес: гр. София, УЛ.................................. 24 Г, ет. 1, ап. 4, с аб. №
********** и ИД номер: 32Z103000677119J. Обектът представлява апартамент.
Протоколът е разписан при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ от
4
двамата техници – служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, и от свидетел,
който не е служител на оператора. От свидетелските показания на свид. Б. и Иванов
безпротиворечиво се установява, че потребителят е бил потърсен за присъствие по
време на проверката, но не е бил намерен никой живущ в жилището.
По време на проверката е установена промяна на схемата за свързване. На
осн. чл. 58 ПИКЕЕ видно от показанията служители на ищеца са уведомили МВР за
проверката.
Съгласно протокола техниците са установили на място, че е налице промяна в
схемата на свързване – има присъединяване преди СТИ и ел. енегрията не се отчита от
СТИ; дисплеят е тъмен. В този смисъл са и показанията на свидетелите. Показанията
им са без съществени противоречия, логични и последователни и намират опора в
останалия доказателствен материал, поради което съдът напълно ги кредитира.
Съгласно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ средството за търговско измерване се демонтира и
се изпраща за проверка само когато се установи несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните или нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система. При промяна в схемата на свързване операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване – чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ.
Според приетата по делото техническа експертиза /л. 75/ посочените
констатации представляват промяна в схемата на свързване на СТИ и е налице
непълно отчитане на енергията.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 25, ал. 1 ОУ /л. 51
и сл./ до ищеца по пощата с обратна разписка в седемдневен срок е изпратено
уведомително писмо изх. № NTZ 142586/22.06.2020 г. /л. 38/ ведно с констативния
протокол. В обратната разписка изрично е посочено, че се изпраща уведомление и
констативен протокол. Видно от разписката ответникът не получава книжа на
декларирания адрес пред ищеца. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е направено
преизчисление на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Изготвена е
справка по констативния протокол от 26.06.2020 г./л. 35/. На абоната е било начислено
допълнително количество електрическа енергия за периода 19.03.2020 г. до 19.06.2020
г. / дата на проверката/ в размер на 21 392 kWh на стойност 3 480,26 лв. без ДДС.
Издадена е фактура № 3273304/26.06.2020 г. /л. 36/. С писмо изх. №
**********/26.06.2020 г. /л. 41/ на основание чл. 25, ал. 1 ОУ абонатът е уведомен за
сумата, която дължи. Писмото е изпратено до обявения от ответника адрес.
Според заключението на експертизата корекцията на сметката е извършена
съгласно методиката по ПИКЕЕ и съответства на действащите за процесния период
цени на ел. енергията. Сумата е начислена за период от три месеца. В периода не са
правени други проверки.
С оглед на изложеното до тук искът за главница е основателен.
Уреждането на отношенията между ответника и наемателя не са предмет на
настоящото пр-во.
Върху главницата от 4 176,31 лв. за периода 08.07.2020 г. до 19.11.2021 г. е
дължима мораторна лихва от 570,75 лева. Падежът на вземанията по фактурата е
07.07.2020 г., както е записано в самата нея.
5
На ищеца се дължат разноски, представя списък по чл. 80 ГПК. Претендира се
юрк възнаграждение от 100 лв., депозит за СТЕ в размер на 300 лв. и депозит за
свидетел от 20 лв., изплатен.; заплатена е и дт в размер на 122,11 лв. - общо 542,11 лв.
В заповедното пр-во се дължат общо 144,94 лв. разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от "......................" ЕАД ЕИК
....................., със седалище и адрес на упралвление: гр. София; Район р-н Младост; бул.
........................ 159; Бл. БенчМарк Бизнес Център, против И. Б. Ш. ЕГН **********, с адрес: гр.
София, УЛ........................ 9, вх.Е, ет.08, ап.131, искове с пр. осн. правно основание чл. 422 ГПК
вр. чл. 124, ал. 1 ГПК вр. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, че
ответникът дължи на ищеца, както следва: сумата 4 176,31 лева - главница за констатирано
нарушение, представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ КП №......................... г. за период от
19.03.2020 г. до 19.06.2020 г. във връзка с имот с адрес: гр. София, УЛ.................................. 24 Г, ет.
1, ап. 4, ИД номер: 32Z103000677119J, ведно със законна лихва за период от
14.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 570,75 лева - лихва за забава за
период от 08.07.2020 г. до 19.11.2021 г., за които е издадена Заповед за изпълнение от
11.02.2022 г. по гр.д. № 1941/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
ОСЪЖДА И. Б. Ш. ЕГН **********, с адрес: гр. София, УЛ........................ 9, вх.Е,
ет.08, ап.131, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на "......................" ЕАД ЕИК
....................., със седалище и адрес на упралвление: гр. София; Район р-н Младост; бул.
........................ 159; Бл. БенчМарк Бизнес Център, сумата от 144,94 лв. – разноски по гр.д.
№ 1941/2022 г. по описа на СРС, 66 състав, както и сумата от 542,11 лв. – разноски в
настоящото пр-во.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6