Решение по дело №3381/2019 на Районен съд - Враца

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

 

гр. В., 27.12.2019 г.

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд - В., V граждански състав в публичното заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

      Председател:  Калин Тодоров

 

при секретаря М. Б., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 3381 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по предявен иск за заплащане на възнаграждение по неформален договор за изработка с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът „Коломан инвест” ЕООД, гр.С.твърди, че по заявка на ответника Д.С.Д. *** се е съгласил да извърши услуга със строителна механизация и автотранспорт, изразяваща се в изкопаване и превоз на земя, като във връзка с извършената услуга били надлежно съставени съответните първични документи, подписани лично от Д.. Поддържа, че към датата на подаване на исковата молба ответникът, в качеството си на възложител, не е изпълнил задължението си да заплати стойността на извършената услуга в размер 4 029.79 лв. Моли съда, след установяване на твърдените обстоятелства, да постанови решение, с което да осъди ответника Д.С.Д. да му заплати сумата 4 029.79 лв., съставляваща стойността на извършена и незаплатена услуга, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените от него съдебни и деловодни разноски в настоящата инстанция, включително юрисконсулско възнаграждение.

Ответникът Д.С.Д. ***, чрез пълномощника си, в писмения отговор по делото и в съдебното заседание, оспорва изцяло предявеният иск, като неоснователен и моли съда да го отхвърли, като му присъди направените деловодни разноски. Твърди, че не е сключвал договор и не е възлагал на "Коломан инвест” ЕООД извършване на изкопни, транспортни и други дейности, че не е обвързан с валидни облигационни отношения с това дружество и не му дължи заплащане на процесната сума, която не е счетоводно обоснована. Поддържа, че в началото на месец юли 2019г. е договорил с Л.Б., негов познат, действал като пълномощник на "ГУСВ" АД, да извърши подравнявяне на негов имот, находящ се във Врачанските лозя. Уговорката им била Б. да подсигури техника, с която в рамките на няколко дни да подравни имота му, чрез изкопаване и извозване на земни маси за сумата 1000 лева. Плащането трябвало да се извърши след приключване на работата и приемането на извършените дейности от него, без забележки и възражения. Посочва, че още първия ден изкопната машина счупила два пръстена на намиращия се в имота му геран, поради което лично Б. дошъл да огледа щетите и се разбрали, че ще ги отстрани, като закупи, достави и подмени счупените пръстени в рамките на два дни. Това не се случило, поради което се разбрали, че стойността на щетата е 1000 лева и включва закупуване, доставка на нови пръстени, демонтаж на старите и подмяната им с новите. Изтъква, че Б. му предложил вместо да заплати неотстранената щета на стойност 1000 лева, а той да заплати изкопните дейности на стойност 1000 лв., да извършат прихващане на тези суми, след което няма да имат задължения помежду си. Твърди, че не се съгласил с предложението за прихващане, тъй като Б. не бил изпълнил дейностите по подравняване на терена и имал редица забележки към малкото извършена работа. Посочва също, че в резултат на изкопните дейности се стигнало не само до счупване на пръстените на герана, но и до подкопаване на имота и натрупване на земни маси на камари. Поддържа, че въпреки настояванията му, фактури за извършените дейности и други документи не били съставени и не му били предоставени. Б. твърдял, че няма как да издаде фактура, тъй като "ГУСВ" АД е в несъстоятелност и трябвало през друго дружество да оформи документите. Същият първоначално обещавал да подравни терена и извози натрупаните в имота земни маси, но след това престанал да си вдига телефона. Твърди, че е наел друг изпълнител, който да извърши дейностите по подравняване на този и още един, съседен имот, и да отстрани щетите на герана, и който е в процес на извършване на възложената му работа. Поддържа, че за ищцовото дружество ,,Коломан инвест” ЕООД е разбрал, след като получил от него нотариална покана. С получаването на тази покана веднага се свързал с Б., който му обяснил, че е намерил дружество, през което да мине плащането, че сумата 4 029.79 лева всъщност е получена след калкулиране по цени на ,,Коломан инвест” ЕООД, но това не е реална цена, че всъщност няма задължения и да не се притеснява.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-счетоводна експертиза, намери за установено от фактическа страна, следното:

Установи се по делото, че с договор за наем и поръчка от 21.05.2018г., сключен между "Главно управление строителство и възстановяване" (ГУСВ), гр.С., като наемодател, и ищцовото дружество "Коломан инвест" ЕООД, гр.С., като наемател, наемодателят се е съгласил при възможност да предоставя за временно и възмездно ползване на наемателя камиони и лекотоварни автомобили с водач, машини за земни работи с оператор за извършване на земно-изкопни работи, дейности по ремонт и поддръжка, транспортни услуги с вид транспортна и строителна техника, описана в договора, срещу наемна цена (чл.1 и чл.4). С договора наемателят наема наемодателя да извършва на свой риск и срещу възнаграждение транспортни услуги, земно-изкопни работи и благоустройствени дейности за срок 24 календарни месеца от сключване на договора, като възлагането и изпълнението на услугата с техниката под наем е следвало да става след писмена заявка от наемателя (чл.2). Мястото на изпълнение на поръчката е територията на област В.(чл.11).

Установи се също, че на основание сключения договор за наем и поръчка, със заявка № 7 от 05.07.2019г. "Коломан инвест" ЕООД е възложило на "ГУСВ" ЕАД извършване на услуга с механизация и автотранспорт на обект, находящ се в гр.В., собственост на Д.С.Д. - ответника по делото, както следва: изкоп земни маси и натоварване с багер "Хюндай" и извозване земни маси със самосвал "Татра" (л.60 по делото).

По делото са представени 12 броя дневни актове на "ГУСВ" ЕАД за извършена работа на 08.07., 09.07., 10.07., 11.07. и 12.07.2019г., от камион "Татра" с рег. № ***с водачи Ц.Х.и Г.Г., камион "Татра" с рег. № ***с водачи В.В.и Г.Г. и камион "Татра" с рег. № ***с водач В.В.- извозване на земя от изкоп на обект лозята на гр.В., както и от машина "Хюндай" с оператор П.Х.- изкоп на земя и товарене на автомобил. В дневните актове е посочено времето, през което са работили посочените машини и същите са подписани на две места от ответника Д.С.Д..

По делото са представени 5 бр. пътни листове, издадени от "ГУСВ" ЕАД, както следва: от 11.07.2019г. за автомобил "Татра" с рег. № ***с водач В.В.с маршрут: гаража - обект лозята и обратно; от 12.07.2019г. за автомобил "Татра" с рег. № ***с водач Ц.Х.с маршрут: гаража - обект лозята и обратно; от 08.07.2019г. за автомобил "Татра" с рег. № ***с водач Ц.Х.с маршрут: гаража - обект лозята и обратно; от 08.07.2019г. за автомобил "Татра" с рег. № ***с водач В.В.с маршрут: гаража - бензиностанция - багер и от 10.07.2019г. за автомобил "Татра" с рег. № ***с водач Г.Г. с маршрут: гаража - обект лозята и обратно.

По делото са представени също два броя описи на първични документи за извършени услуги с "М и А" от "ГУСВ" АД, единият от които на обект на Д.Д. (л.7-8), а другият на обект на "Коломан инвест" ЕООД по заявка от 05.07.2019г. (л.61-62). В описите е описана извършената от всяка една от посочените по-горе машини работа по дати и часове и е изчислена стойността на извършената работа - в първия сумата от 4029, 79 лв., а във втория сумата от 3633, 36 лв.

По делото са представени също 3 бр. тарифи на "Коломан инвест" ЕООД, в сила от 01.01.2018г. за Бетонсмесители - 6 куб.м., за самосвал 13 т и за самосвал 16 т и ценоразпис на машиносмяна на "Коломан инвест" ЕООД, в сила от 01.01.2018г.

По делото е представена проформа фактура № ********** от 24.07.2019г. (л.63) с доставчик "ГУСВ" ЕАД - В.и получател "Коломан инвест" ЕООД за сумата 3633, 36 лв., дължима за извършена услуга с механизация и автотранспорт съгл. приложена справка по заявка от 05.07.2019г. Фактурата е подписана от съставителя и от получателя.

С покана изх. № 10/01.08.2019г. "Коломан инвест" ЕООД е поканило Д.С.Д. да му заплати сумата 4029, 79 лв., представляваща стойността на извършената от него услуга със строителна механизация и автотранспорт (л.9). Видно от приложената на л.11 по делото обратна разписка, поканата е получена от адресата на 02.08.2019г.

От заключението на вещото лице Г.Л. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съда приема изцяло като обективно, професионално и пълно, изготвено след извършена проверка в счетоводната документация на ищеца и на "ГУСВ" ЕАД, се установи, че в приложения по делото Опис на първичните документи за извършени услуги с "М и А" от "ГУСВ" ЕАД на обект на Д.Д. е извършено остойностяване на всяка услуга по цени, подробно описани в чл.4 от договора за наем и поръчка от 21.05.2018г., сключен между "ГУСВ" и "Коломан инвест" ЕООД. Според вещото лице ищцовото дружество не е извършило плащане по проформа фактура № ********** от 24.07.2019г. От заключението се установява също, че претендираната от ищеца сума от 4029, 79 лв. за извършени услуги е правилно изчислена. Тази сума не е заплатена от ответника на ищцовото дружество.

В съдебното заседание вещото лице изясни, че няма осчетоводяване в счетоводството на „Коломан инвест” ЕООД на сумата от 4 000 лева, като вземане на ищцовото дружество от ответника Д.Д.; няма издадена проформа фактура или друг документ, в който сумата да е обективирана.

Установи се също, че на 08.01.2019г. е подписан трудов договор № 3 между "Коломан инвест" ЕООД, като работодател, и Л.П.Б. от гр.В., като служител, по силата на който служителят се е задължил да работи при работодателя на длъжност "Длъжностно лице по безопасност и здраве". В т.6 от договора са посочени задълженията на служителя: да съхранява и пази повереното му от работодателя имущество и техника; да спазва технологичните правила и да спазва правилата за безопасност при експлоатация на техническите средства и правилата за противопожарна охрана.

По делото е представен договор от 20.07.2019г., сключен между Д.С.Д., като възложител, и "Пейком България" ЕООД, гр.В., като изпълнител, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши видове СМР имащи за цел изравняване на наклона и подравняване на терена в ПИ с идентификатор ***и в ПИ с идентификатор ***, и двата с адрес гр.В., "Врачански лозя", местност "Пожарковец", срещу заплащане на сумата 6000 лв.

Видно е, от приложения по делото протокол/акт (образец 19) за извършени СМР от 21.11.2019г., че Д.С.Д., като възложител е приел извършените от "Пейком България" ЕООД СМР, а именно: подмяна на 2 бр. счупени пръстени на геран и изкопни дейности и подравняване на терен.

По делото са разпитани свидетелите Л.П.Б., Ц.М.Х., Д.Ц.В.и И.М.И..

Свидетелят Л.Б. е бивш работник в ищцовото дружество „Коломан инвест” ЕООД, а понастоящем работи в "ГУСВ" ЕАД. Според свидетеля ищцовото дружество има договор за наем на техника с "ГУСВ" ЕАД, на което баща му е управител. В „Коломан инвест” ЕООД задълженията на свидетеля обхващали всичко свързано с длъжността за здраве и безопасност, по обекти да преглежда абсолютно всичко, но понеже е в гр. В., и като представител на „Коломан инвест” ЕООД, могъл да наема техника за извършване на определен вид работа, когато имало обект. Същият твърди, че в началото на юли тази година от името на „Коломан инвест” ЕООД е уговарял с Д.Д. работа - направата на изкоп с размер горе-долу декар, декар и половина, с багер и извозване на земните маси в имота на Д. във Врачанските лозя. Работата е следвало да се извърши с механизация - багер и автомобили, камиони "Татра", собственост на "ГУСВ" ЕАД и техни работници. Според свидетеля преди започване на работата той лично е ходил на оглед на имота, а по време на работата е ходил около 10 пъти - на ден по 1, 2 пъти. Работата била свършена за 5 дни, като багера е изкопал езеро с големина декар, декар и нещо и Д.Д. не е имал възражения за качеството на работата. Свидетелят твърди, че винаги, когато е ходил на обекта, е питал Д. има ли проблем, за да знае какво да прави и не знае да са чупили обръчи на яма. Техниката е нощувала в имота на Д.Д. до изкопа. Свидетелят твърди, че е искал да се подпише договор и да се издаде фактура, за което многократно се е обаждал на ответника по телефона, но така и не била издадена фактура, защото Д. все му казвал да изчака, за да види дали тази фактура ще бъде пусната на него, като физическо лице, или на някоя фирма, а след като свършили работата ответникът спрял да отговаря на телефонните му повиквания. Така, според свидетеля, единствените подписани документи във връзка с извършената работа били дневните актове на работниците, по които те се отчитат.

При преценката на показанията на св. Л.Б. съдът отчита служебната му ангажираност, както с ищцовото дружество, така и с "ГУСВ" ЕАД, което обстоятелство е оказало влияние върху обективността на показанията му по настоящето дело.

Свидетелят Ц.М.Х.също е бивш работник в ищцовото дружество „Коломан инвест” ЕООД, а понастоящем работи в "ГУСВ" ЕАД. Същият твърди, че през месец юли 2019 г. е работил като шофьор на товарен автомобил с рег. №  ***в "ГУСВ" ЕАД и е работил със свои колеги в имота на ответника Д.Д. във Врачанските лозя - извозвали земни маси на самия обект – копаели от единия край и стоварвали изкопаната земя на депо на другия край в същия имот. Обектът бил гола поляна, копаели нещо подобно на басейн, изкоп. Работата се извършвала с 3-4 камиона, свидетелят работил три дни (сряда, четвъртък и петък), а другите работници и повече. Тази работа, според свидетеля, извършвали по нареждане на Л.Б. от фирма „Коломан инвест” ЕООД. Същият идвал всеки ден и говорил с работниците. Свидетелят установи също, че ответникът Д.Д. присъствал постоянно на обекта и надзиравал работата. Същият подписвал дневните актове в графата срещу изработените часове и отдолу, с което удостоверявал, че не е имал възражения за изработените за деня часове. Дневните актове, приложени към исковата молба на стр. 12, 13 и 14 по делото, били съставени от свидетеля, а подписите на графа № 5 и отдолу са положени от Д.Д.. Свидетелят твърди, че и друг път "ГУСВ" ЕАД е извършвало за „Коломан инвест” ЕООД други дейности. Свидетелят не знае някой от работниците да е чупил пръстени на геран в имота на Д.Д. и не е бил свидетел на караници между Д.Д. и Л.Б..

Свидетелят Д.В.бил нает от ответника Д.Д. през месец юли на 2019 г., за да му смени дограмата на къщата, която се намира във Врачанските лозя. Като започнали да монтират дограмата, ответникът казал на свидетеля, че ще идва някаква фирма за денивелация на имота, според него фирмата била ГУСВ. Свидетелят установи, че в имота дошло едно младо момче и се уговорили с Д.Д. да бъде подравнен имота, тъй като имал денивелация, за която услуга ответникът следвало да заплати 1 000 лева. На другия ден в имота на Д.Д. дошли един багер и два камиона. Машините копаели земята от едната страна на имота и я събираха на купчини, за да я подравнят след това. Камионите нощували в имота на Д.Д., като паркирали до къщата в имота и при паркирането им за нощта единият от камионите спукал 2 от обръчите на една шахта. На другия ден Д.Д. се обадил на управителя на фирмата, за да му каже, че неговите работници са счупили два пръстена на ямата и станал скандал помежду им. Управителят обещал на Д. да възстанови щетите, като сложи нови пръстени и му оправи имота без да му плаща, но след скандала така си останало всичко – дупка в земята, изкопана на камари земя.

От разпита на свидетеля И.И., работещ като шофьор и багерист в „Пейком България” ЕООД, се установи, че в началото на месец ноември 2019 г. е работил в имота на Д.Д. във Врачанските лозя в продължение на 10 дни. Според свидетеля в имота е имало два счупени пръстена на една шахта за геран, които са ги изкопали, заменили с нови и заринали. Имало също много камари земя, изсипани безразборно в имота, които той подравнил с багера.

Показанията на последните трима свидетели съда кредитира като непосредствени, обективни и непротиворечиви, установяващи релевантни за предмета на делото факти.

Не се твърди от ответника, респ. не се представиха доказателства за заплащане на някакви суми на ищцовото дружество за извършените в имота му СМР.

При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правната страна на спора:

Искът с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД се основава на сключен договор за изработка. Този договор поражда задължения и за двете страни: за изпълнителя – на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, и да му го предаде; за възложителя – да плати уговореното възнаграждение за извършената и приета работа (чл. 258 от ЗЗД). Всяка от страните по договора за изработка поема задължения срещу поето насрещно задължение към нея от другата страна.

При договора за изработка изпълнителят-ищец трябва да докаже на първо място сключен с възложителя-ответник валиден договор за изработка (в случая за изкопаване и превоз на земя със строителна механизация и автотранспорт), фактите, обуславящи точността на изпълнение на възложената му работа, както и предаването/приемането на работата като предпоставка за възникване на правото на възнаграждение по чл.266, ал.1 от ЗЗД. В тежест на възложителя е да докаже заплащане на дължимото възнаграждение, респ. наличието на факти, обуславящи недължимост на същото.

От ангажираните писмени и гласни доказателства обаче, не може да се направи категоричен извод, че между страните по делото е бил сключен договор за изработка (за изкопаване и превоз на земя със строителна механизация и автотранспорт), по силата на който ищецът, в качеството на изпълнител, е поел задължението да изкопае и превози земя със строителна механизация и автотранспорт, в имот, собственост на ответника, а последният, в качеството на възложител, е поел задължението да му заплати договорено възнаграждение.

Не се установи ответника по делото Д.Д. да е договарял с ищцовото дружество „Коломан инвест” ЕООД и да има между тях каквито и да било отношения, свързани с изкопаване и превоз на земя със строителна механизация и автотранспорт.

Установи се, от твърденията на ответника и от показанията на всички свидетели, че Д.Д. е водил разговори със свидетеля Л.Б. за извършване на СМР в негов имот, находящ се във Врачанските лозя, но не се доказа свидетелят Б. да е договарял с ответника в качеството на представляващ ,,Коломан инвест” ЕООД и от името на това дружество. Не се установи Л.Б. да е имал законна или договорна представителна власт да договаря с ответника от името на ищцовото дружество - видно от справка в търговския регистър представляващ ,,Коломан инвест” ЕООД е А.Ц., а няма доказателства същият да е упълномощавал свидетеля Б. да сключва договори от името на дружеството. Заеманата от Л.Б. длъжност в "Коломан инвест" ЕООД - "Длъжностно лице по безопасност и здраве" по силата на трудов договор № 3 от 08.01.2019г. е включвала задължения по съхраняване и пазене на повереното му от работодателя имущество и техника; по спазване на технологичните правила и правилата за безопасност при експлоатация на техническите средства и правилата за противопожарна охрана (т.6 от договора), но не е включвала задължения или правомощия на служителя да води преговори с трети лица и да сключва договори с тях, които да обвързват работодателя. С показанията си свидетелят Б. също потвърди, че задълженията му в ищцовото дружество са обхващали всичко свързано с длъжността за здраве и безопасност.

Единственото доказателство в подкрепа на твърдението, че при договарянето на работата с Д.Д. Л.Б. е действал като представител на „Коломан инвест” ЕООД, са показанията на самия Л.Б., които сами по себе си, с оглед изтъкнатата по-горе заинтересованост на този свидетел, не установяват факта на представителната му власт.

На следващо място, настоящия състав намира, че дори да беше установена представителна власт у свидетеля Л.П.Б. да договаря с ответника от името на ищцовото дружество, респ. последното да е обвързано от действията на неговия служител, то не се доказа сключването на договор за изработка (услуга) между страните по делото – постигането на съгласие по необходимите елементи – предмет, обем, качество и срок на изпълнение и възнаграждение на изпълнителя. Ангажираните от ищцовата страна писмени доказателства (договор за наем и поръчка от 21.05.2018г., заявка № 7 от 05.07.2019г., дневни актове на "ГУСВ" ЕАД, пътни листове, издадени от "ГУСВ" ЕАД, описи на първични документи за извършени услуги с "М и А" от "ГУСВ" АД, тарифи на "Коломан инвест" ЕООД), свидетелски показания (на Л.Б. и Ц.Х.) и заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза касаят извършването на СМР в имота на ответника и тяхната стойност, но същите не установяват дали точно тези работи са били договорени между страните, техният обем, качество и срок на изпълнение и дали сумата от 4 029, 79 лв. е била договорена като възнаграждение на изпълнителя.

Изложеното води до правния извод, че между страните по делото не е сключван договор за изработка (услуга) – не е постигано съгласие по необходимите елементи – предмет, обем, качество и срок на изпълнение и съответно възнаграждение. С оглед на това, само на това основание предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Пред вид изложеното, настоящата инстанция намира, че искът по чл.79, ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД е недоказан и следва да се отхвърли като неоснователен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски. Видно от представеният по делото договор за правна защита и съдействие /стр. 41/, представляващият ответника адвокат Л.В. е предоставила на ответника безплатна адвокатска помощ и съдействие - чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА, в който случай и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на адв. Л.Ц.В., ЕГН **********, претендираното минимално възнаграждение, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.01.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, а именно сума в размер на 512 лв. съобразно отхвърления иск.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от "Коломан инвест" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.-1797, район И., ул. ,,***” ***, представляван от управителя А.Р.Ц., срещу Д.С.Д., ЕГН **********, с адрес ***, ИСК с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД, за заплащане на сумата 4 029, 79 лева, представляваща стойността на извършена услуга със строителна механизация и автотранспорт, изразяваща се в изкопаване и превоз на земя, по договор за изработка, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА "Коломан инвест" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С.-1797, район И., ул. ,,***” ***, представляван от управителя А.Р.Ц., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Л.Ц.В., ЕГН **********,***, с адрес на кантората: 3000 гр. В., ул. "***" ***, сумата 512 лева, представляваща възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответника по гр. д. № 3381/2019 г. по описа на ВрРС - на основание чл. 38, ал. 2, т. 2 от ЗА.

 

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - В.в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

                             

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: