№ 822
гр. Варна, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100502008 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 268- 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Енерго-Про-Продажби „АД, подадена от
пълномощник, срещу решение № 261729/ 21.05.2021г. постановено по гр.д.№ 99/ 2020г.,
Районен съд- Варна, с което съдът е приел за установено в отношенията между страните, че
ищецът СТ. М. СТ., починал в хода на процеса и заместен от правоприемника си ЦВ. М. ТР.
, и ищцата ЦВ. М. ТР., не дължат на дружеството- ответник, съответно сумата 810.09лв.,
представляваща ¾ от общото задължение по фактура № **********/02.05.2019г.на стойност
1080.12лв.,и сумата 270.03лв., представляваща 1/ 4 от общото задължение в размер на
1080.12лв., за служебно начислена електроенергия, за периода от 14.07.2014г. до
06.03.2018г., за обект на потребление в гр.К., с посочен абонатен и клиентски номер.
Присъдени са съдебно-деловодни разноски, на основани чл.78, ал.1 ГПК.
Изложени са възражения за неправилност и необоснованост на решението,
постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Поддържа становище за
правомерно възникване на задължението, въз основа на обективно установените данни за
доставена и реално потребена електроенергия, която е отчетена от средството за търговско
измерване, но при месечното отчитане на показанията не е фактурирана. Стойността на
начисленото количество ел.енергия е определена по цени за технологични разходи, които са
значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа, и се дължи на
основание чл.200, ал.1 ЗЗД. Отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с което
искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- ЦВ. М. ТР., чрез процесуален представител, оспорва жалбата
като неоснователна. С изложените аргументи счита, че не са доказани фактите, при които
възниква правото на допълнително начисление на сметката на абоната по ПИКЕЕ. Моли
решението да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.
Съдът, съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
1
Предмет на разглеждане са исковите претенции на СТ. М. СТ. и ЦВ. М. ТР., за
установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане общо в размер на
1080.12лв. по фактура № **********/ 02.05.2019г., от което 810.09лв., задължение на ищеца
СТ. М. СТ. и 270.03лв., задължение на ищцата ЦВ. М. ТР., начислено за период
14.07.2014г.- 06.03.2018г. ,за обект на потребление в гр. К., ***, с кл.№ *** и аб.№ ***.
Ищците твърдят, че са наследници на П. Д. И. и съсобственици / с различни идеални
части/ на процесния обект. Оспорват задължението по основание и размер, като излагат
фактически и правни възражения за неправомерно корекционно производство, проведено в
отсъствието на законови предпоставки за едностранна корекция на сметката за минал
период. Оспорват начисленото количество електроенергия да е реално доставено и
потребено през посочения период.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“АД възразява по допустимостта на
предявените искове от лица, които не са потребители и адресати на издадените счетоводни
документи. По същество ги оспорва като неоснователни, предвид констатациите от
проверката на изправността на средството за търговско измерване и от метрологичната
експертиза. Твърди, че установеното количество неотчетена ел.енергия след прочит на
регистър 1.8.3кВтч следва да бъде заплатено по силата на облигационните отношения на
страните по покупко-продажба на електрическа енергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във
връзка с чл. 200 , ал.1 от ЗЗД.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата,
обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени
доказателства.
Съгласно Констативен протокол № 1202074/ 06.03.2018г., съставен от служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД , за резултатите от проверката на измервателната система на обект
в гр.К., ***, по открита партида на името на П. Д. И., е извършен демонтаж на
съществуващия електромер със снети показания от регистри 1.8.1 и 1.8.2, и предоставен за
експертиза от БИМ. Монтиран е нов електромер с вписани „о“ показания от всички
регистри. Протоколът е подписан от съставителите- служители на „Енерго-Про Мрежи“
АД, и С. М. С..
Според заключението на метрологичната експертиза в КП № 595/15.04.2019г., БИМ,
РО-гр.Р.,провереният електромер е тип АСЕ 2000, статичен, еднофазен, двутарифен
електромер. Представен е в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 508393, с
показания на тарифите:Т1 013894.7kWh. и Т2-017406.8 kWh. Не се установяват механични
дефекти на кутията, клемите и клемния блок, налице са необходимите обозначения на
табелката. При проверка на точността не отчита грешка над максимално допустимата /4.4.-
4.6./, съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на електроенергия. Прието е, че електромерът не съответства на
техническите характеристики, защото при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема и наличие на преминала ел.енергия на Т3 /1.8.3./- 5806.837 kWh.,
невизуализирана на дисплея.
Въз основа на получените резултати е одобрено становище за начисляване на
допълнително количество електрическа енергия в размер на 5806 кВТч, период
14.07.2017г.-06.03.2018г. Издадена е фактура № **********/ 02.05.2019г. на стойност
1080.12лв. с ДДС. До абоната са изпратени уведомителни писма за проверката, извършената
корекция, начисленото задължение и срок на погасяване.
Заключението на назначената в първоинстанционното производство съдебно-
техническа експертиза, е прието без възражение от страните. Вещото лице, позовавайки се
на констатираните обстоятелства в двата протокола, възприема изводите за преминала
електроенергия в скрит регистър 1.8.3 , поради неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ, водещо до несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни.
Пред въззивна инстанция е назначена нова съдебно-техническа експертиза с вещо
лице- софтуерен инженер, за изясняване на спорни въпроси относно осъщественото
софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер и отчитането на реално
2
доставената и потребена електроенергия.
Според заключението количеството в регистър 1.8.3 е вследствие на софтуерно
въздействие върху паметта на електромера свързана с параметризацията / софтуерно
претарифиране/ чрез начините посочени в т.4, което не отговаря на очитането по две
тарифи за битов абонат / т.2, 3, 4/. Активираната тарифа Т3 , невизуализирана на дисплея е
установена от БИМ като „външна намеса“. Манипулацията е резултат от целенасочена
човешка грешка, но точното време на активиране на Т3 не може да се определи.
Електромерът съхранява информация за потребеното общо количество електроенергия,
което според параметризацията и часовия период се разпределя към съответния регистър.
Теоретично количеството електроенергия- 5806 кВтч , може да бъде натрупано за
определения период, при положение, че най-ниската възможна тарифа за присъединяване
към мрежата на ЕРП Север е със заявена мощност 6 kw. Тъй като часовото действие на
Тарифа 3 не може да се установи , не е възможно да се определи максимално количество
ел.енергия на Т3 за същия период /т.11-т.14, т.16/.
Според вещото лице при монтирано ново СТИ на обекта показанията в тарифа Т3 /
невизуализирана/ следва да са нулеви към датата на монтажа.
По същество на спора:
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на закона,
както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите
към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението
му.
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя
на ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147
/ 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата
на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от
6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. В сила са
разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.
№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление
в посочения корекционен период, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ. Начисленото
количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.3 / Т3/ като реално
потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена
проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е параметризацията на СТИ и
редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по тарифи Т1, и Т2, за битов абонат.
Същевременно, по делото не са събрани доказателства за релевантни факти.
Ответникът не представя протокол за монтаж на устройството на обекта на
потребление и констатации за това обстоятелство липсват в заключението на техническата
експертиза, което не позволява обективен извод дали средството за търговско измерване е
било ново, в какво съС.ие на метрологична годност се е намирало и с какви стойности на
активните регистри, съобразно параметризацията, е започнало да отчита потребената
електроенергия. В случай, че е било произведено през 2008г. по обозначението на
идентификационния фабричен номер, подлежи на последваща метрологична проверка,
според изискванията на Закона за измерванията, преди осъществената на 06.03.2018г. При
задължително вписване/ регистрация/ на този вид техническа информация, е недопустимо да
бъде заместена по предположение.
3
Обобщено от изложеното, ответникът не провежда успешно доказване на всички
правопораждащи вземането факти, поради което искът е основателен.
Решението, с което искът е уважен, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят
направените от въззиваемана страна разноски, претендирани общо в размер на 360лв. по
представения спикът съгласно чл.80 ГПК. Включват адвокатско възнаграждение в размер на
310лв. по договор за правна зищита и съдействие и 50лв.- депозит на вещо лице.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл. 280 ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261729/ 21.05.2021г. постановено по гр.д.№ 99/ 2020г.,
Районен съд- Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК *********, да заплати на ЦВ. М. ТР.,
ЕГН- **********, сумата 360 / триста и шестдесет лева/, представляваща направени по
делото разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4