Номер 112516.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100501757 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, депозирана от „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.Г., срещу Решение №
719 от 14.02.2020 г., постановено по гр.д. № 12876/2019 г. по описа на ВРС,
ХІV-ти състав, поправено с Решение от 29.05.2020г., с което на основание чл.
124 ал. 1 от ГПК е прието за установено, че И. Г. С. , ЕГН **********, не
дължи на въззивника сумата в размер на 6 893,72 лв., начислена служебно
сума, представляваща стойността на доставена и потребена електроенергия,
за периода от 06.11.2016г. до 11.06.2019г. Във въззивната жалба се навеждат
доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на
материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основание за
начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена
по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно
неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено
количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.55 ПИКЕЕ и във
връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и
потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на
предявения установителен иск.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна
1
И. Г. С. , с който жалбата се оспорва. Излага се, че не е установено какви са
били показателите по тарифа 3 на процесното СТИ, доколкото то не е било
ново при монтажа. Сочи, че и СТЕ е констатирала горния факт. Моли
решението да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124
ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:
Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Белослав ул. "Иван Вазов" № 1А, с кл.
№ ********** и аб. № **********. Излага, че след извършена на 11.06.2019г.
проверка и съставяне на констативен протокол му е начислена за плащане
сумата от 6 893,72 лв., представляваща потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода 06.11.2016г. до 11.06.2019г. Оспорва
се начина и методиката за начисляване на процесната сума по партидата му.
Сочи, че не е манипулирал процесното СТИ. Излага се, че ищецът не е
консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи
процесната сума, с която е извършена корекцията. Сочи, че достъп до СТИ
имат само служители на ответника. Оспорва констативния протокол за
проверка. Твърди, че констатациите са неверни, както и че не го обвързват,
тъй като не е присъствал при проверката. Твърди, че СТИ не е било
монтирано с нулеви показатели. Оспорва законността на ПИКЕЕ. Моли да
бъде прието за установено, че не дължи процесната сума.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби” АД
депозира писмен отговор, с който излага, че искът е допустим, но
неоснователен. Сочи, че сумата представлява цената на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия в размер на 38066 квтч, натрупана
в скрития регистър и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
чл.79, ал.1, вр.чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Твърди, че разпоредбите на
Общите условия имат обвързваща сила между страните по настоящия спор,
тъй като те се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на
електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона
2
за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. във връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго - Про Мрежи" АД
/одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/, Общите условия на
ДПЕЕЕМ на „Енерго - Про Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на
ДКЕВР от 07.11.2007г„ изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г.
на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД -
праводател на „Енерго - Про Продажби" АД /одобрени с Решение ОУ-061 на
ДКЕВР от 07.11.2007г./.
Налице е основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електрическа енергия. Страните по настоящото дело
са и страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про
Мрежи" АД. Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обекта на ищцата. Съгласно подадено от абоната
заявление дружеството има задължение да му достави ел.енергия измервана с
една или две скали и се отчита по регистър 1.8.1 и 1.8.2 и показанията са
видими, както за абоната, така и за служителя. Неотчетената, но консумирана
ел.енергия от абоната е отчетена в скрития регистър, което е установено от
извършена техническа проверка на СТИ. Натрупано количество ел.енергия в
скрития регистър не се е отчитало преди проверката от инкасатора и същото
не се е заплащало от абоната. За извършената проверка е съставен
Констативен протокол. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с
нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ и подписан от свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество. Извършената проверка на
електромера на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана
3
електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка. Демонтираният електромер
е предаден за метрологична експертиза в БИМ. От същата е установено, че
електромерът не съответства на техническите характеристики. Констативният
протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.
179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
Съставено е становище за начисляване на електрическа енергия за
посочения период на осн.чл.55 ПИКЕЕ.
Излага, че ако абонатьт е потребил електрическа енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната
връзка. Моли искът да бъде отхвърлен.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани
от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между
ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи
условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови
нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник
за описания в исковата молба обект.
От протокол за техническа проверка № 1105668 от 11.06.2019 г.,
съставен от служители на ЕРП Север АД, се установява, че при проверката
на СТИ с №8076347 е констатирано, че същото няма пломба. Записани са
показанията му по нащна и дневна тарифа, такива по върхова не са
отбелязани. СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, същото е подменено с
ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена пломба.
Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е
предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от трима служители
4
на „ЕРП Север” АД, които са извършили проверката и от един свидетел.
От КП № 1459/26.07.2019 г. на БИМ, Регионален отдел гр. Русе се
установява, че при софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер
е установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.3 – 38066.672 Квтч, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа
енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 01.08.2019г. ЕРП Север АД, одобрено от Началник
отдел „КЕК” на ответното дружество, е начислено допълнително количество
енергия общо от 38066 кВТч. Посочено е че корекцията е извършена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Ответникът е издал фактура от 06.08.2019 г. за сумата 6 893,72 лева за
енергия за периода от 06.11.2016 г. до 06.04.2017 г.
Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 54358/06.08.2019 г., като от
доказателствата по делото се установява, че същото е връчено на адресата –
лист 37.
Представени са справка за потреблението на абоната през последните
12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж на СТИ с №8076347 от 05.11.2016 г. се
установява, че същият е бил монтиран на адреса на потребление в град
Белослав през 2016 г. с показания за нощна тарифа 002844 и за дневна
тарифа 011216, като на същия е поставена ведомствена пломба.
В представения от ответника протокол за проверка на електромер №
6911р-А-78/13.09.2016 г., изготвен от лаборатория „Еллаб България“ ООД,
с.Мрамор е дадено заключение за съответствие на проверявания електромер.
При допустима грешка 2.00% е отчетена грешка в тарифа 1 „-0.10%“ и грешка
в тарифа 2 - „0.40%“. Показания при проверката не са констатирани и
обективирани.
От заключението на допуснатата СТЕ, което съдът цени като пълно,
5
ясно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се
установява, че процесният електромер е от одобрен тип, произведен с
фабрични настройки да показва по двата визуализиращи се на екрана
регистри 1.8.1 и 1.8.2. Към датата на проверката не е изтекъл 6-годишния
срок за метрологична годност на електромера от годината на производството
му, която е 2009 и същият е преминал последваща проверка през 2016 г. От
констатациите в протокола на БИМ се установява, че при софтуерно четене
на паметта на електромера е установена намеса в тарифната му схема.
Потребената електроенергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
Т3–38066 квтч. В констативния протокол на „ЕРП-Север“ АД не е
констатирана намеса или промяна на схемата, поради което отчетените
количества ел.енергия в Т3 в размер на 38066.672 квтч са реално доставени,
преминали през СТИ с фабричен номер 1102010908076347 - електромер тип
АСЕ2000, регистрирани, но в тарифа която не се визуализира на дисплея и
съответно не се отчита и не се заплаща. Процесът на въвеждането се
осъществява посредством използване на специализирана техника и парола за
достъп до второ ниво. Вещото лице сочи, че не е възможно да се установи в
кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития
регистър, както и в кой момент е започнало това натрупване. В съдебно
заседание вещото лице е посочило, че не е засечено при монтажа на
електромера какви са били показанията по Тарифа 3, поради което и не е ясно
какво е потреблението само на последния потребител по тази тарифа.
Електроенергията е преминла през електромера, но не е ясно кога и за какъв
период е станало това.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-
продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за
начисляване на процесната сума. Видно е, че процесното вземане е
6
възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от
жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел.
енергия.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда
възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила,
чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото
лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната
ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е резултат от
неправомерна софтуерна намеса в програмата за тарифиране на електромера,
който при монтаж е настроен да отчита консумираното количество ел.
енергия само по две тарифи.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019 г., поради което възраженията на въззивника за
неравноправност на клаузите на ОУ, уреждащи едностранната корекционна
процедура са неотносими към предмета на спора. Правилата /ПИКЕЕ/ са
издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от
Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т.
6 вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
7
ЗЕ вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
11.06.2019 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./
Посоченото основание за корекцията е чл.55 ПИКЕЕ. Сочената норма
предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване – както е в конкретния случай – операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ – арг. от ал. 2 на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Съобразно цитираната норма доказателствената тежест е за ответника
да установи измерено в невизуализирания регистър количество енергия,
констатирано с изготвен по реда на чл.49 ПИКЕЕ протокол, което количество
е натрупано след монтажа на СТИ, както и извършена метрологична проверка
на СТИ, която установява също горния факт.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата
на чл. 49 ал. 3 от ПИККЕ е съставил констативен протокол, обективиращ
резултата от извършената проверка на 11.06.2019 г., доколкото същият е
подписан от двама служители на търговското дружество и един свидетел, с
отбелязване че клиентът отсъства при извършване на проверката. Изпълнена
е и хипотезата на ал. 4 от цитираната разпоредба, като препис от протокола е
изпратен на ползвателя.
Видно от констативния протокол, електромерът е демонтиран и
пломбиран, като е изпратен в БИМ за метрологичен контрол. Срокът по ал.5
от чл.49 ПИКЕЕ е спазен. В резултат на проверката е съставен констативен
протокол № 1770/11.09.2019 г. по описа на БИМ-Русе.
По изложените по –горе съображения съставът приема, че
констативният протокол е редовен от външна страна.
В същия е обективирана констатацията на проверяващите, че СТИ няма
8
пломба при проверката. Проверяващите СТИ лица не са измерили натрупано
количество в невизуализирания регистър 1.8.3. Видно е, че замерване е
правено в останалите два регистъра и е отчетена дневна и нощна енергия.
Срещу графата „върхова“ е отбелязано със знак „ - „, че такава няма
натрупана. Констатация кое налага подмяната на СТИ и изпращането му за
експертиза липсва в протокола, поради което и следва да се приеме, че
неналичието на пломба е причина за това. Проверяващата Величка Кирова,
разпитана като свидетел в съдебно заседание, сочи, че тъй като СТИ не
отчитал никакво потребление, свалили СТИ и го изплатила за експертиза.
Такава констатация обаче липсва в протокола, а и освен това самият факт, че
СТИ не отчита моментно потребление не е основание да се приеме, че е
неизправен, доколкото няма данни реално енергия точно в този момент да е
потребявана. Затова и съставът приема, че констативният протокол не
установява измерено количество енергия в невизуализирания регистър. Ал.2
на чл.55 ПИКЕЕ изрично предвижда обаче, че установяването на това
обстоятелство посредством констативен протокол е предпоставка за
извършване на преизчисляването и начисляването на допълнително
количество енергия. Затова и доколкото констативен протокол, който да
установява факта на измерване на енергия в скрития регистър, то и не е
налице основание за преизчисляване. Само на това основание искът, че
сумата по фактурата, представляваща стойността на допълнително
начисленото количество енергия, не се дължи, следва да бъде уважен.
Следва да се изложат и следните мотиви:
Както вече се коментира вече, предпоставката за преизчисляване на
количествата енергия, доставени на абоната, е установяването посредством
констативния протокол, както и този за метрологична проверка, че е налице
измерено количество в невизуализирания регистър след монтажа на СТИ.
Тълкуването на сочената разпоредба, макар и неясно формулирана, налага
извода, че количеството енергия следва да е натрупано след монтажа на СТИ
на обекта на потребление. Тълкуване в обратния смисъл би довело до
неоснователно разместване на имуществени блага, доколкото следващ
потребител би заплатил енергия, която не е потребил. Затова и следва да се
установи, че периода през който е натрупано измереното количество енергия
в невизуализирания регистър, е следхождащ монтажа на СТИ. В настоящото
9
производство това обстоятелство не се установи. Видно от протокола за
монтаж на процесното СТИ с фабричен номер 1102010908076347 е, че същото
е монтирано на обекта през ноември 2016г. На протокола за монтаж за
отбелязани показанията на СТИ по двете тарифи – дневна и нощна. Видно е,
че същите не са били с нулеви показатели. От горното може да се направи
извод, че СТИ не е със заводски настройки, респективно не е било ново
монтирано на обекта на ищеца. Показания по върхова тарифа не са
отбелязани, като горното обаче не обуславя извод, че такива не са били
налични. Такъв извод не се обуславя и от приложения на л.39 от делото
протокол за последваща метрологична проверка. На първо място, същата е
извършена на 07.09.2016г., а монтажът на процесното СТИ на обекта на
ищеца е на 05.11.2016г. Освен това, проверката установя точността на
измерване на СТИ, но не отчита конкретни показания по тарифи. Извод, че
показанията по тарифа 1.8.3 са били нулеви към 05.11.2016г. не може да бъде
направен и от заключението на вещото лице, което изрично сочи в о.с.з., че не
може да се каже какво е било потреблението по Тарифа-3 само на последния
потребителна СТИ, тъй като няма отчетено количество енергия по тази
тарифа, за да се извади от крайния отчет някакъв междинен отчет. Вещото
лице сочи, че може да се направи извод, че електроенергията е преминала
през електромера, но кога и за какъв период – не може да се направи такъв
извод. Предвид изложеното и съставът приема, че не се установява
измереното в невизуализирания регистър количество енергия да е преминало
през СТИ след монтажа му, респективно че е било реално потребено именно
от ищеца. Затова и предявеният отрицателен установителен иск, че Ивелин
Станков не дължи начислената допълнително сума от 6 893,72 лв.-
представляваща стойността измереното количество енергия в
невизуализирания регистър, следва да бъде уважен. Решението
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция разноски
в размер на 300 лв. съобразно представения списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 719 от 14.02.2020 г., постановено по гр.д.
№ 12876/2019 г. по описа на ВРС, ХІV-ти състав, поправено с Решение от
29.05.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, да заплати на И. Г. С. , ЕГН **********, ЕТ
"Вера - Симеон Недев" с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, кв. Св. Иван Рилски 29, вх. Б, партерен етаж, маг. 46,
сума в размер на 300 /триста лева/, представляваща направените пред
настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78
ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11