Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.02.2021год. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На четвърти февруари , две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 231 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на А.М.Г. с ЕГН********* ***, срещу Наказателно
постановление №20-0240-000112/19.05.2020г.на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с
което на жалбоподателя на основание
чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на
200,00/двеста/лева за административно
нарушение по чл.41,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500,00лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца,за административно нарушение по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.
Недоволен
от така наложеното наказание е останал жалбоподателя ,който в законно
установеният срок обжалва издаденото му НП.
Редовно
призован се представлява от адв.И. ***.В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност.
В
с.з. ,в хода по прения ,адв.И.,поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна РУ на МВР-Балчик, редовно призована за участие ,в съдебно заседание не
се представлява,депозирала е писмено становище по жалбата,която счита за
неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно издадено.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
С процесното НП на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.41,ал.1
от ЗДвП ,като на основание
чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание ”Глоба” в
размер на 200,00/двеста/лева и нарушение
по по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, на осн.чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500,00лева и Лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца.
Повод за съставяне на АУАН и издаване на
НП е настъпило ПТП между МПС:л.а.”Фолксваген Поло“с рег.№ТХ...ХТ,управляван от
жалбоподателя и л.а.”Мерцедес ГЛА” с
рег.№ТХ...АТ,управляван от И.Х.П.,от 17.04.2020г. в 10,48ч.в гр.Балчик,по
ул.“Приморска“,посока ул.“Панорамен път“.
В НП е посочено,че жалбоподателя
предприема изпреварване отдясно на лек автомобил „Мерцедес ГЛА“ С рег.№ТХ...АТ
и го удря в предната дясна част,като от ПТП са нанесени материални щети по
двата автомобила.
Водача Г.,след настъпване на ПТП
позвънил на тел. №112,като ОД на РУ на МВР-Балчик изпратил на място св.К.,мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Балчик и св.В..
По делото не са представени
доказателства за съставен двустранен констативен протокол между двамата
участници .
За установеното при огледа на ПТП, св.К.
съставил протокол ПТП №1597667/17.04.2020г.
със схема към него.
От Участниците в ПТП само Г. е попълнил
декларация,като в изготвената докладна записка
от св.К. е посочено,че другият участник в ПТП не попълнил такава защото
нямал очила.
В протокола от ПТП св.К. е посочил,че Г.
е предприел изпреварване отдясно и е блъснал л.а.“Мерцедес“.
Била направена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с фабр.№ARSM0175 ,като по отношение на Г. , уреда отчел 1 промила
алкохол.
На място бил съставен АУАН,БЛ.№24141,серия GA/17.04.2020г.за нарушение по чл.5,ал.3,т.1,пр.1 и по
чл.41,ал.1 от ЗДвП.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел ,при
отказ от страна на жалбоподателя да го подпише.
Този отказ е
удостоверен с подписа на един свидетел.
В с.з.св.К. потвърждава констатациите по АУАН,който
съставил в присъствието на жалбоподателя.Заявява,че не е бил свидетел на
нарушението ,предвид неговия характер.
Разпитан св.В.,потвърждава посещението на
място,изпратен от дежурният на РУ на МВР-Балчик .Посочва че единият от
автомобилите е бил обърнат в посока
Панорамен път ,а другият в обратна посока-ул.“Приморска“,като със сигурност
не може да потвърди както този факт,така
и какви щети е имало по автомобилите,какви пътни знаци са били поставени ,както
и не помни дали жалбоподателя е подписал
или е отказал подписването и връчването на АУАН.
След като съставил АУАН,св.К. издал
талон за изследване на Г. №0049683 в който посочил,че последния следва да се
яви в Медицинско заведение до 45 минути,като самият талон бил връчен в 12,10ч.
Жалбоподателя в с.з. заяви,че е помолил
свой близък ,който го е отвел до ФСМП-Балчик,където му била взета кръвна проба.
Видно от Протокола за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол от дежурният
лекар Й. в 12,35ч. на 17.04.2020г. е била взета кръв от Г..
В рамките на тридневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са били депозирани писмени
възражения по АУАН пред наказващият орган.
Към АУАН и протокола за ПТП е приложена и декларация от Г. в която
последния е посочил,че МПС ,управлявано от него се е движел в своята лента, а
другият автомобил в лява лента и рязко завил.
Въз основа единствено на констатациите по АУАН ,декларация,протокол
от ПТП,талон за медицинско изследване,протокол за медицинско
изследване,химическа експертиза и докладна записка,наказващият орган издал
атакуваното НП,ведно с наложеното в него наказание.
НП е издадено от компетентен орган,в кръга на
възложените му със Заповед №8121з-515 /14.05.2018г. на МВР ,служебно известна
на съда,правомощия,в рамките на законноустановените в ЗАНН преклузивни срокове.
АУАН също е съставен от компетентно длъжностно
лице-мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Балчик.
НП е връчено на жалбоподателя на 24.09.2020г. ,а
Жалбата е депозирана с вх.№240000-3726/28.08.2020г. пред наказващият орган,с
оглед на която съдът приема,че е процесуално допустима,разгледана по същество е
основателна.
Следва да бъде
посочено,че жалбоподателя по същество оспорва първото нарушение по НП,но това не обвързва съда да извърши
цялостна проверка по законосъобразността и правилността на НП.
Настоящият
състав на съда ,счита,че така съставените актове- АУАН и НП са издадени в
нарушение разпоредбите на чл.42, чл.52,ал.4 и чл.57 от ЗАНН.
В
Административно наказателният процес е необходимо АНО да докаже по безспорен и
несъмнен начин вината на жалбоподателя/дееца/.
За да
установи,дали в следствие на виновното поведение на жалбоподателя е настъпило
ПТП ,АНО е следвало съобразно разпоредбата на чл.52,ал.4 и чл.57 от ЗАНН ,да извърши разследване на спорните обстоятелства-да изясни
фактическата обстановка около настъпилото ПТП,да се снемат писмени обяснения и
от двамата водачи,какво е било поведението им на пътя , и изобщо как се е
стигнало до настъпването на ПТП.
Съдът служебно изиска от Община-Балчик да бъде
предоставена справка с наличните пътни знаци на кръстовището на ул.“Приморска“
и ул.“Черно море“,в посока към ул.“Панорамен път“ видно от която , че до
подхода към рибарско пристанище-мястото на ПТП има поставени два пътни знака
–Д17,разположен срещу автобусна спирка за КК“Албена“и В21-разположен преди
подхода на рибарско пристанище.
В обясненията на жалбоподателя,дадени в с.з. се
установява,че последният е управлявал личния си автомобил в посока околовръстен
път в неговото дясно платно,а в лявото платно се е движел друг автомобил,който
завил рязко на дясно и го засякъл,без подаден мигач.Посочва също така,че на
място имало поставен пътен знак забраняващ завиването на дясно.В следствие на
това настъпило ПТП.
От изложеното по-горе се установява единствено
факта,че в зоната на пътен знак В21 е забранено завиването надясно.
По делото от страна на наказващият орган не е
установено по безспорен начин, кой точно от водачите е предприел маневра
завиване надясно,съпоставяйки вредите които са били установени по двата
автомобила,по св.К.,който ги е описал в протокола за ПТП.При така описаните
вреди-по предна дясна част л.а.“Мерцедес“ и по предна лява част л.а.“Фолксваген
Поло“.При така установените повреди е безспорно само едно че между двата
автомобила има сблъсък .Но как е настъпил той не е установено.За съда не е
безспорен извода,на наказващият орган,че този сблъсък е станал по начина описан
в АУАН и НП, а именно,че е предизвикан от страна на водача ,управлявал л.а.“Фолксваген
Поло“.
На следващо място в наличната полицейска преписка
никъде не е изяснен факта на това какъв е бил самият участък от пътя,кръстовище
или прав,имало ли е разделителна лента,с едно,две ленти или платна. Не е
изяснено и това,че жалбоподателя ,както на ниво проверка,така и в с.з.е
последователен и твърди че всъщност маневрата завиване на дясно е била предприета
от водача на другия автомобил,а самият той е възприел знак В21.
Този спорен за съда факт не е бил анализиран и
обсъждан,защото според съда именно такъв е бил механизма на настъпилото
ПТП,съпоставяйки отново вредите които автомобилите са получили.В делото няма
налични доказателства и за това как са били разположени двете МПС,при
пристигане на място от страна на полицейските служители.
В с.з.,св.К. заяви,че една от колите е била качена на
бордюра но също така заявява,че водача на л.а.“Мерцедес „ „…тръгнал да завива
надясно по ул.“Приморска“ до кантара за да влезе в рибарското селище и бил
пуснал десен пътепоказатател, а
жалбоподателя тръгнал да го изпреварва от дясната страна и го ударил …“.
При наличие на пътен знак В21 е спорно защо след като
водача на л.а.“Мерцедес“ е извършил маневра завиване на дясно е санкциониран
водача на л.а.а“Фолксваген Поло“ още повече че е напълно неясно за съда,при
възприет сигнал и маневра и знак,да предприема от своя страна маневра
изпреварване и то отдясно.също така св.К. заявява,че л.а.“Мерцедес „ е бил
установен в „неговата лента“,но коя е тази лента и дали такава изобщо е
имало,както бе посочено по-горе също е неизяснено.
Тези факти не могат да бъдат установени безспорно от
съда,т.к.първо от произшествието е изминал дълъг период от време и второ съдът
не разполага с доказателства за разположението на двете МПС след
произшествието,за това приема,че спорните факти са били обект на изясняване от
наказващият орган ,което той не е сторил.
С оглед на това съдът приема,че АНО е допуснал
съществени процесуални нарушения ,които не могат да бъдат отстранени в
съдебната фаза на процеса,свързани са с правото на защита на санкционираното
лице и не на последно място са възприети факти и обстоятелства,които не са били
установени в хода на административната преписка относно механизма на ПТП,пътната маркировка-хоризонтална и
вертикална,действията на двамата водачи и от там авторството на нарушението .
Като не е изпълнил тези си задължения и не се е
съобразил с разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН,административно наказващият
орган е издал едно незаконосъобразно НП,при допуснати съществени нарушения на
правилата на ЗАНН,в следствие на което не е установено по безспорен и
категоричен начин авторството на нарушение ,а именно,че в следствие на
виновното поведение на Г. е настъпило ПТП.
По отношение на второто нарушение вменено на
жалбоподателя,съдът също счита,че наказващият орган е допуснал съществено
нарушение ,изразяващо се в нарушаване правото на защита на санкционираното лице
да разбере за какво нарушение е санкциониран и въз основа на каква правна
норма.
Видно от съставеният му АУАН е посочено,че е
изпробван за алкохол с техническо средство,чиято цифрова индикация е отчела 1
промила алкохол,съставляващо нарушение по чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП,която норма
гласи следното: На водача на пътно
превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози.
В същото време в АУАН е записано ,че е
нарушил тази разпоредба, но в текстовата част е описано,че е управлявал
МПС,трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на
хиляда до 1,2 на хиляда включително.
Отделно от това в издаденото НП е посочено
,че е нарушил разпоредбата на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП като е управлявал
МПС,трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително.
Т.е. между АУАН и НП досежно установеното
количество на алкохол в кръвта не съществува единство дали това количество е
изобщо над 0,5 промила ,над 0,8 на хиляда или е
конкретно 0,77%о,така както е било установено с химическата експертиза.
Следва да бъде посочено,че така както е
изписано нарушението веднъж по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, че е управлявал МПС с
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда и втори път,че е нарушил разпоредбата
на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,че е управлявал МПС,след употреба на алкохол в
количество над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително.Последното не се
съдържа като състав на нарушение в разпоредбата на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,а
намира изражение в разпоредбата на чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП като е едновременно
с това е и санкционна.
За съда е спорно дали е прието нарушение по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП или такова по чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП,каквото
обстоятелствено съдържание е направено за нарушението по т.2 от НП.
Именно за това
приема,че е нарушено правото на
санкционираното лице ,което като
процесуално нарушение от категорията на съществените е основание за отмяна на НП и в тази част.
При така изложените обстоятелства,настоящият състав на
съда ,счита,че така издаденото НП,следва да бъде отменено изцяло ,като
незаконосъобразно,а жалбата уважена,като основателна.
По делото не се претендират разноски и съдът приема,че
не дължи произнасяне по реда на чл.63,ал.3 от ЗАНН.
Водим от горното и на
основание чл. 63 ЗАНН, съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№20-0240-000112/19.05.2020г.на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което на А.М.Г.
с ЕГН********* ***, на основание
чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на
200,00/двеста/лева за административно
нарушение по чл.41,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500,00/петстотин/лева и Лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца,за административно нарушение
по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: