Р Е Ш Е Н И Е
№ 652
от 13.10.2022 г., гр. Хасково
Административен съд - Хасково, ІІ-и касационен състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като
разгледа АНД /К/ № 728/2022 г. по
описа на Административен съд – Хасково, докладвано от съдия Икономова, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ - Хасково срещу Решение № 73/23.05.2022 г. по АНД № 220/2022 г.
по описа на Районен съд - Свиленград. С решението е отменено наказателно
постановление /НП/ № 52/16.03.2022 г. на Директора на РИОСВ - Хасково, с което
на „Алмонд ленд“ ЕООД, ЕИК *********,
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/
лева на основание чл. 128в, предл. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното
разнообразие /ЗБР/ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 10 от Наредбата за
условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите за опазване
на защитените зони /Наредбата/.
В
жалбата са изложени съображения за отмяна на постановеното съдебно решение.
Твърди се, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, като датата и
мястото на извършване на деянието били посочени. Дружеството, „възложител на
инвестиционно предложение“, не било подало уведомление по чл. 10 от Наредбата
за създаване на 91,413 дка трайни насаждение в имоти, намиращи се в землището
на с. М., общ. Свиленград, и същото било реализирано без проведена процедура по
Наредбата. Наложеното наказание било в размер близък до минималния, съобразени
били разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Моли решението да бъде отменено,
а НП – потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание касаторът - Директор на РИОСВ - Хасково, редовно призован, не
се явява. Чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата.
Нарушението било извършено чрез бездействие. Мястото на извършването му било
поземлените имоти, в които е реализирано инвестиционното предложение, но дори и
да се приеме противното, това не съставлявало процесуално нарушение от
категорията на съществените, което да ограничава правото на защита на
наказаното лице. Цитира съдебна практика по сходен казус. Моли оспореният
съдебен акт да бъде отменен, а НП – потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Депозира и писмена защита, в която са изложени подробни
съображения по съществото на спора, вкл. и, че нарушението не представлява
маловажен случай.
Ответникът
– „Алмонд ленд“ ЕООД, редовно призован, чрез управителя си, моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното съдебно решение – оставено в
сила. Претендира разноски. В отговора на касационната жалба сочи, че датата –
29.10.2021 г., е дата на извършване на проверка по документи и дата, на която е
констатирано нарушението, но не и датата, на която то е извършено. Ако се
приеме, че на датата, на която е подадено инвестиционното предложение за
обновяване и модернизация на системи за капково напояване – 26.05.2021 г., е
станало известно засаждането на имотите, то тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН бил изтекъл на 26.08.2021 г.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за
основателност на жалбата.
Административен
съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу
акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
основателна от части.
Решението
на Районния съд е валидно и допустимо, доколкото същото е постановено по
подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от
компетентен съд в рамките на правомощията му.
Районният
съд е установил следната фактическа обстановка: във връзка с внесена
допълнителна информация по преписка № ПД-1081/29.09.2021 г. за инвестиционно
предложение за създаване на черупкови овощни насаждения и изграждане на
автоматизирана напоителна система за капково напояване в имоти, намиращи се в
землището на с. М., обл. Хасково, с обща площ 12,785 дка, стопанисвани от „Алмонд
ленд“ ЕООД, е установено, че същите са засадени с трайни насаждения – черупкови
овощни видове /преди това с начин на трайно ползване – нива и лозе/. Имотите
попадат в защитена зона BG0000212 „Сакар“ за опазване
на природните местообитания по Натура 2000. За тях дружеството, „възложител на
инвестиционно предложение“, не е внесло уведомление по чл. 10 от Наредбата за
създаване върху тази площ на трайни насаждения и е реализирана промяна на
начина на трайно ползване без проведена процедура по Наредбата от компетентната
РИОСВ. За извършено на 29.10.2021 г. нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗБР във
връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата на „Алмонд
ленд“ ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 52/21.12.2021
г., връчен на представляващия дружеството. Въз основа акта е издадено
оспореното в съдебното производство НП. Тази фактическа обстановка е установена
въз основа на събрания и кредитиран от РС-Свиленград доказателствен материал.
Съдът
констатира, че са налице основания за отмяна на оспореното съдебно решение.
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, чиято контролна функция е предоставена по силата на чл. 130,
ал. 1 във връзка с чл. 128в ЗБР /приложени заповеди/. Спазени са сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното
лице и предпоставка за отмяна на оспореното НП. По безспорен начин са
установяват всички елементи от обективната страна на нарушението, доколкото
отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна /чл. 42, т. 3 - т. 5
– в приложимата редакция/ и чл. 57, ал. 1, т. 5 - т. 6 от ЗАНН/.
Съгласно чл. 31, ал.
1 ЗБР „планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са
непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и
които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или
инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие
върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и
целите на опазване на съответната защитена зона“. На основание чл. 2, ал. 1, т.
2 от Наредбата „на ОС по реда на глава втора или трета се подлагат планове,
програми, инвестиционни предложения или техни изменения или разширения извън
обхвата на глава шеста от ЗООС, попадащи изцяло или отчасти в границите на
защитени зони и свързани с промяна на предназначението и/или начина на трайно
ползване на имота“.
На 29.09.2021 г. е
подадено от „Алмонд ленд“ ЕООД уведомление за инвестиционно предложение за
изграждане на автоматизирана напоителна система за капково напояване на
черупкови овощни видове с ефективна площ на напоителните полета 28,5425 ха в
землището на с. М., общ. Свиленград, обл. Хасково, сред които и поземлени имоти
с идентификатори 48979.74.11 и 48979.57.52. От дружеството е поискана
допълнителна информация с цел определяне допустимостта на инвестиционното
предложение спрямо забраните, определени със заповедта за обявяване на защитена
зона BG0000212 Сакар, както и дали имотите вече са засадени
с черупкови овощни видове, за които се предвижда изграждане на автоматизирана
напоителна система за капково напояване или създаването им предстои. На
29.10.2021 г. е постъпил отговор от дружеството, видно от който цитираните два
поземлени имота били засадени през 2020 г. с черупкови овощни видове /показания
на св. Александров/. Следователно, двата имота са с променен начин на трайно
ползване /лозе, нива, трайно предназначение на територията – земеделска/, т.е.
реализирано е в тях инвестиционното предложение без провеждане на процедурата –
оценка за съвместимост. Констатира се, че „Алмонд ленд“ ЕООД, „възложител на
инвестиционно предложение“ по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на Закона за опазване
на околната среда и водите, не е спазил изискването на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата да уведоми на най-ранен етап компетентния орган по чл. 6а за своето
намерение чрез уведомление, съдържащо данни съгласно приложение № 2 /част А -
за планове, програми и проекти, част Б - за инвестиционни предложения/ и приложенията
по чл. 10, ал. 2 от Наредбата. В конкретния случай датата на извършване на
нарушението, чрез изпълнителното деяние – бездействие, съвпада с датата, на
която то е констатирано. В действителност законодателят не сочи кой е
най-ранният етап за подаване на уведомлението по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, но
от анализа на разпоредбата се налага извод, че това следва да бъде извършено
преди реализирането на инвестиционното предложение. Въз основа на уточнението
от възложителя от 29.10.2021 г., че всъщност инвестиционното предложение – засаждане
на черупкови овощни видове, е реализирано през 2020 г., се установява моментът,
в който е довършено нарушението – 29.10.2021 г. Не би могло да се приеме, че
датата на извършване на нарушението е 29.09.2021 г., тъй като тогава е подадено
от дружеството уведомление за инвестиционно предложение за изграждане на
автоматизирана напоителна система за капково напояване на черупкови овощни
видове, но от същото не се установява реализирано ли е засаждането на черупкови
овощни видове или предстои като представляващо промяна на начина на трайно
ползване /§ 1, т. 17 ДР на ЗООС/. В този смисъл и доколкото се констатира
безспорно местонахождението на имотите, в които е реализирано засаждането на
черупкови овощни видове и за които предстои изграждането на автоматизирана
напоителна система за капково напояване, се извежда безспорен извод, че е посочено
мястото на извършване на нарушението – на територията на РИОСВ - Хасково. Последното
е предпоставящо при определяне компетентни ли са контролните органи, установили
нарушението и наложили административното наказание, за което се обективира и положителен
отговор по-горе. Дори и да се приеме, че мястото на извършване на нарушението
не е посочено, правото на защита на наказаното лице и възможността то да
разбере в какво се изразява обвинението спрямо него не са ограничени.
За пълнота на
изложението, следва да се отбележи, че съгласно чл. 31, ал. 2, т. 2 и т. 3 от
ЗБР „оценката по чл. 31, ал. 1 от с.з. се извършва за защитените зони, които са
включени в списъка по чл. 10, ал. 4 с.з., обнародван в „Държавен вестник“, или обявени
със заповед по чл. 12, ал. 6 с.з. Цитираната Заповед № РД-313/31.03.2021 г. на
Министъра на околната среда и водите е издадена на основание чл. 12, ал. 6 във
връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗБР и т. 1 от Решение № 661 от 16
октомври 2007 г. на Министерски съвет за приемане на списък на защитените зони
за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, обнародвано
на основание чл. 10, ал. 4 ЗБР и с последващи изменения. Констатира се, че с това
решение се допълва приложение № 2 от Решение № 122 на Министерския съвет от
2007 г. за приемане на Списък на защитените зони за опазване на дивите птици и
на Списък на защитените зони за опазване на природните местообитания и на
дивата флора и фауна, обнародвано в ДВ. В решенията по чл. 10, ал. 4 ЗБР е
посочен обхватът на защитена зона „Сакар“, включваща и община Свиленград, на
територията на която се намира и с. М.. Отделно от това, съгласно разпоредбата
на чл. 12, ал. 1 ЗБР заповедта по чл. 12, ал. 6 ЗБР, каквато е и цитираната
по-горе, се издава по отношение на всяка една зона, включена в решението на
Министерски съвет. В случая датата на влизане в сила на Заповед № РД-313/31.03.2021
г. за обявяване на защитена зона BG000212 „Сакар“ е ирелевантна за
съставомерността на санкционираното деяние. По аргумент от разпоредбата на чл. 31,
ал. 2, т. 2 от ЗБР, задължението по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е обвързано с
момента на влизане в сила на тази заповед, а изпълнението му е необходимо за
оценката по чл. 31, ал. 1 от ЗБР. Отделно, не се установява да е налице
хипотезата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, а именно – компетентният орган да е
следвало, но да не е уведомил възложителя кога да представи необходимата
документация при недостатъчно ясни и конкретни предвиждания.
Съгласно чл. 128в,
предл. 1 ЗБР „за други нарушения на този закон, ако извършеното не съставлява
престъпление, физическите лица се наказват с глоба от 50 до 2000 лв., а на
юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция от 100
до 5000 лв.“ Законосъобразно наказващият орган е наложил административното
наказание „имуществена санкция“ за деяние, което съставлява нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя /чл.
12 от ЗАНН/, при липсата на предпоставки за освобождаване от отговорност поради
маловажност на случая /чл. 3 ЗАНН, чл. 28, ал. 1 във връзка с § 1, т. 4 ДР от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, за осъществяването му не се
изисква настъпването на вредоносен резултат, същото е типично за своя вид и не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
същия вид, за които се предвижда и налагане на административно наказание в размерите,
посочени в чл. 128в ЗБР. Независимо от това и доколкото се констатира, че
дружеството е съдействало в хода на проверката, касае се за реализирано
инвестиционно намерение по създаване на трайни насаждения в два имота с обща
площ от около 13 дка, попадащи с обхвата на защитена зона, както и, че от
извършването на нарушението не са настъпили вредни последици, то НП следва да
бъде изменено, а размерът на наложеното наказание - намален до неговия минимум,
установен в чл. 128в ЗБР.
По
разноските:
Приложение
намират разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 във връзка с чл. 144 АПК във връзка с
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК.
В полза на „Алмонд
ленд“ ЕООД се дължат разноски в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева
съгласно чл. 63д, ал. 1 във връзка с чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 1 ГПК
/съразмерно с уважената част на жалбата, по която е образувано съдебното
производство/. Поради това оспореното решение следва да бъде отменено в частта,
с която РИОСВ – Хасково е осъдена да заплати сумата в
размер на 40 лева, представляваща разлика между присъдените разноски в размер
на 400 лева и реално дължимите разноски в размер на 360 лева.
В полза на Регионална
инспекция по околната среда и водите - Хасково за осъществената правна защита в
двете съдебни инстанции се дължи юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 16
/шестнадесет/ лева съгласно разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 във връзка с чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 3 ГПК /съразмерно с отхвърлената част на жалбата,
по която е образувано съдебното производство/ и чл. 63д, ал. 4-5 ЗАНН във
връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от НЗПП.
По
изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.
2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Административен съд – Хасково,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 73/23.05.2022 г. по
АНД № 220/2022 г. по описа на Районен съд - Свиленград, В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление №
52/16.03.2022 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Хасково, И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 52/16.03.2022 г.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Хасково, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложеното на
„Алмонд ленд“ ЕООД, ЕИК *********,
административно наказание „имуществена санкция“ от 1000 /хиляда/ лева на 100
/сто/ лева основание чл. 128в, предл. 1 от Закона за биологичното разнообразие.
ОТМЕНЯ Решение № 73/23.05.2022 г. по АНД № 220/2022
г. по описа на Районен съд – Свиленград В ЧАСТТА, с която Регионална инспекция
по околната среда и водите - Хасково е осъдена да заплати
на „Алмонд
ленд“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер на 40 лева, представляваща разлика
между присъдените разноски в размер на 400 лева и реално дължимите разноски в
размер на 360 лева.
ОСЪЖДА „Алмонд ленд“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на Регионална инспекция по околната среда и водите - Хасково сумата в размер на
16 /шестнадесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.