Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №260418
Днес 26.04.2022 год. Антоанета Андонова-Парашкевова- съдия-докладчик по т.д.№ 446 по описа за 2017 год. на Бургаски окръжен съд при последваща проверка на редовността на подадената въззивна жалба с рег. № 270305 и дата 15.09.2021 год. на БОС от ответника „Веле Груп“ ЕАД с ЕИК ********* против постановеното по настоящото дело решение № 266 от 18.08.2021 год.,констатира следното:
Въззивната
жалба е подадена в
срок. Видно от върнатата
разписка,съобщение с препис
от решението не са
връчени по седалището и на адреса
на управление на дружеството,като е
направено посещение на дата 03.09.2021 год. С оглед на отбелязаното от връчителя и по арг. от
чл.50,ал.4,изр.2 от ГПК съобщението е
прието за редовно връчено на 03.09.2021 год. Въззивната жалба е входирана в
канцеларията на съда на 15.09.2021 год. като е постъпила
чрез куриерска служба,т.е. преди да е изтекъл двуседмичния законен срок за
обжалване,чийто последен ден е 17.09.2021 год. .Въззивната жалба е подписана
саморъчно от подателя й- вписания
в електронния търговски регистър представител на дружеството-ответник
,придружена е от 6 преписа.Не е придружена от документ за внесена държавна
такса по сметка на Апелативен съд Бургас,такъв не е описан и като приложение.
С разпореждане от 19.10.2021 год. на жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да представи документ за внесена държавна такса в размер на 26738,67 лв. по сметката за държавни такси на Апелативен съд Бургас.Със същото разпореждане е предупреден за последиците при неизпълнение в срок на указанието,а именно въззивната му жалба ще бъде върната.Препис от разпореждането е изпратен за връчване на непроменения и до момента вписан в електронния търговски регистър адрес на управление,като съобщението се е върнало цяло,ведно с разписката към него.В разписката връчителят е отразил ,че е посетил адреса на 12.11.2021 год. и както и при всички предходни посещения до този момент,не е открил афиширан офис и упълномощено длъжностно лице,на адреса се намира 8 етажна жилищна сграда ,като по сведения на собственичката на апартамента от 2017 год. ,на посочения адрес няма такава фирма,нито има неин представител.При това положение по аргумент от изр.2 на ал.4 на чл.50 от ГПК съобщението се смята връчено на 12.11.2021 год. Преди това,обаче ,на 01.11.2021 год. чрез пощенски оператор,където е била подадена на 29.10.2021 год.,видно от пощенското клеймо на плика,с който е пристигнала по делото, е постъпила молба от този ответник вх. № 271434 от 01.11.2021 год. с искане да бъде освободен от заплащане на такса за жалба.С определение № 260140 от 16.02.2022 год. исканията както на този ответник,така и на останалите трима ответници , са отхвърлени.Препис от определението е изпратен за връчване на вписания от 2011 год. и до момента адрес на управление на дружеството.Съобщението в цялост ,ведно с преписа от определението са се върнали в съда, като невръчени.Връчителят е отбелязал,че при посещение на 25.02.2022 год. не е установил афиширан офис и упълномощено длъжностно лице на адреса,като отразеното по съдържание е идентично с това,при посещението на 12.11.2021 год. При това положение съобщението с препис от определението следва да се счита връчено на 25.02.2022 год. по аргумент от чл.50,ал.4,изр.2 от ГПК/ уведомление на адреса на управление по чл.47 ,ал.1 от ГПК е било залепено при първото посещение на адреса на управление на дружеството за връчване на препис от искова молба с приложения на 20.02.2018 год.,като на 23.02.2018 год. вписаният представител на дружеството е получил книжата-листи 179,180 и 181 от делото/.Срокът за обжалване на определението е изтекъл на 04.02.2022 год. –последен ден на едноседмичния срок за обжалване.При това положение определението за отказ за освобождаване от такса за въззивно обжалване по отношение на този ответник е влязъл в сила.
С оглед на горното и трайната съдебна практика на ВКС,отново в изпълнение на нарочно разпореждане № 260309 от 28.03.2022 год. на този ответник е изпратено съобщение с даден за втори път едноседмичен срок за внасяне на държавна такса за въззивно обжалване,като е предупреден и за последиците от неизпълнение на указанието.
Съобщението отново е върнато цяло,като връчителят е отбелязал,че е посетил адреса /непроменен и към момента в електронния търговски регисър/ на 05.04.2022 год. в 14 часа.Констатирал е : няма афиширан офис и упълномощено длъжностно лице ;на посочения адрес се намира 8-етажна жилищна сграда.По сведения на Таня Пенева-собственик от 2017 год. на посочения апартамент,такава фирма няма на адреса,нито неин представител.Докладчикът отново по арг. от изр.2 на ал.4 на чл.50 от ГПК е приел съобщението с препис от разпореждане за редовно връчено на датата на посещението-05.04.2022 год.Едноседмичният срок за изпълнение на даденото за втори път указание за внасяне на държавна такса е изтекъл на 12.04.2022 год.-последен ден.И до момента указанието за внасяне на такса не е изпълнено.При това положение на основание чл.262 ,ал.2,т.2 от ГПК въззивната жалба следва да се върне.
По изложените съображения и на основание чл.262,ал.2,т.2 във вр. с чл.261,
т.4 от ГПК докладчикът
Р А З П О Р
Е Д И :
ВРЪЩА въззивна жалба вх.№ 270305 от 15.09.2021 год. ,подадена по пощата на 14.09.2021 год. от ответника „Веле Груп“ ЕАД с ЕИК ********* против постановеното по настоящото дело решение № 266 от 18.08.2021 год.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от получаването му от жалбоподателя.
СЪДИЯ: