Р Е Ш Е Н И Е
Номер 07.06.2021
г.
Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 12.05. 2021
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Диана Иванова
като разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1050 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260045/30.12.2020г.,
постановено по гр.д. №406/2020г. по описа
на Районен съд – гр.Ч., с което е отхвърлен предявения от Д.П.И., ЕГН **********,***,
чрез адв. С.Р. ***, отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК,
против „Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***,
представлявано от ***, за приемане за установено по отношение на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***,
че Д.П.И., ЕГН ********** не дължи сумата от 604.10 лв. (шестстотин и четири
лева и 10 ст.), начислена му с фактура № **********/24.02.2020г.,
представляваща допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел. енергия за периода от
17.10.2019г. до 15.01.2020г. за 90 дни, за имот находящ се в гр. Ч., ул. ***, с
клиентски номер ********** и ИТН 2174761, като неоснователен и са присъдени разноските по делото. Във въззивната жалба въззивника излага съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение. Посочена е съдебна практика.
Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено
е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се
уважи предявеният иск. Претендират се разноските пред двете инстанции. Няма
направени доказателствени искания.
В законоустановения
срок не е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия. В съдебно заседание
от 12.05.2021 г. се явява въззизаемия като моли обжалваното решение да бъде
потвърдено, а въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Окръжен съд
– гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Д.П.И. моли
съда да признае за установено по отношение на "Е.” ЕАД, че не му дължи
сумата от 604.10 лв. за
допълнително начислена му ел. енергия по фактура № **********/24.02.2020
г., за периода от 17.10.2019
г. до 15.01.2020 г. за 90 дни, за имот находящ се в гр. Ч., ул. ***, с
клиентски номер ********** и ИТН 2174761.
Ответникът
„Е.“ ЕАД оспорва предявения иск, като счита последния за допустим, но
неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер.
По делото не се спори,
че страните по делото са в договорни отношения, по силата на които ответникът
извършва през ел.разпределителната си мрежа пренос на ел.енергия и предоставя
мрежови услуги на обекта на ищеца адрес гр. Ч., ул. ***, с ИТН 2174761, а
последният е негов клиент с № **********.
От представения по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 590037/15.01.2020 г. се установява, че монтираният на
горепосочения адрес електромер е демонтиран и предаден на БИМ за експертиза.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза № 92/14.02.2020 г. на БИМ, се
установява, че в случая е осъществен достъп до вътрешността на електромера и е констатирано,
че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 39,71 %. В заключението
са посочени извършените върху електромера манипулации. Посочено е, че
електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания, че
последният е манипулиран, вследствие на което отчита по-малко от консумираната
електроенергия.
Препис от протокола е
изпратен на ищеца със справката за коригиране на сметката му с препоръчано
писмо с изх. № 8582349-1/24.02.2020 г.
В справката за
коригиране на сметката за електроенергия е посочено, че на основание чл. 50,
ал.1, а) от ПИКЕЕ са начислени 604.10 лв. за периода от от 17.10.2019 г. до 15.01.2020 г., за
90 дни.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, че процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71E.1-28-1 , фабр. № *********/2019г. е манипулиран. Изводите па основата
на куплунг Х2 на измервателната платка на процесния електромер са били окъсени
чрез медна пластина, с които действия е била отклонена част от тока от
вторичната токова верига на електромера и са се променили метрологичните му характеристики.
Електромерът не съответства на техническите и метрологични характеристики и се
извършва само частично измерване на консумираната ел. енергия. Методът за
определяне на неизмерена електроенергия и методиката за остойностяване й в
конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1, б.“а“ и
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Безспорно е установено, че в настоящия случай корекцията
е извършена при действието на приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./, в които е уреден ред и
начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ, а
стойността на дължимата сума е изчислена при спазване разпоредбата на чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай, въззивният съд приема, че Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 590037/15.01.2020 г. е съставен в
съотвествие с нормативните изисквания от ПИКЕЕ.
Изводът на първоинстанционния съд, че
след като се установи, че се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, то
задължението на купувача е да заплати пълната цена на доставената му стока -
арг. чл. 183 от ЗЗД, е правилен и в съответствие с настоящата практика на ВКС.
На основание чл. 272 от ГПК и поради
съответствието на настоящата инстанция с правните изводи на първоинстанционния
съд, следва да се препрати към мотивите в тази им част.
Предвид гореизложеното,
въззивният съд намира, че обжалваното решение на Районен съд – гр. Ч. е
правилно и следва да бъде потвърдено. Предявеният иск за установяване по
отношение на ответника „Е." ЕАД, че въззивника Д.П.И. не
дължи на „Е." ЕАД, сумата от 604.10лв., представляваща допълнително начислена сума за ел. енергия,
отчетена чрез електромер с фабричен № ********* за обект с ИТН: 2174761 на адрес гр. Ч., ул. *** за клиент с клиентски номер **********, за което е издадена №
**********/24.02.2020 г. за периода
от 17.10.2019 г. до 15.01.2020 г. за 90 дни, правилно е отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора в
тежест на въззивника Д.П.И. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени сторените от въззиваемата страна „Е.“ ЕАД за
настоящото производство разноски, възлизащи в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260045/30.12.2020г.,
постановено по гр. д. №406/2020г. по описа
на Районен съд – Ч..
ОСЪЖДА
Д.П.И., ЕГН **********,***, представляван от адв. С.Р. ***, да
заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***, представлявано чрез *** сумата
от 100 лв. /сто лева/, представляваща сторени във въззивното
производство разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: