РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2466/28.11.2019г.
гр.Пловдив,
28 . 11 . 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на
тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Административен съдия: Здравка Диева
С участието на
секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 1482/2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията.
П.П.Ч. ***,
ЕГН **********, М.А.Д. ***, ЕГН **********, П.Р.П. ***, ЕГН **********, Б.А.А. ***, ЕГН **********, А.А.Б. ***,
ЕГН ********** – всички с пълномощник адв.И.А.,
обжалват Заповед № 18ОА910/03.05.2018г. на Кмета на Община Пловдив, в частта й
относно „План за застрояване”, с която е одобрено за УПИ VI -1240 от кв.51 –
нов по плана на кв.Христо Ботев – север – гр.Пловдив: ново ниско и средно жилищно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ V и подземно застрояване с устройствени
показатели за УПИ за зона „Жс” – височина до 5 ет./15
м., П.застр. до 70%, Кинт
до 2.0, Позел. мин 30%, паркиране – по корекцията на
регулацията със зелени зачертавания и надписи, нанесеното застояване с червени
задължителни и ограничителни линии и котировки с черен цвят и служебно
нанесените допълнения със зелен цвят, матрица със син цвят.
Становища на страните :
- Адв.А.
поддържа допустимост на оспорването : Жалбата е подадена от заинтересовани лица
по чл.131 ал.2 ЗУТ, в 14 дн.срок - собственици на самостоятелни обекти от
жилищна сграда, намираща се през улица спрямо УПИ VI -1240 и попадаща в УПИ
XVII-1238, кв.49 по плана на кв.Христо Ботев-север, гр.Пловдив, която сграда е
въведена в експлоатация с разрешение за ползване № ДК-07-40/27.03.2007г. на
Началник РДНСК-Пловдив. С аргумент от приетите по делото единична и комплексна
СТЕ, е посочено, че с проекта за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ VI -1240 е
установено намалено разстояние спрямо УПИ XVII-1238, в който оспорващите лица
имат вещни права - чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ и е заявено, че заповедта не е съобщена
на оспорващите лица.
В писмени съображения по същество са
изложени следните доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт : Със заповедта на практика е допуснато намалено разстояние спрямо
жилищната сграда, намираща се през улица в УПИ XVII-1238 – според единичната
СТЕ, разстоянието през улица между предвиденото ново пететажно застрояване в
УПИ VI -1240, спрямо жилищната сграда в УПИ XVII-1238, следва да е минимум
14,50м., а измерено графично то е 9,75м. и 12,10м. /скица № 1 към СТЕ/.
Изтъкнато е становището на СТЕ в насока, че в проекта за изменение на ПУП-ПЗ,
не е отразено какво е разстоянието между предвиденото ново застрояване и
съществуващата през улица жилищна сграда, като за определянето му през
ул.Дамяница следва да се вземе височината на съществуващата сграда в УПИ
XVII-1238, разположена от изток – 17,50м. и височината на приземния етаж на
бъдещата сграда, което не е упоменато никъде в проектната разработка. Изводите
на единичната СТЕ са потвърдени от комплексната СТЕ – в текстовата и графичната
част от заповедта няма данни за разстояния през ул.Дамяница, като следва да
бъде приложена нормата на чл.32 ал.1 ЗУТ /разстояние, равно на височината на
съществуващата сграда от другата страна на улицата, или 17,50м./. Изтъкнато е,
че дори при намаление на разстоянието с височината на първия нежилищен етаж на
съществуващата сграда, отново не е спазено изискуемото разстояние. Според адв.А. не е приложима нормата на чл.36 ЗУТ, тъй като
сградата на ул.Дамяница не е заварена сграда по см. на цитираната разпоредба
/същата е предвидена с действащия ПУП-ПРЗ и въведена в експлоатация/. Посочено
е и констатираното от комплексната СТЕ – неспазване на разстоянията и спрямо
съседен УПИ IV – 1242, разположен северно от процесния
УПИ VI -1240, вкл. предвиденото изграждане на подземни гаражи в УПИ VI -1240 на
1,50м. от границата с УПИ IV – 1242, е още една индикация за наличие на
намалени разстояния. Въз основа на СТЕ /комплексна/, се поддържа и
несъответствие между заповедта и ЗУТ, респект. Наредба № 7/2004г. и Наредба №
8/2001г. – изменението не е съобразено с изискванията на ОУП-гр.Пловдив за зона
Жс при определяне на височината и градоустройствените
показатели за зоната. По отношение правното основание за издаване на заповедта –
чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, същото се счита за нарушено, поради липса на съгласие на
всички заинтересовани страни, каквито са жалбоподателите и собствениците на
съседни УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241. Поддържа се и несъответствие между
текстовата и графичната част по отношение Кинт 2.0 –
не отговаря на показаното в проекта за изменение на ПУП-ПЗ /чл.10 ал.1, чл.19
ал.1 от Наредба № 7/. С допълнително добавеното подземно застрояване се отнема
значителна част от свободното дворно място, което води до неспазване на чл.85
т.3 от Наредба № 7/2003г. Липсва опорен план по изискването на чл.125 ал.1 ЗУТ.
Твърди се, че оспорената заповед не е съобразена с акта за допускане
изработването на проект за изменение /заповед № 17ОА2547 от 12.10.2017г./ и
няма данни за становище на гл.архитект на общината според изискването на чл.135
ал.4 т.1 ЗУТ. С позоваване на предвижданията на действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със
заповед № 1043/15.11.1984г. – запазване на съществуващото двуетажно застрояване
в УПИ VI -1240, свързано със застрояването в УПИ V – 1241, и надстрояване до
ниско застрояване – височина до 10м., се счита, че предвиденото изграждане на
изцяло нова сграда в УПИ VI -1240 с височина 15 м. – не е обосновано от
техническа гл.т., тъй като сградите в УПИ VI -1240 и в УПИ V – 1241, имат една
обща разделителна стена и са строени като една постройка, между тях няма
самостоятелни калканни зидове. Счита се, че ведно с
посочените нарушения, в подкрепа на тезата за незаконосъобразност е и липса на
посочени в одобрения проект за изменение на ПУП – ПЗ : точното разположение и
очертанието на сградите и минималните разстояния между тях и до имотните
граници, вкл. и през улиците /доказано със СТЕ/, както и силуети от всички
страни на сградите и през улиците, изясняващи минималните височини и била в
абсолютни коти, брой на етажите. За конкретизиране на посочените данни и при
одобрено свързано застрояване, се счита, че случаят е изисквал и РУП. Поискана
е отмяна на заповедта в оспорената й част с присъждане на направените разноски
по делото.
- Ответникът Кмет на Община Пловдив се
представляват от гл.юрисконсулт Ал.А.. Жалбата е оспорена по допустимост и
алтернативно по основателност. В писмено становище по същество е заявено, че жалбоподателите
не са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.1 и ал.2 ЗУТ, поради което
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане – по отношение съседни УПИ IV –
1242 и УПИ V – 1241. С арг. от Заповед № ОА
544/29.05.1997г. за УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241, е заявено, че предвиденото
триетажно свързано застрояване с УПИ V – 1241, не променя начинът и характерът
на застрояването, а в останалата част – застрояването е средно пететажно,
свободно разположено и спрямо ниското свързано застрояване за прехода в средно
свободно, се прилага чл.82 ал.10 от Наредба № 7/2003г., което касае
инвестиционният етап. Поддържа се да са спазени нормите на чл.31 ал.2 и чл.43
ал.1 ЗУТ и подземното застрояване е котирано на 1,5 от границите със съседните
УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241, а основното е съобразено с изискването да отстои
на 1/3 и чл.31 ал.4 ЗУТ. УПИ XVII-1238 /ПИ 56784.531.1238 по КККР на
гр.Пловдив/, в който жалбоподателите имат вещни права – се намира източно през
улица от УПИ VI -1240, поради което е от по-благоприятната посока /§5 т.28 ДР
ЗУТ и чл.77 от Наредба № 7/2003г.; СТЕ/. Представителят на ответника счита, че
независимо от заключенията по двете експертизи, оспорената заповед не предвижда
намалени отстояния спрямо УПИ XVII-1238 : такива не
са зададени фактически или правно в административния акт, респект. не са
одобрени намалени отстояния; в графичната част на
одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ не са обозначени намалени отстояния между сградите в съседни имоти и през улица. Посочено
е, че спрямо УПИ XVII-1238, застроителната линия е
ограничителна и при липса на котировка за намалено отстояние,
същата следва да се отчита за отдръпната на нормативно установеното такова. Счита
се, че и при наличие на намалени отстояния,
жалбоподателите нямат правен интерес, тъй като застрояването в УПИ XVII-1238 е
изпълнено в пълен обем и е на изток от УПИ VI -1240, което поставя имота на
оспорващите лица в по-благоприятната позиция. Тоест, с оспорената заповед нито
пряко, нито косвено се създават ограничения за жалбоподателите /височината на
засенчената сграда – бъдещата в УПИ VI -1240, няма отношение към височината на
сградата от по-благоприятната страна – в УПИ XVII-1238, той като с нейната
височина не се съобразява разстоянието между сгради/. След като за УПИ
XVII-1238 планът е приложен по см. на §22 ЗР ЗУТ, същото не би могло да бъде
засегнато по какъвто и да е начин с новопредвиденото
застрояване в УПИ VI -1240. Поддържа се липса на заинтересованост във всяка от
хипотезите на специалния закон : чл.131 ал.2 т.1; чл.131 ал.2 т.2; чл.131 ал.2
т.3 – няма намалени отстояния и УПИ XVII-1238 не е
засегнат неблагоприятно от УПИ VI -1240; чл.131 ал.2 т.4 и чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ.
Алтернативно, жалбата е квалифицирана за неоснователна : На основание чл.103
ал.3 и ал.4 ЗУТ, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ се съобразява с ОУП и съгл.
Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив,
УПИ VI -1240 попада в устройствена зона „Жс”. В тази вр. е заявено, че
неправилно и двете СТЕ цитират и приемат за приложими показателите по
„задължителни таблици” /Приложение № 2/. С позоваване на т.1.2 от РОС №
375/2007г. е посочено, че прилагането на ОУП е съобразно разпоредбите на
Наредба № 7/2003г. и не е записано, че се приема или одобрява Приложение № 2 –
твърди се, че правила и нормативи не са приети и с последващ
акт на ОбС-Пловдив. Цитирано е Решение № 281, прието
с Протокол № 10 от 16.06.2016г. на ОбС-Пловдив за
приемане на Концепция за пространствено развитие на община Пловдив
2015г.-2025г. и Планово задание за изменение на ОУП на община Пловдив, ведно с текст
от приетата концепция, според който действащият ОУП не съдържа приети/одобрени
правила и нормативи. В реда на изложеното се поддържа, че устройствените
показатели в заповедта съответстват на посочените в чл.16 и чл.19 ал.1 от Наредба
№ 7/2003г.
Жалбата се счита за неоснователна с
искане за отхвърлянето й, ведно с присъждане на направените съдебни разноски. Становище
в тази насока бе изразено и в съдебна заседание с ход по същество, вкл. от
заинтересованата страна – Община Пловдив. Заявено бе възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на адв.А..
- Заинтересованата страна *** ООД с
пълномощник адв.Б. поддържа изразеното становище от
ответника в съдебна заседание с ход по същество. Счита, че единствената грешка
или пропуск на проекта е – незащитени намалени отстояния,
каквито по право има собственикът на имота – заявител за изменение на ПУП. Посочено
бе за необходимо съдът да се произнесе : кои са приложимите в случая правила за
проектиране – по ОУП или по Наредба № 7/2003г., тъй като при липса на
Приложение № 2 към приетия ОУП, са приложими нормативите за зони според Наредба
№ 7 и същите са съобразени в проекта за изменение на ОУП; кои от изчислените отстояния са приложими – 17,50 или 14,50; с оглед бъдещите
отношения между страните – евентуално да бъде посочено и дали съществуващата
сграда в съседен УПИ V – 1241 би била засегната от премахването на сградата в
УПИ VI -1240, при положение, че двете са конструктивно отделени и укрепването
при разкопаване е въпрос на последващ етап –
конструктивна част на инвестиционен проект. Заявено бе при положителен изход от
спора за ответната страна, на заинтересованото лице да бъдат присъдени
направените съдебни разноски.
- Заинтересованите страни : П.И.
***, А. ***, И. ***, К.Д. ***, Й.Д.Д. ***, К.Т.П. ***,
И.В.Д. ***, С.М.А. ***, М. ***, Д.Т. ***, С.С.Р. ***,
не изразяват становище по жалбата и по същество.
Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
I. По отношение обхват на оспорването :
Съдебното производство по адм.д.№ 1482/2018г. е
образувано по жалба на П.П.Ч., М.А.Д., П.Р.П., Б.А.А. и А.А.Б.. С молба от
15.06.2018г. /л.29/ - жалбоподателите по настоящото дело и заинтересованите
страни по това дело - П.И.И., А.М.Д., И.А.К. и К.Д.Д. – са поискали съединяване на три жалби против Заповед №
18ОА910/03.05.2018г. на Кмета на Община Пловдив. Служебно е установено
образуването на адм.дела №№ 1479/2018г., 1480/2018г.
/л.31, 32/, като дело 1482/2018г. е последно в хронологичен порядък. С
разпореждане от 15.06.2018г. /л.33/ е указано на молителите да заявят
собственици на кой или кои УПИ са, предвид обхвата на изменението и с оглед
правото на оспорване в частта за собствения имот /Определение №
1224/29.01.2018г., ВАС/, в хипотеза – ако молителите не са съсобственици в един
УПИ. С определение от 16.07.2018г. – съдебното производство по адм.д.№ 1479/2018г. е прекратено /определението е в сила от
01.09.2018г., л.237/, а с определение
от 17.07.2018г. – съдебното производство по адм.д.№
1480/2018г. е прекратено / определението е в сила – служебна справка /. С молба – уточнение от 12.07.2018г.
/л.68/, лицата П.И.И., А.М.Д., И.А.К. и К.Д.Д., поискаха да бъдат конституирани по настоящото дело като
заинтересовани страни, съгласно т.2 от разпореждане /15.06.2018г., по молбата
им за съединяване на трите жалби. При изричната молба – уточнение и поради
оставени без разглеждане жалбите на посочените лица, за които се установи, че
са собственици на ПИ 56784.531.1241 и ПИ 56784.531.1242 /отговор от община
Пловдив – 19.06.2018г., л.45/, респект. УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241 /отговор
от община Пловдив, ведно с удостоверение за идентичност, л.75/, собствениците
на УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241, са конституирани като заинтересовани страни в настоящото
производство. Следва да бъде отбелязано, че собствениците и носители на
ограничени вещни права в ПИ 56784.531.1241 и ПИ 56784.531.1242, респект. УПИ IV
– 1242 и УПИ V – 1241 – са били уведомявани за хода на административното
производство според данни от разписен лист /л.151-154; л.173-186/ и са подавали
възражения против проекта за изменение /л.138, л.142, л.148/.
В съдебното производство по адм.д.№ 1482/2018г. спорът касае Заповед № 18 ОА910/03.05.2018г.
на Кмета на Община Пловдив, в частта й относно „План за застрояване”, спрямо
имотът, в който жалбоподателите имат право на собственост и /или вещни права.
Поради това, преценката за законосъобразност на заповедта е в конкретната й
част и спрямо същата следва да бъдат коментирани становищата на страните във вр. със събраните доказателства. Допуснатите за изясняване
въпроси посредством специални знания – извън посочените в р. от 11.06.2018г.
/л.27/ и молба на жалбоподателите – л.222, която включва и УПИ V – 1241, не
попадат в обхвата на спора. Конституираните заинтересовани страни са
разполагали със самостоятелно право на жалба в частите за собствените им имоти,
но след като жалбите им са оставени без разглеждане, обхватът на спора не
следва да бъде разширяван. При заявено искане за разрешаване на спора със
споразумение, приетите по делото заключения биха били коментирани и по
отношение УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241, но в случая не бе достигнато
споразумение. Обхватът на спора е заявеният в жалбата.
II. Оспорената Заповед № 18 ОА 910/03.05.2018г. на Кмета на Община Пловдив
е издадена въз основа на посочени в обстоятелствената й част фактически и
правни основания. Административното производство е започнало по заявление на ***
ООД от 21.09.2017г., с което е поискано издаване на заповед за допускане
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI -1240, отреден за ПИ 56784.531.1240 по КККР на
гр.Пловдив, съгл. приложена скица-предложение /л.210-212/. Заявлението е
разгледано от ЕСУТ – Протокол № 34/04.10.2017г. /л.208, 209/, в който са
отразени : устройствени характеристики на територията
– предвиждания по ОУП, одобрен с РОС № 375/2017г. – функционално предназначение
и устройствен режим на урбанизираната територия – устройствена зона Жс;
предназначение на територията съгл. действащ ПУП за ПИ 1240 – одобрен със Заповед
№ 1043/15.11.1984г. – запазване на съществуващото застрояване, свързано със
застрояването в УПИ V с надстрояване до ниско застрояване; предложение със
скицата : привеждане на отреждането към идентификатора по КК и чл.8 т.1 и
чл.112 ЗУТ, без промяна предназначението на УПИ, респект. – ново ниско и средно
застрояване, свързано със застрояването в УПИ V; устройствена
зона Жс. ЕСУТ приел предложение до Кмета на Община
Пловдив – за издаване на заповед за допускане изменение на ПУП-ПРЗ, на
основание чл.135 ал.3, чл.103 ал.3 и ал.4, чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ и контактна зона
– УПИ IV, V и улици. Изискванията към проекта са : изработването му върху
актуална скица на имотите, изд. от СГКК-Пловдив; съобразяване с предвижданията
на ОУП на гр.Пловдив за устройствена зона Жс; доказване изпълнение изискванията на чл.31-35 ЗУТ;
представяне на геодезическо заснемане, вкл. кота корниз на изградения калкан в УПИ V; „Проектът да се
внесе от името на всички заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ, придружен с извлечение от кадастралния регистър за собственост съобразно
условията на чл.131 ал.2 ЗУТ – в обхвата на контактната територия…”. Със
Заповед № 17ОА2547/12.10.2017г. /л.206, 207/е допуснато изработването на проект
за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват УПИ VI -1240 и контактна зона - УПИ IV, V и
улици. Съдържанието на заповедта по чл.135 ал.3 ЗУТ е идентично с това в
протокола на ЕСУТ от 04.10.2017г., като е посочено, че неразделна част от
заповедта е и скица-извлечение на подземния кадастър. Становище на главния
архитект на община Пловдив, съгл. чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ – преписката не съдържа.
На 27.10.2017г. е подадено заявление от
дружеството за разглеждане и одобряване на приложен проект за изменение на ПУП
/л.204/. ЕСУТ разгледал второто заявление и в Протокол № 38 от 01.11.2017г.
/л.202, 203/ отбелязъл недоказано изпълнение на чл.43
ал.1 ЗУТ / За нови сгради
необходимите гаражи и места за паркиране задължително се осигуряват в границите
на урегулирания поземлен имот./. Проектът е допълнен на основание чл.43 ал.1 и
чл.31 ал.2 ЗУТ – с подземно застояване на 1,5м. от страничните регулационни
линии и котировки от 1/3 Н и чл.31 ал.4 ЗУТ до страничните регулационни линии,
като допълнението е нанесено служебно със зелен цвят. Приети са устройствени показатели за зона Жс
: височина над 5 ет./15м., П.застр до 70%, Кинт до 2.0, Позел. мин 30%.
Както бе посочено, проектът е съобщен
на собствениците на ПИ 1241 и ПИ 1242 и постъпилите възражения са разгледани в
Протокол на ЕСУТ № 11/21.03.2018г. /л.194 и сл./, приел, че независимо от
определената контактна зона и съобщаването на проекта на собствениците на
конкретни ПИ, възраженията са подадени от лица, които не попадат в обхвата на
чл.131 ал.2 ЗУТ. С посочения протокол е отстранена техническа грешка в Протокол
№ 38 от 01.11.2017г. относно текста „Височина над 5 ет./15.00м.” – да се чете
„Височина до 5 ет./:15.00м.”. Освен това, ЕСУТ цитирал РОС № 375/2007г. за
одобряване на ОУП-гр.Пловдив в частта му по т.1.2 /л.221/ : „При прилагането
общия устройствен план, конкретизирането на
правилата, нормативите и показателите да се решават със средствата на подробните
устройствени планове в граници, определени с „Наредба
№ 7 от 13.01.2004г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони”, освен в случаите
когато са установени или се установяват специфични правила и нормативи по
смисъла на чл.13 ал.2 от ЗУТ” и посочил, че за територията няма одобрени
специфични правила и нормативи по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ – тоест, устройствените показатели се съобразяват с изискванията на
Наредба № 7 за устройствена зона /УЗ/ Жс : Пзастр. От 25 до 70%; Кинт от 1,0 до 2,0; Позел от 30
до 50%, с което проекта за изменение на ПУП е съобразен.
Описаните решения на ЕСУТ, заявления и
заповед за допускане изработване на проект за изменение на ПУП, са отразени в
обстоятелствената част на оспорената заповед, ведно с правни основания – чл.134
ал.2 т.6, чл.103 ал.3 и ал.4, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.1, чл.31 ал.4,
чл.8 т.1, чл.112, чл.129 ал.2, т.1.2 на РОС № 375/2007г., Наредба 0 7 и Наредба
№ 8. Оспорената Заповед е съобщена единствено на заявителя – *** ООД, л.132,
133.
III. Към страните са
отправени указания по доказателствената тежест и във вр. с доказателствата при задължение за ответникът да
представи преписката с изходни данни за кадастър, регулация и застрояване, въз
основа на които е извършено изменението - заповеди в текстова и графична част в
обхвата на изменението и относно УПИ XVII-1238 /разпореждания - л.15, л.23,
л.27/.
1. Преписката е допълнена с
доказателства по опис, съдържащи данни за урегулиране на УПИ XVII-1238 /л.234 и
сл./. Констатира се допълване на графичната част от оспорената заповед с номера
на заповедта – л.243 спрямо л.131 /графична част на паус/.
2. Според приетите по делото експертизи
:
А / СТЕ /единична, експерт - архитект/
даде следното заключение /л.255 и сл./ : Оспорената заповед не е съобщена на
нито едно от лицата, на които е съобщен проектът, вкл. на жалбоподателите, като
в тази вр., експертът е изтъкнал текст в разписен
лист /л.13/ - „Съобщаването на заинт.лица е съобразно
новия обхват подаден от Гл.Архитект на р-н „Южен” във връзка с констатации и
Решения на ЕСУТ” – без данни за подадения нов обхват на заинтересованите лица.
Потвърдени са данните от нотариалните актове за собственост на жалбоподателите
– съсобственици в УПИ XVII-1238, който е съседен през улицата на УПИ VI -1240 –
предмет на плана. Потвърдена е и информацията на ЕСУТ за действащ ЗРП /ПРЗ/ в
конкретната територия – одобреният със Заповед № 1043/15.11.1984г. С този план
за ПИ 1240 е отреден УПИ VI -1240 с предвидено запазване на съществуващото
застрояване, свързано със застрояването в съседен УПИ V-1241, с надстрояване до
нискоетажно застрояване – кота
корниз мах. 10м. С РОС № 375/2007г. за одобряване на
ОУП на гр.Пловдив, за процесната територия е
определена устройствена зона Жс
/л.219/ и са отразени устройствените показатели за
тази зона в Приложение № 2 към ОУП : плътност от 30 до 50%; Кинт
– от 1,5 до 2,0; минимална озеленена площ от 20 до 40%; Максимална кота корниз – до 12 м. за жил.сгради
и до 15 : „Устройствена зона с преобладаващо
застрояване с височина до 15 м. Калканите на вече изградените жилищни сгради
над 12м. се покриват с последващо снижение на
височината под 12 м. Задължително осигуряване на необходимата площ за
паркиране, в т.ч. и подземно.”. Със заповедта е предвидено : височина до 5
ет./15.00м.; П застр. – до 70%; Кинт
до 2,00; П озел. Мин. 30%, за разлика от действащия
ПУП, предвиждащ само надстройка с един етаж /Н= 10,00м. на частта от
съществуващата жилищна сграда, която попада в УПИ VI-1240. Със заповедта е предвидено запазване на съществуващото свързано
застояване между УПИ V-1241 и УПИ VI-1240.
За УПИ XVII-1238 действащ е ЗРП /ПРЗ/,
одобрен със Заповед № ОА-221/14.02.1994г. /л.240 и сл./ - предвиденото
строителство в УПИ XVII-1238 е било ново пететажно свързано застрояване със
застрояването в съседни п.XVI -1237 и п. II-1234. Строежът е осъществен и
според разрешение за ползване от 27.03.2007г. /л.220/ представлява жилищна
сграда с кота корниз + 17,50м. /23 жилища, 6
ателиета, заведение за бързо хранене, магазини за промишлени стоки – 4 бр.,
подземен гараж с 10 паркоместа/.
Според в.л. са налице непълноти по
отношение графичната част на заповедта – чл.68 и чл.69 от Наредба № 8 за обема
и съдържанието на устройствените планове от
14.06.2001г. В застроителната част на разработката не
е отразено застроителното петно на останалите шест
етажа до кота корниз + 17,50, а само е отразено
стъпването на сградата върху терена. Не е изготвена геодезия относно
местоположението на УПИ VI-1240 и прилежащата територия – с отстояния
до регулационните линии и съществуващото застрояване към съседните УПИ и през
улиците – „П.Стоев” и „Дамяница”. Не са показани отстоянията
между новопредвиденото застрояване и съществуващото
застрояване в УПИ XVII-1238 – в противоречие с чл.25 и чл.28 ЗУТ и чл.75 от Наредба
№ 7. Не е обследвано съществуващото основно застрояване в УПИ VI -1240 и УПИ
V-1241.
Експертът счита, че за определяне на
разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улица са
„меродавни” изискванията на т.28 от §5 ДР ЗУТ и чл.32 ал.1, ал.2 и ал.3 ЗУТ. За определяне на отстоянието през ул.Дамяница
следва да се вземе височината на съществуващата сграда в УПИ XVII-1238 /разположена от изток/ с височина 17,50 и височината на приземния
етаж на бъдещата сграда /основно жилищно застрояване/ в УПИ VI-1240, което никъде не е упоменато в проектната разработка. При приемане на средна височина от
около 3 м. /вр. с Приложение № 1 към чл.21 от Наредба
№ 7/, отстоянието през улица на основното застрояване
следва да е минимум : 17,5 – 3 = 14,50м. С аргумент от новопредвиденото
основно застрояване в УПИ VI-1240 – мах 15 .00м., следва, че на практика съществуващата сграда
ще засенчва новопредвидената, ако се осъществи
строителството на основното застрояване на улично-регулационната линия в УПИ VI-1240. В скица № 1 към СТЕ са нанесени замерените отстояния.
СТЕ поддържа, че отстоянието следва да е минимум
14,50 м. между основното жилищно застрояване през улица. Устройствените
показатели са съобразени с изискванията на чл.19 ал.1 от Наредба № 7 : височина
до 5 ет./15м.; П застр. – до 70%; Кинт
до 2,0; П озел. Мин 30%. Според в.л. проектът е
съобразен с ОУП-Пловдив – същия е определил устройствена
зона Жс. Подземното застрояване е предвидено да се
осъществи под жилищната сграда /основното застрояване/ и извън застроителното петно на основното застрояване в северна
посока на разстояние от 1,50 от границата с УПИ IV-1242. Подземното застрояване
е показано със зелена прекъсната линия /нанесено допълнително въз основа на
решението на ЕСУТ/. Според Наредба № 8 – чл.68 ал.2 /Пр. № 2/ - подземното
застрояване /подземни гаражи/ се обозначават с червена прекъсната линия.
При изслушване на експертизата, в.л.
потвърди, има намалени отстояния и при определяне на отстоянията – водеща е сградата на жалбоподателите, и
макар, че тя засенчва – по закон отстоянията трябва
спрямо нея да се фиксират, независимо, че ощетеният е заявителят за изменението
/л.273/. В.Л. категорично потвърди, че има намалени отстояния
/л.273 гръб/ и при намалени отстояния се прави РУП,
независимо спрямо кого е засенчването. Експертът заяви, че показателите в ОУП
не съответстват на Наредба № 7 и само когато има влязъл в сила ПУП – както в
случая, следва да се съобразява изменението с него.
Б / Повторна /и комплексна/ СТЕ със
специалисти архитект и инженер -конструктор /л.304 и сл./ : Изтъкнато е
основното възражение в жалбата – за несъобразено отстояние
между сградите през улицата /ул.”Дамяница”/. Цитирани са относими
според експертите норми – чл.2 ал.3 от Наредба № 7; чл.21 ал.2 т.2, чл.23 ал.2
б.”е” , чл.24 от Наредба № 8 и според СТЕ от цитираните текстове става ясно, че
в текстовата част към ОУП са задължителните таблици с устройствени
показатели за всяка зона – плътност, интензивност, П озеленяване и средна етажност /кота корниз/. „Това
означава, че по смисъла на чл.2 ал.3 от действащата Наредба № 7, при изготвяне
на ПУП след одобрен ОУП би трябвало да се прилагат показателите за зоните от
ОУП на гр.Пловдив, а за зони, за които
не са определени показатели да се прилагат показателите по Наредба № 7”. Пояснено е, че в ОУП жилищна зона с
преобладаващо средно етажно застрояване /Жс/ има
показатели : Плътност 30%; Кинт 1,5; Мин.озеленяване
20% и Кота корниз за жилищни сгради до 12 м. Разграничени са жилищните от
обществените сгради, при които показателите са : Плътност 50%; Кинт 2,0; мин.озеленяване 40 %; Кота корниз 15 м., при
спазване изискванията на чл.17 от Наредба № 7. Направен е извод, че ОУП има
уточнени показатели за зона Жс, които са в диапазона
за зона Жс от Наредба № 7 : Плътност от 25 до 70%; Кинт от 1,0 до 2,0; мин.озеленяване 30 до 50% и кота корниз до 15 м.
По отношение УПИ XVII – 1238 е установено прилагане на чл.27 ал.3 ЗУТ /в редакция до 2007г. –
виза за проектиране от 03.08.2004г./. Сградата е въведена в експлоатация преди
одобряване на ОУП – на 27.03.2007г. С преглед на издадените строителни книжа и
оглед на място е констатирано и онагледено в Приложение № 1 към комплексната СТЕ
– скъсяване разстоянието през улицата до регулацията на УПИ VI -1240 в сравнение с предвиденото във визата /техническа грешка в текста
на заключението – вместо УПИ VI – 1240 е вписано УПИ
II -1240/. Както единичната СТЕ, комплексната също
поддържа, че сградата в УПИ XVII-1238 е съществуваща
и този факт е от значение за точното определяне на действителното отстояние през улицата, но в проекта липсва ситуация на
сградата. „Към момента на изпълнението на сградата в УПИ XVII-1238, същата не е засенчвала предвидено застрояване през улицата в процесното УПИ”. Понастоящем, всяко предложение за
изменение на ПУП-ПЗ за УПИ-та в контактната зона
със свързано застрояване и през улица Дамяница, трябва да се съобразява със
съществуващата структура от изток.“.
За УПИ VI-1240 действащ е планът, одобрен със Заповедта от 1984г. – предвиждащ
свързано нискоетажно застрояване с височина два етажа
/8,50/ по страничната регулационна линия от запад с УПИ V-1241, кв.51. Според експертите, при
изготвянето на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-1240, е било необходимо да се съпоставят действащите градоустройствени
показатели и приведат в съответствие с изискванията на ЗУТ към 2018г. /чл.21
ал.2; чл.23 ал.3; чл.31 ал.1, ал.4; чл.32 ал.1, ал.3; чл.36 ЗУТ/. В тази вр., СТЕ приема, че изменението на ПУП-ПРЗ на УПИ VI-1240, кв.51 нов, не е съобразено с : изискванията на ОУП за зона Жс – при определяне на височината и градоустройствените
показатели на зоната; не е изследвано отстоянието
между предложеното застрояване в УПИ VI-1240 и
съществуващата сграда в УПИ IV-1242; не е изследвано отстоянието
между новопредвиденото застрояване спрямо
съществуващата свързано застрояване през улицата в УПИ XVII-1238 в контактната им зона. В одобреното изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-1240 се запазва свързаното застрояване по страничната регулационна
линия с УПИ V -1241 при пълно покриване на калкана /чл.21 ал.2 ЗУТ/. Сградата в УПИ V -1241 е преустроена
и надстроена с проект от 1988г., при който са допуснати 3 етажа и надвишение на кота 8,5 с 0,65м. –
изпълненият калкан е с кота корниз 9,15м. Потвърдено
е установимото в графичата
част на оспорената заповед предвидено
застрояване в УПИ VI-1240 : увеличение на
застроителното петно след отстъп, като застрояването
става средноетажно с височина до 15м. и продължава с
чупка по уличните регулационни линии, с отстъп от страничните
регулационни линии с УПИ V-1241 и УПИ IV-1242 – „Отстъпите нe са котирани от
проектанта”. „Направено е служебно
допълване по отношение отстоянието към УПИ IV-1242, като е приложен чл.31 ал.2 ЗУТ”. Проектът е
некоректен – без място за котировки, макар допустим в мащаб 1:1000. Спрямо
планът от 1984г. – предвидените устройствени
показатели с оспорената заповед за изменение са увеличени като обща височина,
плътност и интензивност, като същите са завишени и спрямо действащ ОУП за зона Жс /сравнителна таблица, л.316/. Същевременно, не е
приложима нормата на чл.27 ал.3 ЗУТ, тъй като одобреното застрояване в УПИ VI-1240 /ъглов/, не е свързано по двете странични регулационни линии.
Задължителното осигуряване на необходима площ за паркиране е налице посредством
предвиденото подземно паркиране на 1,5м. от страничните регулационни линии
/ОУП; чл.17 ал.1 т.5 от Наредба № 7/.
Относно разстоянието през улица : чл.32
ал.3 ЗУТ не е приложима норма, „тъй като сградата е съществуваща”. Предвиденото
в УПИ VI-1240 ново жилищно средноетажно
застрояване по регулационната линия от югоизток на ул.Дамяница, не е обвързано с изследване на
разстоянието между сгради през улица. Съществуващата сграда в УПИ XVII-1238 е с височина 17,50 до кота корниз с общо
7 етажа – 6 жилищни и 1 с обществено-обслужващо предназначение, като отстъпите
на високото тяло по приложената виза от 2004г., съпровождаща проекта – са
котирани по 4 м. в двете посоки, което съответства на котировките в действащия
ПУП от 1994г. и силуетните планове към него.
Разстоянието на най-близката точка от тази сграда в контактната зона спрямо
уличната регулация на УПИ VI-1240 през улицата,
мерено от копието – извадка от действащ ЗРП /л.242/ е 13 м. – Приложение № 1 към СТЕ
/л.321/. Експертите придават
значение на факта на съществуваща сграда, а не предвидена по ПУП-ЗП, по
отношение сградата в УПИ XVII-1238, поради което
прилагат чл.32 ал.1 ЗУТ – разстоянието е равно на височината на съществуващата
сграда от другата страна на улицата или 17,50м., като тази сграда се явява
засенчваща по см. на §5 т.28 ДР ЗУТ /намира се от по-благоприятната посока - изток/. Изразено е мнение за възможност
проектът да съобрази чл.36 ал.1 ЗУТ, в която хипотеза минималното разстояние
през улицата би било 11,67м. Със
Заповедта не са предвидени намалени разстояния, но такива де факто са налице –
според графичната част и текстовата част от проекта. В приложената
обяснителна записка – неразделна част от СТЕ /не бе представена от ответника/ -
л.329: устройствените показатели са съобразно
одобрения ОУП на гр.Пловдив, според който територията попада в зона Жс : височина < 5 ет./15.00м.; Плътност на застрояване
< 70%; Кинт < 2.0; Озеленена площ > 30%,
Паркиране. При съпоставка с текстовата част на заповедта и матрица в син цвят
/л.131/, е видно, че посочените показатели еднозначно са определени със знак
„по-малко” и „по-голямо” – единствено за озеленената площ, а в заповедта са
определени „до”.
Извършен е оглед на съществуващите
стени при контакта на сградите в УПИ VI-1240 и УПИ V – 1241, отразени като две отделни сгради в кадастралните планове и в КК
: 2-етажна масивна жилищна сграда и 3-етажна масивна жилищна сграда,
посредством разкривки /отвори/ в стената на сградата
в процесния имот – УПИ VI – 1240. С проверка на проект от 1988г. е установено, че двете сгради в
УПИ VI и в УПИ V, са със
самостоятелни конструкции. Подробно е отговорено на
въпросите относно конструкцията на сградата или двете сгради в УПИ VI и УПИ V /л.318/ - няма сдвоени стени с
фуга или без фуга между тях, а един тухлен зид с мазилки върху него от всяка
страна. При реализация на
конструктивния проект от 1988г. - на практика
конструкциите на двете сгради в двата УПИ са напълно отделени – всяка от тях
поема отделно всички натоварвания и въздействия и не оказва влияние върху
съседната.
При изслушване на комплексната СТЕ
експертът – архитект поясни, че проектът
може да бъде изработен при намалени отстояния с
РУП, в която хипотеза отстоянието през улица ще бъде
намалено с 1/3 от височината – 17,50м. /при което се равнява на 11,7м/. В
случая с проекта не са допуснати намалени отстояния –
отсъстват съответни норми и означения в графичната част, но всъщност са
създадени такива. Проектът е игнорирал отстоянието през улица със сградата в УПИ XVII-1238, а е трябвало да го съобрази – при
проектиране на ПУП се проверява предвиждането в контактните зони, които са по
странична регулация и през улица. Височината в УПИ VI -1240 е трябвало да бъде 12 м., а не 15м. В
обобщение – проектът е с намалени отстояния, без това
да е допуснато със заповедта за допускане изработването му и без да е отразена
норма за намалени отстояния, вкл. без РУП. В
заповедта няма котировки и отстояния, но в случая е
водеща височината на съществуващата сграда, а не е налице сбор от двете
височини. В Приложение 1 към комплексната СТЕ е показано разстояние между
линията на застрояване – 13, 14,4м.,
а не 17,50 /като пунктирът е по
линията на застрояване, а не е отдръпнат навътре в УПИ VI - 1240 спрямо УПИ XVII-1238/. Потвърдено бе, че носещата конструкции на сградите в 1240 и 1241
е отделена, и няма обща сграда.
В / СТЕ /конструктивна, самостоятелна/,
л.386 и сл. : Освен данните от комплексната СТЕ в конструктивната й част, е
посочено, че при оглед на място е установено наличие на изпълнени вертикални
елементи – колони и липса на фуга между двете сгради. Премахването на сградата
в УПИ VI-1240 няма да доведе до повреди по конструкцията на
сградата в УПИ V-1241.
- Заключенията по СТЕ се ценят като
компетентно изготвени в частите, в които фактическите изводи съответстват на писмените
доказателства – актове в графични и текстови части по отношение предвижданията
на плановете – изходни данни за изменението. Съобразява се задължението по см.
на чл.202 ГПК, като правни изводи не се коментират. Предвид обосноваността й – съдът
възприема комплексната СТЕ и в двете й части – архитектурна и инженерна.
3. Жалбоподателите са собственици на ид.части от УПИ XVII -1238, кв.49 по
плана на кв.Христо Ботев – север, гр.Пловдив и на апартаменти в жилищна сграда,
намираща се в същия УПИ, въведена в експлоатация, респект. на апартаменти със
съответно право на строеж върху УПИ XVII-1238 /нот.актове от 02.11.2005г., от 30.03.2007г., от
16.04.2008г., от 11.09.2007г.; договор за доброволна делба от 15.04.2005г., л.4
-14; разрешение за ползване от 27.03.2007г., л.220/. С р./04.06.2018г.,
ответникът бе задължен да представи извадка от КККР за имота – предмет на
заповедта и съседните му, вкл. на жалбоподателите, с данни за собственост в КР
/л.23/. В определение от 17.07.2018г. /л.75/ са отразени данните за собственост
по отношение конституираните заинтересовани лица. Имотът, в който жалбоподателите
имат вещни права не е в обхвата на одобреното изменение, поради което от
значение за заинтересованост по критериите на чл.131 ЗУТq освен кадастралните данни, е и същността на одобреното изменение – за
преценка по чл.131 ал.2 т.1-5 ЗУТ. Освен изходните данни – източници на
информация по отношение оспореното изменение на ПУП – ПЗ, за отговор на
възражението относно допустимост на жалбата са от значение приетите по делото
заключения по СТЕ /единична и комплексна/.
Според събраните доказателства няма
спор за придобити вещни права от жалбоподателите преди дата на издаване на
административния акт. УПИ XVII-1238 е съседен на
УПИ VI – 1240 – през улица, от изток на имота – предмет
на одобреното изменение / УПИ VI – 1240 /, като 7 –
етажната сграда е заснета в КК /комбинирано извлечение от КК – отразено в
изходните данни на графичната част от оспорената заповед, л.131/. Оспорващите
лица не са уведомени за оспорената заповед, поради което жалбата е подадена при
безсрочност. Поради отсъствие на данни в административната преписка за
собствениците и носителите на вещни права в УПИ XVII – 1238, процесуалната легитимация на жалбоподателите се съобрази с
документацията за право на собственост и СТЕ – относно твърдението за намалени отстояния, с което се аргументира заинтересованост по см.
на чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ: „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са : 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;” вр. с чл.131 ЗУТ. Обстоятелството, че жалбоподателите не са
вписани в разписния лист при обявата на проекта не може да ги лиши от активна
легитимация да обжалват административния акт, след като удостоверяват с
нотариални актове правото си на собственост върху съседен имот през улица
спрямо имот – предмет на изменението на ПУП, което право не се оспорва от
административния орган. Разбирането за целта на нормата на чл.131 ЗУТ,
изразявано от ВАС касае осигуряване на участие на действително заинтересованите
лица, за да се осигури правилното прилагане разпоредбите на закона, което е
несъвместимо с ограничително тълкуване на текста, относно начина на
легитимиране на тези лица / „Обстоятелството, че жалбоподателите не са вписани
като собственици в кадастралните регистри не може да ги лиши от активна
легитимация да обжалват акт, засягащ правата им, безспорно удостоверени с
документи за собственост. Разпоредбата на чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на
участие на действително заинтересованите лица, за да се гарантира правилното му
прилагане. Приемането на обратното би означавало да се отрече правото на
оспорване на субектите, които се легитимират като собственици или носители на
вещни права върху засегнати имоти, въпреки че не са вписани в кадастралния
регистър към одобрената по реда на ЗКИР кадастрална карта – Определения №№ 1377/2018г.
; 9542/2018г. ; 3735/2017г.; Решение № 5202/2018г., ВАС, Второ О. и др./.
Възражението за намалени разстояния се приема за основателно, предвид единното
становище на двете СТЕ по въпроса дали са налице в конкретиката
на фактите.
Собствениците и носителите на
ограничени вещни права в имоти – съседни от запад и север на имота – предмет на
изменението /странична регулация/, са разполагали с право на жалба в защита на
интересите си спрямо собствените имоти. Както бе посочено, образуваните по
техни жалби две дела в АС – Пловдив, са прекратени с оставени без разглеждане
жалбите поради неотстранени нередовности
/определенията по адм.дела №№1479/2018г. и
1480/2918г. са влезли в сила на 01.09.2018г. и на 03.09.2018г. – служебна
справка в АС-Пловдив/. Заинтересованите
в настоящото съдебно производство лица безсъмнено са имали правен интерес от
оспорване на заповедта, предвид изходните данни от ЗРП /ПУП/, действал преди
одобряване на оспореното изменение. Свързаното застрояване между УПИ VI -1240 и V-1241 е установено със заповедта от 1984г.,
но с оспореният административен акт е одобрено ново ниско и средно застрояване,
вкл. подземно застрояване
в УПИ VI -1240 . Тоест, налице е промяна в
застрояването, независимо от съществуващо свързано застрояване – ниско, между посочените
две УПИ. Макар отдръпнато от страничната регулационна линия с УПИ V – 1241 и УПИ IV-1242, предвиденото с
оспорената заповед застрояване – до 5 етажа/15.00м., сочи на промяна на застрояването
в имот, на който са съседни двата посочени имота. Налице е заинтересованост по
см. на чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ : Според действащата редакция на нормата на т.2 от
ал. 2 на чл.131 ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП
недвижими имоти са съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване
и/или се предвижда промяна в застрояването им. Дадените в правната норма
условия са в алтернативност, което означава, че при
допусната промяна само в застрояването на един от имотите, собствениците на
съседен имот са заинтересовани страни./в тази насока Определения №№ 12703/18г.,
14885/18г., ВАС и др./. Възраженията на заинтересованите лица произтичат от
самостоятелно право на жалба и както бе посочено, обхватът на спора се състои в
твърденията на жалбоподателите – по отношение намалени отстояния
спрямо УПИ XVII – 1238.
3.1. В конкретния случай посредством
специални знания се установи, че с оспорената заповед в частта й за изменение
на ПУП - ПЗ, е одобрен проект – без в текстовата и графичната част да са
отразени съответни норми от ЗУТ за намалени отстояния,
респект. да са обозначени съответни стойности на отстояния
към УПИ XVII-1238, като същевременно на практика са
допуснати такива. В приложената скица към заявлението на *** ООД /л.210, 212/ -
не е отразено отстояние между предвиденото на
регулационната линия /към улицата и с пунктир/ застрояване в УПИ VI-1240 и съществуващата 7 МсбЖ в УПИ XVII – 1238, през ул.Дамяница, гр.Пловдив. Заявителят е поискал изменение на
ПУП в конкретен обхват, който е удовлетворен изцяло, вкл. със служебни
допълнения в зелен цвят. При това положение, в хипотеза на незаконосъобразност
на заповедта в оспорената й част, не би следвало преписката да бъде връщана на
административния орган за произнасяне по заявлението с правилно прилагане на
ЗУТ - заявителят има право да подаде ново заявление, съобразено с изходните
данни от действащите планове за УПИ VI
- 1240 и УПИ XVII-1238, с отчитане съществуващата сграда в имот – съседен през улица на
имотът – предмет на плана, и доказване на възможността за застрояване при
конкретно посочено намалено отстояние. Извън това, на
заявителя е следвало да бъде указана от страна на администрацията –
необходимост от съобразяване с изходните данни от действащите планове за УПИ VI
- 1240 и УПИ XVII-1238, с отчитане съществуващата сграда в имот – съседен през
улица на имотът – предмет на плана, и доказване на възможността за застрояване
при конкретно посочено намалено отстояние. Съдът
приема, че в случая следва преписката да бъде върната на компетентния орган за
произнасяне по поисканото изменение в част ПЗ, с указание към заявителя.
В заповедта за допускане изработване на
проект за изменение – ПРЗ, не е отразен УПИ XVII – 1238 и според посочените норми от ЗУТ, е съобразявано само отстоянието към странична регулация, като от запад с УПИ V-1241, новото ниско застрояване покрива съществуващото в съседния УПИ, а
новопредвиденото средно застрояване е с отстъп
навътре в УПИ VI-1240. В заповед № 17ОА 2547/12.10.2017г. изрично са отразени допълнителни изисквания :
- проектът да се съобрази с предвижданията на ОУП на гр.Пловдив за устройствена зона Жс /което е с
отношение към устройствените показатели за
застрояване/; да се докаже изпълнение изискванията на чл.31-35 ЗУТ /” Правила и нормативи за разполагане на
сградите на основното застрояване”/. Спрямо поставените изисквания, в
обяснителната записка /част от приложенията към комплексната СТЕ, л.329 –
непредставена от ответника/ е посочено, че „Устройствените
показатели на застрояването са предвидени съобразно одобрения Общ устройствен план на гр.Пловдив, според който територията
попада в зона „Жс”. В обяснителната записка не са
отразени устройствените показатели на застрояването
съобразно одобрения Общ устройствен план на
гр.Пловдив, относно зона „Жс”, а са вписани като
„постигнати” следните устройствени показатели :
височина < 5ет./15м., Плътност на застрояване < 70%, Кинт
< 2, Озеленена площ > 30, Паркиране. В обяснителната записка е посочено,
че няма промяна в предназначението на УПИ – предмет на изменението на плана :
за жилищно застрояване. Жилищно застрояване е одобрено с оспорената заповед в
част ПУП – ПЗ, с идентични устройствени показатели цифром, а словом – не е вписано „по-малко” или „по-голямо”,
а „до”, изкл. Позел. Мин 30%. Действително, проява на
формализъм би било възприемане на разлика между „по-малко” или „по-голямо” и
„до”, но в случая и на матрицата в графичната част от заповедта знак „по-малко”
е поставен единствено за височината. В хипотеза на намалени отстояния,
стойностите на устройствените показатели следва да са
идентични в текст и графика на административния акт /независимо дали правилно
са съобразени предвижданията на ОУП на гр.Пловдив за устройствена
зона Жс – изискване в заповедта за допускане
изработването на проекта или са възприети други устройствени
показатели/ - волята на административния орган не следва да се презюмира, а да е ясна. При изискването за единство между
текстова и графична част на актовете за одобряване на ПУП или измененията им,
волеизявлението не съответства на това изискване в цялост.
По отношение устройствените
показатели са възприети стойностите за устройствена
зона Жс – чл.19 ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В тази вр. са
правните основания за издаване на заповедта и в частност – за застрояването :
чл.31 ал.4 ЗУТ / „Разстоянията между
две жилищни сгради през страничната граница на съседни урегулирани поземлени
имоти е сборът от изискващите разстояния на всяка от сградите до границата
между имотите.“ / и т.1.2. на Решение № 375/05.09.2007г. на ОбС-Пловдив
за одобряване на ОУП – Пловдив.
Според данните от преписката – УПИ XVII – 1238 не е бил съобразен при изработване на проекта, предвид
съществуващата в него 7 етажна сграда. Съдът приема фактическите изводи от СТЕ
: одобреният проект в част ПЗ е съобразен с ОУП – гр.Пловдив по отношение
само на устройствената зона,
като относно устройствените показатели – приложима е
т.1, 1.3 от РОС № 375/2007г. Установеното намалено отстояние е неопроверган факт от ответника, като
неоснователно по същество се поддържа неправилно изчисляване на отстоянието от страна на експертите. И в двете експертизи
са представени конкретни стойности, отразяващи намалено отстояние
– допуснато де факто, без да е аргументирано с приложими норми и защитаващо
допустимо застрояване в имота – предмет на изменението /УПИ VI-1240/. Обективното състояние, потвърдено от двете СТЕ – за засенчване
на новопредвиденото застрояване в УПИ VI – 1240 от съществуващата сграда в УПИ XVII -1238, не отрича правото на оспорване, вкл. не
определя жалбата за неоснователна в конкретно оспорената част от заповедта. Да
се приеме обратното, би означавало, че посредством съдебен спор се установява
нарушение на норма от ЗУТ без последици – тоест, без дължима корекция с
постигане законосъобразно развитие на административното правоотношение.
Предвид обосноваване на допуснато на
практика намалено отстояние, съдът приема тезата на
комплексната СТЕ, предвид фактическо съществуване на 7 МсбЖ
в УПИ XVII – 1238 или изчисляване на отстоянието в случай, когато единият имот е застроен, а
другият – с предвидено застрояване, а не в случай когато и за двата се
изчислява спрямо предвидено застрояване. С прилагане на относимите
норми за намалени отстояния, проектът би могъл да
бъде одобрен при съобразяване отстоянието от 17,5м. и
намаляването му до 13м. – както е отразено в комплексната СТЕ /л.313,
предпоследен абзац/. Посочената стойност отчита съществуващата в УПИ XVII – 1238 сграда – прецизно по точки от чупките, с измерване от
копието-извадка от действащия ЗРП, л.242. Същото максимално защитава възможност
за строителство в УПИ VI-1240, според
Приложение № 1 към комплексната СТЕ /графика до пунктира за застрояване по
улично регулационната линия, без навлизане в УПИ/. Това отстояние
съответства и на останалите факти, установени в съдебното производство : - към
момента на изпълнението на сградата в УПИ XVII - 1238, същата не е засенчвала предвидено застрояване
през улицата в УПИ VI – 1240 /според действащ
план от 1984г. за УПИ VI - 1240 е предвидено
свързано нискоетажно застрояване с височина два етажа
/8,50м./ от страничната регулационна линия от запад с УПИ V – 1241 от кв.51; СТЕ, л.258 – мах. 10м кота корниз; комплексна СТЕ – л.315/; - съществуващата
сграда в УПИ XVII-1238 е разположена откъм
по-благоприятната посока за ослънчаване - §5 т.28 ДР
ЗУТ : "Разположение на жилищна сграда откъм по-благоприятната посока за ослънчаване" е разположението на сградата при
определяне на разстоянията до съседни сгради, което съответства на следната степенуваност на географските посоки: юг; югоизток и
югозапад; изток; запад; североизток и северозапад; север. При разположение,
междинно на тези посоки, се приема по-близката географска посока. В този см. е
приложим чл.32 ал.1 – „Разстоянието между
жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на
височината на жилищните сгради.”, тъй като чл.32 ал.3 ЗУТ / „При определяне на
разстоянието между сградите по ал. 1 и 2 височината на сградата откъм
по-благоприятната посока се намалява с височината на първия и следващите
нежилищни етажи на засенчената сграда.”/ би била приложима норма при
проектирано застрояване в двете УПИ – предмет на изменението и през улица, като
в случая сградата в УПИ XVII-1238 е съществуваща.
Ведно с това, предложеното намаление с височината на един етаж – единична СТЕ,
е с резултат 14,50м. /в тази насока Решение № 5291 от 2019г., ВАС/, а е налице
и експертно мнение за възможно намаляване на отстоянието
с прилагане на чл.36 ЗУТ /при което стойността би била под 13 м./.
Според събраните доказателства при
съдебното оспорване, следва, че при одобряване на проекта за изменение в част
ПЗ, административният орган не е събрал доказателства относно височината на
съществуващата през улица от изток на УПИ VI – 1240, сграда /7 МсбЖ/, с цел и необходимост
– преценка на отстоянията, за да бъде съобразен
проекта със съществуващото положение и закона. В тази насока следва в
графичната част от заповедта да бъдат нанесени възприети от административния
орган отстояния, защитими с норма за намалени отстояния. Съответно – текстовата част на административния
акт да съдържа ясно волеизявление – конкретни фактически и правни основания,
като и двете части от заповедта следва да индивидуализират устройствените
показатели по т.1,1.3 от РОС № 375/2007г. във вр. с намалените отстояния. В
тази вр. се отбелязва, че РУП се съставя за конкретизиране
на действащия ПУП при условията на чл.36 ЗУТ /когато предвижда отклонения от
правилата и нормативите за застрояване/, или при свързано застрояване в повече
от два урегулирани поземлени имота – тоест, когато е необходимо да се допуснат
отклонения от правилата и нормативите за застрояване на новите сгради спрямо
съществуващи в имота заварени
сгради, които следва да се запазят – чл.36 ал.1 ЗУТ, или да се надстроят или пристроят при намалено отстояние
до имотната граница и сградите в съседния УПИ, вкл. и през улица – чл.36 ал.2 ЗУТ, или когато височината на сградата
трябва да се съобрази с височината на заварените сгради при оформяне на
кварталите със свързано застрояване – чл.36 ал.3 ЗУТ, но е допустимо едновременно
изработване и одобряване на ПУП-ПЗ с РУП – чл.113 ал.5 ЗУТ.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, предвид обхват на изменението /не е налице хипотеза на заместване
или делегиране на правомощия, авторство не е оспорено/, но по изложените
съображения жалбата против заповедта в част – одобрено изменение на ПУП-ПЗ, се
приема за допустима и основателна. При новото произнасяне следва да се
установят с точност отстоянията по реда на чл.32 ЗУТ
– с прилагане на относима за случая алинея /според
комплексната СТЕ – чл.32 ал.1 ЗУТ, но с възможност за защитаване на 13 м./. Освен това, проектът
в част изменение на ПУП – ПЗ трябва да съобрази чл.18 ал.1 във вр. чл.112 ЗУТ, като силуетът, конкретното разположение и
очертание на сградите и отстоянието до съседните
имоти, вкл. през улица се определя с работен устройствен
план. В проекта за изменение на плана не са отразени разстояния през улица –
необходимо, предвид фактическата установеност за намалени отстояния.
При новото произнасяне, ведно с посоченото следва да има информация и за
съответствие между предвиденото подземно застрояване с нормата на чл. 85 т.3 от
Наредба № 7/2003г. – в случай, че същото е извън предвидената площ на основното
застрояване.
3.2. По останалите възражения : Относно
липса на изискуемото от чл.135 ал.1 и ал.4 т.1 ЗУТ – становище на гл.архитект
на общината, което следва да предхожда издаването на заповедта за допускане и е
нейно основание - в ЗУТ не е предвидено становището на гл.архитект да бъде
замествано от решение на ЕСУТ при общината, а дори заявлението да е разгледано
от колективния помощен орган – главният архитект е органът, определен в ЗУТ –
задължен по см. на чл.135 ал.1 т.4. Съгл. чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ : „Заповедите по
ал. 3 се издават въз основа на становище на: 1. главния архитект на общината -
когато актът се издава от кмета на общината;”, поради което заповедта по чл.135
ал.3 ЗУТ е издадена в нарушение на това изискване. За съобщаване на тази заповед
информация също липсва, което е от значение за издаване на оспорената заповед /Решение
№ 8536 от 2017г., ВАС/, макар към момента няма данни и не се твърди заповедта
по чл.135 ЗУТ да е оспорена. В случая отсъства и необходимото задание,
изискуемо от чл.125 ЗУТ с арг. от чл.136 ЗУТ, за
разлика от производството по чл.135 ал.1 ЗУТ, в което не е необходимо
представяне на задание по чл.125 ЗУТ /Решение № 11901/07.11.2016г. на ВАС/. Хипотезата
на чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ изисква съгласието не на всички заинтересувани лица
по чл. 131 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, а само на лицата, собственици или носители на
ограничени вещни права в имота, предмет на плана. Тази норма не е нарушена.
В допълнение се отбелязва, че с плана
за застрояване имотите не могат да бъдат преотредени
за различно от предвиденото с ОУП за територията мероприятие - чл.104 ал.1 ЗУТ.
Преотреждане е възможно след изменение на ОУП и след
това въз основа на него да се измени и ПУП-ПЗ. ПЗ задължително се предхожда от
влязъл в сила план за регулация – както е в случая, предвид влязла в сила
оспорената заповед в част ПУП - ПР, с който имотите са урегулирани с конкретно
предназначение, съответстващи на ОУП, като предвиденото с него застрояване да
отговаря на предназначението, което има съответния УПИ, както и показателите за
застрояване да съответстват на показателите на устройствената
зона по действащия ОУП.
Спрямо съдържането на РОС № 375/2007г.
за одобряване на ОУП
– Пловдив /л.221/ - случаят касае ПУП, влязъл в сила до дата на одобряване на
ОУП, който запазва действието си: т.1.3. – „ПУП, влезли в сила или одобрени до
дата на одобряване на ОУП-Пловдив, запазват действието си. Конкретизирането на
правилата и нормативите за устройство на територията при прилагането им да се
решават в границите за устройствените показатели,
установени с Наредба № 7/2004г., освен в случаите, когато са установени или се
установяват специфични правила и нормативи по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ“. Съгл. т.3
от решението : „Задължава Главния архитект на Община Пловдив да упражни контрол
по привеждане на графичната част на ОУП – Пловдив в съответствие с настоящото
решение, от изпълнителя Ситиплан ООД.“. В приложено
извлечение от ОУП – Пловдив, територията на разработката и контактната зона
попадат в устройствена зона – Жс
/л.219/. Публично достъпен сайт за ОУП-Пловдив съдържа към ОУП - Приложение № 2 ПРАВИЛА И НОРМИ ЗА УСТРОЙСТВО
НА ТЕРИТОРИЯТА, както е налице и графична част на ОУП, извлечение от която е
представено по делото, вкл. и в съответствие с РОС № 375/2007г. – т.3. Според чл. 13 ал.2, ал.3 ЗУТ : „ Специфични правила и нормативи, с които
се допускат отклонения от правилата и нормативите по ал. 1, може да се създават
към общите и подробните устройствени планове за
територии или части от тях : 1. с особена териториалноустройствена
защита и с режим на превантивна устройствена защита
по чл. 10, ал. 2 и 3; 2. предназначени за
ниско жилищно застрояване в населени места със сложни теренни и геоложки
условия и/или за ниско застрояване със социални жилища; 3. за специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната.; Специфичните правила и нормативи по ал. 2 се приемат от Националния
експертен съвет по предложение на органа, компетентен да одобри плана.
Решенията на съвета се утвърждават от министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Специфичните правила и нормативи се одобряват от
компетентния орган едновременно с одобряването на плана и са неразделна част от
него.;.”. В случая няма данни за специфични правила и
нормативи по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ, но е налице Приложение № 2 - ОУП. Да
се отрича прилагането му в случаи, извън тези от обхвата по т.1.3 от РОС №
275/2007г., означава, че ОУП не следва да се съобразява извън устройствените зони, независимо от значимостта му според
ЗУТ и Наредба № 7/2003г., респект. Наредба № 8/2001г. или липсва надлежно
одобряване на действащи в Приложение № 2 - правила и нормативи за прилагането
му /чл. 104 ал.1 и ал.2 ЗУТ;
чл.
103а ал. 3 ЗУТ;
чл. 103, ал. 2 ЗУТ ; чл.6, чл. 7 ал. 2 от Наредба №7/2003г.; чл.46 ал.1 от Наредба
№8/2001г - плановете за регулация и застрояване да се изработват в съответствие
с общия устройствен план за територията./. Съдебният
състав се позовава на Решение № 2696/14г., ВАС, в мотивите на което са изложени
съображения за действащи правила и норми от Приложение № 2 към ОУП – Пловдив. Неоснователно
представителят на ответника в писмено по същество цитира РОС, което не е част
от преписката и не е част от фактическите и правни основания на оспорената
заповед.
Според изхода от спора, на жалбоподателите
следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски, като възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение не е основателно : 50лв. – държавна
такса; 610 лв. – депозит за експертизи, общо; 2 400лв. – адвокатско
възнаграждение /л.394, л.111/, съобразено с минимално установеното в чл.8 ал.2
т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
и брой жалбоподатели – в случая пет лица.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 18ОА910/03.05.2018г.
на Кмета на Община Пловдив, в частта й относно „План за застрояване”, с която е
одобрено за УПИ VI -1240 от кв.51 – нов по плана на кв.Христо Ботев – север –
гр.Пловдив: ново ниско и средно жилищно застрояване, свързано със застрояването
в УПИ V и подземно застрояване с устройствени
показатели за УПИ за зона „Жс” – височина до 5 ет./15
м., П.застр. до 70%, Кинт
до 2.0, Позел. мин 30%, паркиране – по корекцията на
регулацията със зелени зачертавания и надписи, нанесеното застояване с червени
задължителни и ограничителни линии и котировки с черен цвят и служебно
нанесените допълнения със зелен цвят, матрица със син цвят.
Осъжда Община Пловдив да заплати на П.П.Ч. ***, ЕГН **********; М.А.Д. ***, ЕГН **********; П.Р.П.
***, ЕГН **********; Б.А.А. ***, ЕГН ********** и А.А.Б. ***, ЕГН **********, съдебни разноски в размер на общо
3 060 лв.
Връща преписката по заявление на ***
ООД на Кмета на Община Пловдив, за ново произнасяне в частта за поисканото
изменение на ПУП – ПЗ, при съобразяване с указанията в мотивната
част на съдебния акт.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :