Р Е Ш Е Н И Е
№ 260138
гр. Нови пазар,13.12.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Н.в публичното заседание на девети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Радева
при секретаря Диана Славова, като разгледа докладваното от съдия Радева, гражданско дело № 113 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с правно основание по с правно основание предявена по реда на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК от страна на “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.Париж” – АД, чрез “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.“ – АД, клон България, гр. София, представлявано от Д.Т.Д., а по делото от процесуалния представител *** Н.А.М.против ответницата М.И. ***.
Заявените от ищцовата страна факти по делото са следните: със съобщение по ч.гр.д № ***. по описа на РС – Н.на „БНБ Париба Пърсънъл Файненс С. А била предоставена възможност за предявяване на иск за установяване на вземенаето, обективирано в издадената по ч.гр.д 118/2020г. по описа на РС Н.заповед за изпълнение на парично задълажение по чл.410 от ГПК.
Предвид това обстоятелство и с оглед санкцията на чл.415 от ГПК за „ БНБ Париба Пърсънъл Файненс“ С.А чрез „БНП Париба Пърсърсънъл Файненс С.А“ клон България бил налице правен интерес от предявяването на настоящия иск за установяване съществуването на изискуемо вземане по договор за потребителски кредит № *** в общ размер на 499,60 лв, от които 312,18 лева – главница по договора за кредит, 50,12 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от ***. до ***. ,137,30 лева – мораторна лихва, начислена върху главницата за 05.05.2016г. до 16.10.2020г. ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата.
Вземането на ищеца се основавало на договор за кредит № *** сключен на ***. между „БНП Париба Пърсърсънъл Файненс С.А „като кредитор и М.И.Д., като кредитополучател. Договорът бил сключен за закупуването на стоки и услуги на изплащане за срок от 18 месеца, обхващащ периода сключване на договора до ***. съгласно погасителен план, включваща падежните дати на месечните погасителни вноски, размер на вноската и размера на оставащата главница. След сключване на договора сумата за закупуване на стоки била преведена по сметка на упълномощения търговски партньор. Извършването на плащането по посочения начин съставлявало изпълнение на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя кредита, предмет на процесния договор, съставляващ плащане, извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя по дължимо и платимо вземане на горепосочения търговски партньор от кредитополучателя и създава задължение за кредитополучателя да заплати на кредитора 18 месечни погасителни вноски всяка в размер на 36,23 лева. Въз основа на индивидуалния кредитен профил на ответника е определен годишен процент на разходите, като е посочена и обща стойност на плащанията.
Месечните погасителни вноски съставляват изплащане на главницата по кредита ведно с надбавка съставляваща печалбата на кредитора чл.2. Надбавката /възнаградителна лихва/ се формирала съобразно приложимите по договора ГЛП и ГПР.
ГЛП е лихвеният процент, изразен като фиксиран или като променлив процент, който се прилага на годишна основа към сумата по усвоения кредит. ГПР показва действително оскъпяване на всеки кредит като към лихвения процент по кредита се добавят всички останали разходи, настоящи и бъдещи, свързани с него. ГПР е общата цена на кредита за потребителя, изразена като годишен процент от сумата на отпуснатия и редовно обслужван кредит. При изчисляването се включват всички задължителни такси за сметка на клиента, свързани с отпускането на кредита. Лихвеният процент по кредита е фиксиран за срока на договора, като началната дата за изчисляване на ГПР е датата на подписване на договора при допускането, че годината има 365 дни, независимо дали е високосна и договорът е валиден за целия срок като страните изпълняват точно задълженията си по него.
На основание чл. 1 във връзка с чл.2 от договора за ответника възниква задължението на погаси заема на 18 месечни вноски, всяка по 36,23 лева, като в чл. 3 от договора е предвидена, че при забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
Ответницата М.И.Д. преустановила редовното обслужване на стоковия потребителски кредит на ***. , към която дата са били заплатени 8 броя погасителни вноски.
На основание чл.3 от договора вземането станало предсрочно изискуемо изцяло към същата тази дата. За това ответницата е била надлежно уведомен. Въпреки това тя е не изпълнила задължението си. Ищецът подал в съда заявление по чл.410 от ГПК за въпросните суми, за което било образувано ч.гр.д. №***г. Срещу длъжника била издадена заповед за изпълнение. Тъй като М.И.Д. не е била намерена на постоянния си и настоящ адрес и не получила книжата, съдът дал съответни указания на заявителя и в тяхно изпълнение е предявен настоящият иск, с който ищцовата страна моли съда, след като се увери в основателността на исковата претенция, да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответницата дължи 312,18 лева /триста и дванадесет лева / - главница; 50,12 лева /петдесет лева и дванадесет ст./ - възнаградителна лихва за периода от ***. до *** г.; 137,30лева /сто тридесет и седем лева и тридесет ст./ - мораторна лихва за периода 05.05.2016г. до 16.10.2020 г.; ведно със законната лихва, считано от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане, както и направените разноски в двете производства.
Ответницата не е намерена на постоянния си и настоящ адрес ***. На разноски на ищцовата страна съдът е назначил определения от *АК адвокат Х.П. –вписан в *АК за особен представител на ответника. В срока на отговор особеният представител заявява, че исковете са допустими, но неоснователни. Оспорва ги както по основание, така и по размер. Счита, че ответницата не е била надлежно уведомена за настъпване на предсрочната изискуемост на цялото задължение, тъй като представената по делото последна покана до длъжника счита за неполучена. Особеният представител твърди, че без да е изискуемо цялото задължение в пълен размер, ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и била издадена заповед за изпълнение. Намира за нарушена и разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗПК, относно императивното изискване за шрифта на част от текста на договора. Счита на това основание договора за недействителен, а иска по чл.415 от ГПК за неоснователен. Твърди, че са неоснователни и претенциите за акцесорните искания за възнаградителна и мораторна лихви.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
По силата на договор за потребителски кредит,отпускане на потребителски кредит,издаване и ползване на кредитна карта CREX-***.,ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България“ е предоставил на ответника М.И.Д. паричен кредит в размер на 439.00лв.за закупуване на стоки –ТВ/ TV,марка *** ,модел ***, 1брой,на стойност 439.00лв.Кредитът е следвало да се погаси на 18 вноски,считано от ***.до ***.,с падеж всяко 5-то число на съответния месец,при уговорена месечна погасителна вноска от 36.23лв.,лихвен %- 33.61%, ГПР – 39.31%, общ размер на плащанията 652.14лв.Уговорена е и застрахователна премия по групова полица №***.
Съгласно чл.3 от договора, при забава на една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска.При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска,вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки, ведно с дължимото обезщетение за забава, без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпването на предсрочната изискуемост. Крайният срок на договора е ***., датата на последната погасителна вноска.
Ответникът не оспорва подписа си под процесния договор за кредит, както и под неразделната част към договора Общи условия, с които се е съгласил.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Е.К. , което съдът цени с доверие като добросъвестно и компетентно изготвено се установява, че на основание сключения договор,с получения от ищеца кредит е била закупена посочената стока от ответника,както и е била заплатена застрахователна премия в размер на 55.31лв.по застраховка „Сигурност на плащанията“.
В счетоводството на „БНП Париба Пърсънъл Файненс „С.А клон Българиябили налице данни за направени 8 погасителни вноски ,както следва: на ***.,на ***.,на ***.,на ***.,на ***.,на ***., на ***.и на ***.,всяка от които в размер на 36.23лв.,всичко в общ размер на 289.84лв.Длъжникът преустановил плащанията по кредита на ***.
Според ССЕ,общият размер на дължимата от ответника и неплатена сума по кредита е в размер на 504.20лв.,в това число:главница -312.18лв., 50.12лв.-възнаградителна лихва за периода от ***.до ***.,141.90лв.-законова лихва,начислена върху просрочената главница 312.18лв.за периода от 05.05.2016г./настъпилата предсрочна изискуемост на кредита ,съгласно чл.3 от Условията по договора/до 26.10.2020г./датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/.
Вещото лице заключава също,че размерът на законната лихва ,начислена върху просрочената главница от 312.18лв.за периода от 05.06.2016г.до 16.10.2020г. е в размер на 141.03лв.
По искане на особения представител на ответника,беше назначена съдебно-техническа експертиза,със задача,вещото лице да даде заключение на въпроса:“На какъв по вид и размер шрифт е изготвен процесния договор за кредит?“Вещото лице Н. К.,чие заключение съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно и компетентно изготвено сочи,че в копието по договора за кредит № *** между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.клон България и М.И.Д.,създаден от системата,с която операра БНП Париба лични финанси е използван шрифт с наименование Garamond,размер 11.5.
По
повод на подадено заявление ,съдът е издал ЗАПОВЕД № ***.по ч.гр.д.№***.по описа на НПРС,с която
съдът е разпоредил М.И.Д. с ЕГН:**********,с
адрес:с*** ДА ЗАПЛАТИ на
„БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, Париж рег. № ***, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр.
14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с
пълномощник по делото *** Ц.С., СУМАТА
от 312.18лв./главница/по договор за
кредит за покупка на стоки и услуги № ***
от ***., 50.12 лева - възнаградителна лихва от ***.до ***., 137.30лв.--мораторна лихва от 05.05.2016г.до
16.10.2020г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.10.2020 г. до окончателното изплащане,
както и направените по делото разноски в размер на 25.00 лв.- държавна такса и
50 лв. /петдесет лева/ - ***ско възнаграждение.
Посочено е,че вземането произтича от
следните обстоятелства: задължение по договор
за кредит CREX-***
от ***.
Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника по реда на чл.47 ал.1 от ГПК и в изпълнение на указанията на съда и в указания срок,заявителят е предявил иск за
установяване на вземането си.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният положителен установителен иск се явява процесуално допустим, подаден от надлежно легитимирано лице, при наличие на правен интерес, а разгледан по същество- частично основателен и доказан,поради следните съображения:
Ищецът позовава правния си интерес от предявяване на установителния иск на основание сключен между него и ответника договор за потребителски кредит CREX-*** от *** ,,по силата на който му е предоставил определената парична сума ,а ответникът е следвало да му я върне, ведно с уговорената възнаградителна лихва и обезщетение за забава, при наличните предпоставки за това.
Уговорена е и застрахователна премия,която е част от размера на погасителната вноска по договора за кредит и върху нея също е била начислявана възнаградителна лихва .По делото няма доказателства да е бил сключен договор за застраховка,тъй като ищецът няма качеството на застраховател,нито на посредник .липсват доказателства,застрахователната премия да е била изплатена на застрахователя и че ищецът е в договорни отношения с конкретен застраховател ,при спазване на изискванията за това по КЗ.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява,че процесния договор за кредит е с шрифт 11.5.Съгласно чл.10 ал.1 от ЗПК,договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма,на хартиен или друг траен носител,по ясен и разбираем начин,като всички елементи на договора се представят с еднакъв по формат и размер шрифт-не по-малък от 12,в два екземпляра,по един за всяка от страните по договора.По аргумент на чл.22 от ЗПК,когато не са спазени изискванията по чл.10 ал.1 ,договорът е недействителен,какъвто е настоящия случай и съдът прогласява за недействителен на това основание Договор за потребителски кредит,отпускане на потребителски кредит,издаване и ползване на кредитна карта CREX-***.сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България“ и М.И.Д..
.
На основание чл.23 от ЗПК,когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,потребителят връща само чистата стойност на кредита,но не дължи лихва или други разходи по кредита.
Доколкото ответницата е извършила частично погашение по кредита,в размер на 289.84лв.,то след приспадане на дължимата от нея чиста стойност по кредита в размер на 439.00лв./главница/ - 289.84лв,дължимият остатък,за който тя е останала задължена към кредитора си към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,когато вземането е било изцяло изискуемо,с оглед срока на договора,възлиза в размер на 149.16лв./главница/.Предявеният положителен установителен иск се явява основателен и доказан само на това основание и до този размер,като в останалата му част,същият се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
При този изход на процеса ответникът дължи на ищцовата страна направените по делото разноски, като по заповедното производство следва да се присъдят разноски в размер на 22.50лв./от направените такива в общ размер на 75.00лв./, а в настоящото исково производство -320.00лв./от общо направените разноски от 1065.00 лв.,включващи:заплатена държавна такса,внесен депозит за адвокатско възнаграждение на особения представител на ответника,депозит за изготвяне на ССЕ и СТЕ и ***ско възнаграждение/.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът М.И.Д. с ЕГН:**********,с адрес:с*** ДЪЛЖИ на ищеца„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, Париж рег. № ***, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Ц.С., СУМАТА от 149.16лв./сто четиридесет и девет лева и шестнадесет стотинки -главница/по договор за кредит за покупка на стоки и услуги № *** от ***, ведно със законната лихва върху нея, считано от 02.10.2020 г. до окончателното изплащане./а което е издадена ЗАПОВЕД № ***.по ч.гр.д.№***.по описа на НПРС.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.422 във вр.чл.415 ал.1 от ГПК,предявен от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, Париж рег. № ***, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Ц.С. срещу
М.И.Д. с ЕГН:**********,с
адрес:с*** за следните суми :главница –за
разликата над 149.16лв.до претендирания размер от
312.18лв., 50.12 лева - възнаградителна лихва от ***.до
***., 137.30лв.--мораторна лихва от 05.05.2016г.до 16.10.2020г.,ведно със законната лихва върху разликата
по главницата, считано от 02.10.2020 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ответника М.И.Д. с ЕГН:**********,с адрес:с*** да заплати на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, Париж рег. № ***, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Ц.С. направените по ч.гр.д.№***.по описа на НПРС съдебни и деловодни разноски в размер на 22.50лв./двадесет и два лева и петдесет стотинки/.
ОСЪЖДА ответника М.И.Д. с ЕГН:**********,с адрес:с*** да заплати на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, Париж рег. № ***, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Ц.С. направените по гр.д.№11382021г.по описа на НПРС съдебни и деловодни разноски в размер на 320.00лв./триста и двадесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: