Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 16.04.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 05.03.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Надя Борисова като разгледа
докладваното от съдията а.н.д. №
715 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е след като с Решение № …. г., постановено по КНАХД № … г. по описа на
Административен съд С. – област, е отменено Решение № .. г., постановено по НАХД
№ 593/2018 г. по описа на РС – И., с което е отменено Наказателно постановление
№ . г. на ЗА председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, съгласно РМС № . г., с което за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 39
(ред. ДВ, бр. 58 от 2015 г.) ЗВ – неизпълнение на дадено
предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на основание чл. 200,
ал. 1, т. 39 (ДВ, бр. 58 от 2015 г.) от Закона за водите на община Д.Б.,
представлявана от кмета на общината, е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 2 000 лв.
Съдебното
производство е образувано по жалба на община Д.Б., в която се претендира отмяна
на наказателното постановление при подробно изложени съображения.
Съдът като съобрази доводите на страните и изложеното в Решение № . г.,
постановено по КНАХД № . г. по описа на Административен съд София – област
намира следното:
От фактическа страна:
С
Констативен протокол № . г. комисия по чл. 190а, ал. 1 ЗВ, съставена от
служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на основание чл.
190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ на собственика на язовир „С.Д.“ – община Д.Б., е дадено
предписание с постоянен срок за изпълнение основният изпускател да е с
осигурена максимална проводимост, за да се отвежда постъпилата вода в язовира безпрепядствено.
При
извършена на … г. проверка на техническото и експлоатационно състояние на
язовир „С.Д.“ от служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор – свидетелите Я. и А., в присъствието на свид. А.Т. – в качеството на
представител на собственика – община Д.Б., е установено, че основният
изпускател – тръбен, на изхода на тръбата е поставен дървен капак, който я
покрива изцяло и възпрепядства значително отвеждането на постъпилите водни
количества в язовира. Намалена е значително проводимостта на основния
изпускател, което е довело до завиране на язовира. Въз основа на тази
констатация е направен извод, че предписанието, дадено с Констативен протокол №
г. не е изпълнено, за което е съставен
Констативен протокол № … г., връчен срещу подпис на свид. Т..
На … г. в отсъствието на нарушителя по реда на
чл. 40, ал. 2 ЗАНН свидетелят В.А., в качеството си на инспектор в регионален
отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна
България в главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“,
съставил Акт за установяване на административно нарушение № … г., за това, че
на .. г. община Д.Б. не е изпълнила даденото с Констативен протокол № . г.
предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ – „Основният изпускател (ОИ) да е с
осигурена максимална проводимост, да се отвежда постъпилата вода в язовира
безпрепядствено“, тъй като при проверка на обекта чрез обхождане и оглед е
установено, че на изхода на тръбата на основния изпускател е поставен дървен капак,
който я покрива изцяло и възпрепядства значително отвеждането на постъпилите
водни количества в язовира. Това е довело до завиране на язовира до водно ниво
около 1.5 метра под кота корона, с което е извършила нарушение на чл. 200, ал.
1, т. 39 от ЗВ. Актът е връчен на кмета на община Д.Б. на … г., който възразил
срещу фактическите и правни констатации в него.
С Наказателно постановление № …. г., издадено от ЗА председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, съгласно РМС № …. г., при
същата фактическа обстановка, като изложената в АУАН, за нарушение на чл. 200,
ал. 1, т. 39 ЗВ – неизпълнение на дадено
предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на основание чл. 200,
ал. 1, т. 39 от Закона за водите на община Д.Б., представлявана от кмета на
общината, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява събраните пред настоящия състав гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите А., Я., Т., Д.
(частично), както и от писмените доказателства – Констативен протокол № … г.,
Констативен протокол № . г. и Заповед № РД – … г.
Съдът
намира изброените доказателствени източници за логични, непротиворечиви и
взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. От анализа
на показанията на разпитаните свидетели А., Я. и Т. следва единен извод, че при
проверката на техническото и експлоатационно състояние на язовир „С.Д.“,
осъществена на 21.05.2018 г. , е констатирано, че на изхода на тръбата на
основния изпускател е поставен дървен капак, който я покрива изцяло. Фактическата
констатация се подкрепя изцяло от Констативен протокол № . г., който тримата
свидетели са подписали в различни качества без забележки. Без значение за
правилното решаване на делото е точният обем на водно съдържание в язовира,
въпреки обратните твърдения на защитата в жалбата и съдебно заседание.
Необосновани са твърденията на защитника на жалбоподателя, че е била осигурена
максимална проводимост на язовира. Те не намират подкрепа в събраните по делото
гласни и писмени доказателства, от които следва изводът, че на изхода на тръбата
на основния изпускател е поставен дървен капак, който я покрива изцяло.
Твърденията
на жалбоподателя за неистинност на Констативен протокол № … г. е категорично
опровергано от свидетелските показания на свидетелите А., Я. и Т., които
излагат, че подписите в документа са изпълнени от тях.
От показанията на свид. Д.се установява единствено, че в Констативен
протокол № … г. е поставен неин подпис. Относно останалите обстоятелства около
проверката у свидетелката липсват спомени, което обяснимо предвид изтеклия
значителен период от време – над 2.5 години, и множеството проверки, на които е
присъствала с оглед длъжността си. Поради това фактическите изводи за
констатациите по време на проверката, осъществена на … г., следва да бъдат
изведени от Констативен протокол № . г. и показанията на свид. Я., които
хармонират помежду си, не разкриват противоречия и не са оборени от други
доказателства.
От правна
страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените
АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е
съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН,
подписан е от един свидетел предвид отказа на нарушителя. В обстоятелствената
част на АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени юридическите факти,
обосноваващи предприетото администартивнонаказателно санкциониране. Посочени са
данни за дата, място и начин на осъществяване признаците на нарушението по чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ – кой, кога и по какъв начин кое задължително
предписание не е изпълнил с назоваване на предмета на това предписание и срокът
за неговото изпълнение.
Неспазването
на срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като същият е инструктивен и неспазването е в състояние да
доведе до негативни последици за администратвинонаказващия орган. Същевременно давностният
срок, установен в чл. 34, ал. 3 ЗАНН е спазен, с оглед на което няма допуснато
съшествено нарушение на процесуалните правила при произнасянето на
административнонаказващия орган с процесното наказателно постановление.
Не могат да бъдат споделени възраженията за
необоснованост на фактическите констатации на издадения АУАН. Както беше
изложено по-горе от събраните доказателства следва извод, че фактите, възприети
в издадените АУАН и в НП, са съответни на доказателствените източници. С оглед
на това при издаване на обжалваното НП и на АУАН не са допуснати нарушения на
процесуалния и на материалния закон.
Безспорно
установено е, че на … г. е извършена проверка от служители на главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор на язовир „С.Д.“, която завършва с предписание,
дадено на собственика – община Д.Б., с Констативен протокол № .. г., с
постоянен срок за изпълнение основният изпускател да е с осигурена максимална
проводимост, за да се отвежда постъпилата вода в язовира безпрепядствено. На …
г. е извършена проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „С.Д.“
от служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, при която е
установено, че предписанието не е изпълнено в срок, тъй като на основният
изпускател – тръбен, на изхода на тръбата е поставен дървен капак, който я
покрива изцяло и възпрепядства значително отвеждането на постъпилите водни
количества в язовира.
При
това положение от община Д.Б., в качеството на собственик на язовир „С.Д.“ е
осъществено нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 39 (ДВ, бр. 58 от 2015 г.) от
Закона за водите, тъй като не е изпълнено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3
от Закона за водите.
Противно
на твърденията в жалбата, без значение за законосъобразността на АУАН и НП е
обстоятелството, че между датата на издаване на задължителното предписание ..
г. констатиране на нарушението -
21.08.2018 г. и издаване на наказателното постановление – .. г. с ДВ бр. 55 от 3.07.2018 г. са изменени
разпоредбите на чл. 190а, ал. 3 ЗВ и чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ. Това е така,
защото с изменението на чл. 190, ал. 3 (ред. ДВ бр. 55/2018 г. ) ЗВ с цел
яснота изрично е въведено задължението на собственици на язовирни стени и
съоръженията към тях за изпълнение на предписания на председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от
него длъжностни лица. Задължението за изпълнение на предписанията съществува и
преди изменението с ДВ бр. 55/2018 г., което се установява от систматичното
тълкуване на разпоредбите на чл. 200, ал. 1, т. 39 (ред. ДВ, бр. 58 от 2015 г.)
и чл. 190, ал. 2 и ал. 3 (ред. ДВ, бр. 58 от 2015 г.). В този смисъл е и
съдебната практика, в която е прието, че посочената разпоредба – чл. 190а, ал.
1, т. 3 (ред. ДВ, бр. 58 от 2015 г.) от Закона за водите регламентира
правомощията на съответните длъжностни лица по издаването на задължителни
предписания по Закона за водите, доколкото тези предписания имат задължителен
характер за адресатите си, последните са длъжни да ги изпълнят в посочените
срокове и съответно да носят отговорност, включително и да бъде ангажирана
административно- наказателната им отговорност посредством налагане на
административни наказания за неизпълнението на тези задължителни предписания (вж.
Решение № . от . г. на Адм. съд - София област по к. а. н. д. № . г., Решение №
222/24.02.2020 г., постановено по КНАХД № . г., Решение № 1450 от . г. на АдмС
- София област по к. а. н. д. № 1257/2019 г.).
Непосочването
изрично в наказателното постановление, че жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 39 (ред. ДВ, бр. 58 от 2015 г.) също не
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като описанието на
нарушението е ясно. Съгласно константата съдебна практика по приложение на
разпоредбата с включването в административнонаказателния състав на чл. 200, ал.
1, т. 39 от ЗВ волята на законодателя вероятно е била да се санкционира
бездействието при изпълнените на даденото предписание. Тази норма остава с
непроменено съдържание, т. е изменението се състои единствено в акцентиране върху
задължението за изпълнение на дадено предписание. Независимо от факта на нова
редакция на чл. 190а, ал. 1, т. 3 (ДВ, бр. 55 от 03.07.2018 г., в сила от
07.07.2018 г.), с която е разширен и предметният обхват на предписанията на
контролните органи, цитираните изменения на разпоредбите не са действали към
момента на извършване на нарушението, респективно не следва да се прилагат при
съставяне на АУАН и издаване на НП (вж. в този смисъл Решение № 1172 от 4.10.2019 г. на АдмС -
София област по к. а. н. д. № 1047/2019 г., Решение № 1329 от 31.10.2019 г. на
АдмС - София област по к. а. н. д. № 927/2019 г., Решение № 1171 от 4.10.2019
г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 926/2019 г.).
Не
може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че тъй като не е извършвана
проверка на техническата документация на процесния язовир, не са били описани
техническите характеристики на същия не е било възможно да се установи дали
основният изпускател е с осигурена максимална проводимост. Не са необходими
специални технически познания и подробен документален анализ на съоръжението,
за да бъде направен извод, че след като на основния тръбен изпускател е
поставен дървен капак, последният намалява проводимостта значително. В подкрепа
на този извод е обстоятелството, че язовирът, за който е започнала процедура по
извеждане от експлоатация и следвало да бъде празен, е започнал да завира.
Не
може да се направи извод, че деянието е несъставомерно въз основа на обстоятелството,
че в КП № ….. г. не е дадено ново предписание „Основният изпускател (ОИ) да е с
осигурена максимална проводимост, да се отвежда постъпилата вода в язовира
безпрепядствено“. Това е преценка в рамите на оперативната самостоятелност на
проверяващите органи, освен това предписанието, дадено с Констативен протокол №
… г., е безсрочно и собственикът на язовира дължи изпълнението му във всеки
един момент.
Поради
изложеното правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 200, ал.
1, т. 39 (ред. ДВ, бр. 58 от 2015 г.) ЗВ – неизпълнение на дадено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите.
Не
могат да бъдат споделени доводите, че случаят е маловажен и алтернативно, че
наложеното наказание е явно несправедливо. Случаят не може да бъде определен
като маловажен, тъй като основният изпускател на язовира е пряко свързан със
сигурността на съоръжението. Оттичането на вода се осъществява предимно през
него и по изключение през преливници и когато основният изпускател е с намалена
проводимост поради поставен капак се създават опасност от вредоносно последици,
които могат да накърнят обществените отношения гарантиращи правото на здраве,
живот, телесна неприкосновеност и собственост на гражданите. С оглед това
неизпълнението на конкретното предписание не може да бъде прието като маловажен
случай.
Правилно
е размерът на имуществената санкция е определен към минимума за съответната
разпоредба, тъй като язовирът е бил в процедура по извеждане от експлоатация и
би следвало да няма водно съдържание. Въпреки това, доколкото поради наличието
на дървен капак в язовира е имало заивиране на вода, което повишава опасността
на извършеното, правилно административнонаказващият орган е определил
наказанието имуществена санкция над минимума, предвиден в разпоредбата на чл.
200, ал. 1, т. 39 (ДВ, бр. 58 от 2015 г.) от Закона за водите, а именно
2 000 лв.
Предвид
горното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ….. г. на ЗА
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, съгласно
РМС № …. г.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: