№ 3021
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110201123 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 05.08.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
открито съдебно заседание, проведено на десети май през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
с участието на секретар ЕИ, след като разгледа докладваното от съдията НАХД №
1123 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ХР. К. М. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-Т-
Х-21-01-171 от 08.07.2021г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
основание чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
1
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на
чл.23 от НРУИТДТСО.
В жалбата са изложени доводи за неправилно приложение на процесуалния и
материалния закон, сочи се, че жалбоподателят е действал като представител на дружество,
което е следвало да бъде санкционирано, поради което се иска отмяна на НП в цялост.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски..
Въззиваемата страна редовно призована, чрез своя процесуален представител оспорва
оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 09.04.2021 г. Н.Г. –инспектор в СИ към Столична община, след извършена
проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) за извършено на същата дата нарушение на чл.23 от НРУИТДТСО в
присъствие на един свидетел. Нарушителят подписал АУАН като изложил възражения,
посочвайки, че е служител на търговско дружество. В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН
не били депозирани допълнителни възражения.
Въз основа на АУАН на 08.07.2021 г. Д.Б – зам кмет на СО издал НП, предмет на
проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност на чл.35, ал.1 и ал.3 от
НРУИТДТСО и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 09.04.2021 г., в гр. София, около 14:30 ч. в парк "Борисова градина" били
разположени две колички за продажба на варена и печена царевица. Количките били
обслужвани от ХР. К. М. въз основа на договор с "Васиста" ЕООД. Жалбоподателят
продавал царевица от името и за сметка на дружеството, като получавал като
възнаграждение 20% от оборота за деня. Служители на Столичния инспекторат към
Столична община извършвали проверка по спазване на правилата за търговска дейност на
територията на СО в района, като жалбоподателят представил касова бележка, издадена на
"Васиста" ЕООД. Служителите на СИ приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на
НРУИТДТСО, за което му бил съставен и процесният АУАН, без да бъдат взети предвид
възраженията му, че е служител на търговско дружество.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
2
на показанията на св. Н.Г. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства
и доказателствени средства - договор, протокол, длъжностни характеристики, справки и др.,
които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което
по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. От
служебно извършена справка в ТР се установява, че "Васиста" ЕООД е търговско дружество
с управител и едноличен собственик на капитала Васил Г. Славчев и с предмет на дейност
търговия с храни, мобилни колички за продажба на царевица в паркове, което потвърждава
изложените в жалбата твърдения и приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
намира, че жалбоподателят не е осъществил състава на административно нарушение по чл.
23 от НРУИТДТСО.
Съгласно въпросната разпоредба търговия на открито се извършва въз основа на
разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на територията
на който ще се извършва дейността.
За нарушение на тази разпоредба в чл. 36, ал. 1 от Наредбата е предвидено на
виновните лица да се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция в размер от 300 до 2 000 лева.
По делото се установи, че жалбоподателят е продавал печена и варена царевица в
парк "Борисова градина", с което е осъществявал търговия на открито, като не е притежавал
разрешение за това.
От субективна страна обаче не се установи той да е действал виновно, доколкото
жалбоподателят е действал от името и за сметка на търговско дружество, което е
предоставило и оборудването за приготвяне и предлагане на търговския продукт – царевица.
След като това дружество е представило оръдията на труда и е получавало по-голямата част
от приходите, именно то е следвало и да се снабди с необходимото разрешение за търговия
на открито, а жалбоподателят, на когото е била възложена продажбата, не е бил длъжен или
могъл да знае, че това не е сторено.
Тежестта да докаже обвинението в извършено административно нарушение, се носи
от административно наказващия орган. За да се наложи административно наказание следва
да се установи по безспорен начин, че деецът е осъществил всички елементи на вмененото
му административно нарушение, като изложената в НП фактическа обстановка не може да
се основава на вероятности и предположения. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е виновно извършено деяние, като в процесния случай не се установи, че
жалбоподателят е действал виновно, респективно не е осъществен от субективна страна
съставът на посоченото нарушение.
По тези съображения НП следва да бъде отменено поради неправилно приложение на
материалния закон.
Противно на твърденията на актосъставителя, че само лицето, което физически
извършва търговията подлежи на санкциониране, в закона изрично е посочено, че на
санкция за нарушение на чл. 23 от Наредбата подлежат и еднолични търговци и юридически
лица. За АНО е съществувала възможност, с оглед посочените възражения, да извърши
проверка и възложи изготвяне на АУАН и впоследствие да санкционира именно
дружеството, притежаващо количката за царевица, но по неясни причини не е сторило това.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно
претендира такива, като на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата страна следва да
заплати на жалбоподателя сумата от 300 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-Т-Х-21-01-171 от 08.07.2021г.,
издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на основание чл.36, ал.1 и чл.35,
ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО) на ХР. К. М. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.23 от НРУИТДТСО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Кмета на Столична община да заплати на
ХР. К. М. сумата от 300 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4