О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 468 21.04.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и
търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия : Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 491 по описа за 2015 година, за да се произнесе по реда на чл. 374, вр.чл.140 вр.чл. 146, ал.
1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Пингвин С“ ЕООД е ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул."Фердинандова" № 89, представлявано от Димитър Игнатов Добрев - управител, със съдебен адрес:***,
адв.М.Б., против: „Меркурий 99" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Несебър, КК Слънчев бряг, кв."Камелия" № 283,
представлявано от управителя Панайот Николаев Апостолов, за осъждане на
„Меркурий 99" ООД, ЕИК ********* да заплати на ищеца сумата от 54 576лв.,
представляващи неплатената част от трета вноска по договор от 08.02.2014 год.
за доставка и монтаж на хладилно и стелажно оборудване и пускане в експлоатация
на хладилни инсталации, ведно със сумата от 13 349 лева, представляваща
мораторна лихва в размер на 0,01% за всеки ден забава, върху стойността на
договора в размер на 414 576 лв., считано от 01.11.2014 год. до завеждане
на исковата молба, както и законната лихва върху главницата от 54 576 лв.
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на
задължението.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответника.
Постъпил е писмен отговори от „Меркурий
99“ ООД в срока по чл.367 ал.1 от ГПК. В същия срок ответникът е депозирал
насрещен иск против „Пингвин С“ ЕООД, за осъждането му да заплати сумата от
общо 277 138,80 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца
вреди – пряк резултат от неточното и некачествено изпълнение на договорните
задължения на ответника по договора от 08.02.2014 год., както следва: сумата от
150 840 лв., заплатена от „Меркурий 99“ ООД по три договора за изготвяне
на технически проект, авариен ремонт и реконструкция на хладилната инсталация,
както и за подмяна на машини и съоръжения; сумата от 120 000 лв.,
заплатена ненужно и допълнително като резултат от преразход на електроенергия,
дължащ се на некачественото изпълнение на хладилната инсталация за периода от
09.05.2014 год. до датата на завеждането на исковата молба; сумата от
6 268,80 лв. заплатена за доставка на хладилен агент и хладилно масло за
зареждане на системите поради отказа на ответника да изпълнява задълженията си
за обслужване и гаранционен ремонт на инсталацията.
Преписи от отговора и от насрещния иск са били връчени
на ищеца с указание за възможността за подаване на допълнителна искова молба,
респ. – отговор на насрещната искова молба. В срока по чл.372 от ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, подадена от адв.Б. като пълномощник на
ищеца. Постъпил е отговор на насрещния иск.
В срока по чл.373 от ГПК е подаден допълнителен отговор от ответника „Меркурий
99“ ООД. Депозирана е допълнителна насрещна искова молба.
„Пингвин С“ ЕООД е депозирал отговор на допълнителната
насрещна искова молба.
При това положение, с оглед осъществената двойна
размяна на книжа, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото на осн. чл.374, вр.чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 08.02.2014
год. между „Пингвин С" ЕООД и „Меркурий 99" ООД се сключил договор,
по силата на който първото дружество се задължило да извърши доставка и монтаж
на хладилно и стелажно оборудване и пускане в експлоатация на хладилни
инсталации, подробно описани в спецификация към договора. В т.2.1. от договора страните
уговорили стойността на договора, в размер на 345 480,00лв. без ДДС, както и
сроковете за плащането й.
Заявява се от ищеца, че изпълнил надлежно и в срок
възложената, съгласно договора и спецификацията към него, работа. Твърди се, че
обектът, в който е извършен монтаж и доставката на оборудването, съгласно договора,
е собствен на „Меркурий 99" ООД супермаркет, находящ се на главния път КК
„Слънчев бряг" - гр.Свети Влас. Ищецът твърди, че оборудването работи от
май месец 2014 година, като на ответника били предадени всички необходими
сертификати, а от началото на юни 2014 год. супермаркетът е пуснат в експлоатация и
продължава да работи към настоящия момент.
Заявява се в исковата молба, че стойността
на договора по т.2 от същия е в размер на 345 480лв. без включен ДДС,
последният в размер на 69 096лв., или общо в размер на 414 576лв. с ДДС. Твърди
се, че ответникът заплатил първите две вноски по договора в срок, общо в размер
на 300 000лв. с ДДС. Заявява се, че третата вноска в размер на 84576 с ДДС,
чийто падеж е уговорен на 31.10.2014 год., не е платена изцяло към датата на
подаване на исковата молба и от нея са дължими 54 576лв. Ищецът твърди, че ответникът
„Меркурий-99"ООД е в неизпълнение на договорните си задължения по договора
и не е заплатил в срок сумата от 54 576лв. съгласно фактура №**********/29.10.2014
год., на обща стойност 84 576лв. Заявява се, че претендираната искова сума е
дължима, тъй като е изтекъл срока за плащане съгласно т.2.1. от договора, а в
последния не са уговорени други условия във връзка с изискуемостта на сумата. Ищецът твърди, че липсва каквото и да било
основание, нито волеизявление от другата страна, обективиращо основание за
неплащане на претендираната сума. Заявява, че след многобройни настоявания от негова
страна, едва на 31.07.2015 год. - повече от година след като монтираната
инсталация е била въведена в експлоатация, бил съставен протокол за приемане на
работата по договора. Твърди също, че до момента на съставяне на приемо-предавателния
протокол ответникът не е правил възражения относно извършената по договора работа.
Заявява се, че протоколът е подписан с особено мнение, като са изложени
възражения относно качеството на извършената работа, но те са изцяло неоснователни.
Ответникът „Меркурий – 99“ ООД е
депозирал отговор, с който исковата молба се оспорва изцяло, както по
основание, така и по размер.
Признава се обстоятелството, че между
ответника, „Меркурий 99" ООД в качеството му на възложител, и „Пингвин
С" ЕООД в качеството му на изпълнител, е подписан договор от 08.02.2014 г.
за доставка и монтаж на хладилно и стелажно оборудване и пускане в експлоатация
на хладилни камери, подробно описани в спецификация № 1, явяваща се неразделна
част от договора.
Признава се обстоятелството, че място на
изпълнение на договора е собствения на ответника супермаркет „Меркурий",
находящ се на главен път КК Слънчев бряг - град Свети Влас.
Не се оспорва и обстоятелството, че част
от последната вноска по договора не е изплатена на ищеца, но според ответника размера
на тази вноска е 44576 лева, а не 54576
лева, както се твърди в исковата молба. Заявява се, че разликата от 10000 лева
се дължи на счетоводна грешка, допусната от счетоводството на ищеца, която била
съгласувана с двете счетоводства и била призната от счетоводството на ищеца.
Втората искова сума се оспорва по
основание и размер. Заявява се, че в исковата молба претенцията за мораторна
лихва е изчислена върху целия размер на договора. Според ответника, клаузата на
чл.6.1. на договора в частта й, в която е договорено да се заплаща неустойка в
размер на 0.01% на ден от стойността на
договора за всеки ден забава е нищожна по право, тъй като противоречи на
императивната разпоредба на чл.309 а, ал.2 от ТЗ, на морала и на основните
принципи на гражданското право, тъй като неустойката служи за обезщетение
вредите от неизпълнението, а такова неизпълнение /забава/ евентуално има само
спрямо част от третата вноска, тъй като плащането на първата и втората вноска
по договора е извършено в договорените срокове за това.
Заявява се в отговора, че ищецът е
неизправна страна по договора, поради което исковата му претенция е лишена от
основание.
Оспорват се направените твърдения в
исковата молба, че към момента на завеждане на иска липсва каквото и да било
основание, нито волеизявление от другата страна, обективиращо основание за
неплащане на претендираната сума, че до
момента на съставяне на приемо-предавателния протокол не са правени възражения
относно извършената по договора работа, както и че след многобройни настоявания
от ищеца едва на 31.07.2015 г. бил съставен протокол за приемане на работата по
договора. Заявява се, че след многобройни искания за точно изпълнение на
договорните задължения, на 21.07.2015 г. /т.е. два месеца преди завеждането на
иска/ ответникът отправил до ищеца писмено предизвестие по чл.87 ал.1 от ЗЗД,
получено от ищеца на 22.07.2015 г. В това предизвестие ответникът посочил част
от несвършените, извършените лошо или в отклонение от договорираното работи по
изпълнението на договорните задължения на ищеца. Заявява се, че именно в
резултат на това предизвестие, на 31.07.2015 г. се подписал приемо-предавателен
протокол за приемане на изпълнението на договорните задължения на ищеца, но
последният не изпълнил нищо от посоченото от възложителя неизпълнение в
поставения му срок до 22.08.2015 г. Поради горното, на 14.09.2015 г. /т.е.
четири дни преди входирането на исковата молба по настоящото дело/, ответникът
депозирал искане до Районен съд Несебър по реда на чл.208 от ГПК.
Заявява се от ответника в отговора, че конкретното
неизпълнение на договорните задължения на ищеца се изразява в следното:
1. Ищецът изобщо не е бил правоспособен
да извършва дейността, предмет на договора, тъй като не е сертифициран за
извършване на такава дейност от Българската браншовата камера по машиностроене.
2. Доставени са машини и съоръжения,
различни от договорираните. Съгласно спецификацията към договора както
минусовата, така и плюсовата агрегатни станции следвало да бъдат марка Bitzer,
Copeland. Вместо това е монтирана минусова агрегатна станция, италианско
производство, каквато не е договорирана.
3. При откриването на магазина
/уговорения в договора срок за изпълнение/, не бил осъществен изцяло монтажа на
договорираното оборудване и не били пуснати в експлоатация всички договорирани
машини и съоръжения.
4. Електрическото табло и на минусовата,
и на плюсовата агрегатни станции с кондензатор не са фабрични, направени са от
ищеца с подръчни материали, и то при изключително лошо качество. Според
ответника в следствие на това кабелите греят, значително се увеличава
консумацията на еленегрия, а и много често се поврежда самото елтабло.
5. Монтираните агрегатни станции са
произведени преди около 15 години, пригодени за експлоатация с фреон R22, който
е забранен за употреба в страните, членки на ЕС. Заявява се от ответника, че е
доставен фреон К507А /китайско
производство/, който е с много лоши показатели.
6. Няма или не ни е предоставена
изискващата се техническа документация, в т.ч. технически паспорти, декларации
за съответствие и гаранционни карти.
7. Няма протокол за промиване и
преминаване от стар на нов фреон /т.н. ретрофит по Регламент 842 на
Европейската общност/. Съгласно нормативните документи на всяка хладилна
инсталация, която съдържа над 3 кг фреон, следва да е налице досие от
лицензирана фирма и на агрегата следва да бъде поставена табела
„херметична" или „нехерметична", както и обозначение какъв фреон се
използва и колко килограма газ съдържа агрегата.
8. Доставени са 7 броя изпарители
/въздухоохладители/ на хладилните камери, на които годината на производство е
от 1989 до 1991 г., а съгласно спецификацията и приемо-предавателния протокол
същите следва да бъдат нови.
9. Липсва необходимата и изискваща се от
нормативните разпоредби защитна система на хладилната инсталация.
10. Изключително некомпетентно и с лошо
качество е цялостното изпълнение на хладилната инсталация - тръбна система,
използвани са стари тръби, кабели, изолация и т.н.
11. Липсват изискващите се от
нормативните разпоредби досиета на хладилните системи.
12. Постоянни аварии на системата и
отказ на ищеца от гаранционно обслужване.
Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
В срока за отговор ответникът е
депозирал насрещен иск против „Пингвин С“ ЕООД. Заявява, че между
страните по делото е подписан договор от 08.02.2014 г. за доставка и монтаж на
хладилно и стелажно оборудване и пускане в експлоатация на хладилни камери,
подробно описани в спецификация № 1, явяваща се неразделна част от договора.
Ищецът „Меркурий 99“ ООД заявява, че договора има смесен характер - договор за
продажба и договор за изпълнение.
Твърди, че по силата на този договор ответникът поел
задължение да достави и монтира в обект супермаркет „Меркурий", находящ се
на главен път Слънчев бряг - град Свети Влас, подробно описаната в спецификация
№ 1, явяваща се неразделна част от договора, хладилна техника. Заявява се, че приемането
на договорираното изпълнение се извършва според договора чрез подписване на приемо-предавателен
протокол.
Насрещният ищец твърди, че ответникът
изпълнил с много лошо качество договорните си задължения, а също така доставил
техническо оборудване, различно от договорираното. Твърди се, че ищецът
отправил многобройни искания за точно изпълнение на договорните задължения и на
21.07.2015 г. отправил писмено предизвестие по чл.87 ал.1 от ЗЗД, получено на
22.07.2015 г. В това предизвестие посочил част от несвършените, извършените
лошо или в отклонение от договорираното работи по изпълнението на договорните
задължения на „Пингвин С“ ЕООД. В резултат на това предизвестие, най-накрая на
31.07.2015 г. се подписал приемо-предавателен протокол за приемане на
изпълнението на договорните задължения на ответника. Последният не изпълнил
нищо от твърдяното от възложителя неизпълнение в поставения му срок -
22.08.2015 г. Това, както и спешната нужда на насрещния ищец от изправна
хладилна инсталация, го мотивирало първоначално да поиска извършване на частна
съдебно-техническа експертиза, а в последствие на 14.09.2015 год. подал искане
до Районен съд Несебър по реда на чл.208 от ГПК, по което било образувано
частно гражданско дело № 783/2015 г.
Ищецът „Меркурий 99“ ООД излага в
насрещната искова молба конкретните форми на неизпълнение на договорните
задължения на другата страна, които изцяло се припокриват с формулираните в
отговора. Заявява, че в резултат от това неизпълнение е поставен пред
невъзможност да използва ефективно по
предназначението й доставената и монтирана от ответника хладилна техника. Твърди,
че намиращата се в тази хладилна техника стока е поставена в непосредствена
опасност от погиване, съществува потенциална опасност, както за живота и
здравето на персонала и клиентите на магазина, така и от затварянето му от
страна на контролните органи поради неспазване на нормативните изисквания и
правилата за безопасност на труда и съхранение на продукцията. Отделно от
всичко това, според ищеца, в следствие на некачественото изпълнение
изключително много се повишил разхода на електрическа енергия, което води до
неоправдани ежемесечни финансови загуби.
Отказът на ответника да изпълни задълженията си и
спешната нужда от изправна хладилна инсталация, го принудили да подпише нови
договори с фирми доставчици и изпълнители. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати сума в размер на 277138.80 лева,
ведно със законна лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. С нарочна молба от 15.12.2015 год.
насрещният ищец уточнява, че претенцията за общата сума в размер на 277138.80
се явява сборна от три претенции към ответника по делото, явяващи се причинени
на дружеството щети - пряк резултат от неточното и некачествено изпълнение на
договорните задължения на ответника по сключения между двете дружества договор
от 08.02.2014 г. за доставка и монтаж на хладилно и стелажно оборудване и
пускане в експлоатация на хладилни камери. Неизпълнението на договорните
задължения на ответника, посочено изчерпателно в насрещната искова молба, както
и отказа му да поправи некачествено извършената от него работа, според ищеца
довело до там, че доставената и монтирана от него хладилна инсталация не е в
състояние да изпълнява функциите си съобразно предназначението си, създава
потенциална опасност от разваляне на съхраняваната в хладилните камери стока, води
до сериозен преразход на еленергия, създава потенциална опасност от затваряне
на заведението от контролните органи поради нарушаване от страна на ответника
на нормативните изисквания, свързани с монтажа и експлоатацията на хладилната
техника, а така също застрашава здравето и живота на персонала и клиентите на
заведението.
Заявява се от ищеца, че поръчал
изготвянето на технически проект за авариен ремонт и реконструкция на
хладилната инсталация и сключил договор № SN 007/20.10.2015 г. със „Станико“
ООД на стойност 1800 лв., сумата по който договор претендира да му бъде
заплатена от ответника. Освен това сключил и договор за авариен ремонт и
реконструкция на хладилната инсталация № 2015-ВЗ от 25.11.2015 г. със
„ЗОИ-клима" ЕООД на стойност 48194.40
лева с ДДС, сумата по който договор претендира да му бъде заплатена от
ответника. На трето място сключил договор за доставка за подмяната на
доставените с лошо качество или доставени в отклонение от договореното с
ответника машини и съоръжения със „Станико" ООД № SN 009/03.11.2015 на
стойност 100845.60 лева с ДДС и сумата и по този договор претендира да му бъде
заплатена от ответника. Общия размер на сумите по тези три договора е
150840 лева.
Заявява се от „Меркурий 99“ ООД, че в
резултат на некачественото изпълнение на договора от страна на ответника се е
стигнало до преразход на електрическа енергия при работата на хладилната
инсталация. За срока на работа на хладилната инсталация претендира сумата от
120000 лева, която счита, че е заплатил ненужно и допълнително като резултат на
този преразход за този период - от датата на започване работа на супермаркета -
09.05.2014 г. до датата на завеждане на исковата молба.
Третата претенция на ищеца по насрещния
иск е за сумата в размер на 6268.80
лева, която заплатил за доставка на хладилен агент и хладилно масло за
зареждане на системите поради отказа на ответника да изпълнява задълженията си
по обслужване и гаранционен ремонт на инсталацията.
Ищецът
по първоначалния иск „Пингвин С“ ЕООД е депозирал допълнителна искова молба,
в която като безспорни между страните очертава следните факти: че „Пингвин
С" ЕООД е доставил и монтирал хладилно и стелажно оборудване в собствения
на ответното дружество супермаркет „Меркурий", находящ се на главен път КК
Слънчев бряг - гр.Свети Влас, на основание сключения с „Меркурий 99" ООД
на 08.02.2014 год. договор за доставка и монтаж на хладилно и стелажно
оборудване; че така доставеното и монтирано оборудване е пуснато в експлоатация
надлежно и в срок - месец май 2014 г., което е видно и от датата на
удостоверението за въвеждане в експлоатация на супермаркета - 09.05.2014 г., в
който обект са извършени доставката и монтажа на оборудването; че така
доставеното оборудване е работело и е било използвано до настоящия момент от
ответното дружество; че неплатената от ответното дружество част от дължимата
трета вноска е в размер на 44 576лв., а не 54 576 лв., като за разликата
до размера на 54 576лв., исковата претенция се оттегля.
Ищецът оспорва обстоятелството, че до
момента на получаване на изпратеното от ответното дружество предизвестие -
м.юли 2015 год., последното е имало каквито и да било възражения относно
монтажа и функционирането на доставеното оборудване. Заявява, че такива
възражения не са били обективирани, нито устно, нито писмено, дори напротив - „Пингвин С " ЕООД е настоявал за
подписване на приемо-предавателен протокол, който се подписал едва на
31.07.2015 год. Твърди се също така, че изпратеното предизвестие е било
изготвено единствено с оглед неколкократно заявените от „Пингвин С“ ЕООД
претенции за подписване на приемо-предавателен протокол и плащане, съгласно
договора, както и нежеланието на „Меркурий-99 ООД да изпълни задълженията си по
договора.
Според ищеца възражението на
ответника, че претендираната договорна неустойка в размер на 0,01% от
стойността на договора за всеки ден забава е нищожна по право, е неоснователно.
Според него, страните по делото са търговци и са определили в договора размера
на дължимата неустойка при забава в плащанията. Счита, че след като претендирания
размер на неустойката е 13 349лв., а неплатената част от договореното възнаграждение
е 44 576лв., така претендираният размер не е нито прекомерен, нито накърнява
добрите нрави и следва да бъде присъден при уважаване иска относно главницата.
Заявява се в допълнителната искова
молба, че доставеното и монтирано оборудване е одобрено и прието от ответното
дружество-купувач. Според ищеца, между страните няма спор, че стоката е
доставена, прегледана, монтирана и въведена в експлоатация месец май 2014год. Заявява,
че поради естеството на правоотношението, за купувача е възникнало задължението
да прегледа незабавно доставената стока - чл. 324 от ТЗ, и ако тя не отговаря
на изискванията, да уведоми незабавно продавача. Счита, че няма спор по делото,
че до изпратеното предизвестие една година след приемане на стоката, липсва
уведомление за претендирани недостатъци. Счита, че след като купувачът не е
възразил на продавача за недостатъци, следва да се приеме, че стоката е
одобрена. Заявява се, че купувачът е търговец, занимаващ се по занятие с
търговия с хранителни продукти, и ако е считал, че закупената от него стока е с
недостатъци като неотговаряща на изискванията, то той е следвало веднага след
получаването й да я прегледа и незабавно да уведоми купувача за този
недостатък, каквото уведомление липсва. Счита, че изпратеното от купувача една
година след продажбата уведомление, не
може да се приеме за такова по чл.324 от ТЗ или по чл.194 от ЗЗД.
В допълнителната искова молба ищецът
развива доводи, че ответното дружество е неизправна страна по договора. Заявява,
че „Меркурий-99“ ООД експлоатира по предназначение предоставеното и монтирано
оборудване повече от една година без да е заплатило договорената цена, че не е
направило възражение при приемането на оборудването и пускането му в
експлоатация, че не е отправяло искане за поддържане на предоставеното
оборудване и не отправяло възражения за качеството на оборудването и монтажа. Позовава
се на т.6.5. от договора, а именно, в случай, че възложителят не изпълни
задължението си за плащане по договора с повече от 30 дни след пускане в
експлоатация на оборудването, изпълнителят има право да прекрати гаранционното
обслужване. Заявява, че ответното дружество е неизправна страна, тъй като не е
изпълнило задълженията си за плащане в уговорените с договора срокове, поради
което и възражението за неизвършване на гаранционно обслужване е неоснователно.
Ищецът счита, че предприетите от
купувача действия представляват злоупотреба с право. Позовава се на
разпоредбата на чл. 289 от ТЗ, а именно, че упражняването на право въз основа
на търговска сделка е недопустимо, ако се извършва само с намерение да се
увреди другата страна. Твърди, че „Меркурий-99" ООД е извършвал
разместване на машините и съоръженията без негово знание и съгласие, както и че
машините към момента на огледа и на извършване на експертизата по
ч.гр.д.№783/2015 год. по описа на PC Несебър с правно основание чл.208 ГПК, са
на различно място от това на което ищецът ги монтирал. Заявява, че не е
отказвал гаранционна поддръжка, не е уведомяван за повреди и проблеми с
монтираните от машини преди приложеното по делото уведомление.
Заявява, че отговорност по чл.82 от ЗЗД
би могла да бъде търсена само във връзка с чл.195 от ЗЗД, в който смисъл е
последната разпоредба. Границите на тази отговорност са очертани в чл.82 ЗЗД,
към който препраща чл.195, ал. 2 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД
обезщетението обхваща вредите /претърпени загуби и пропуснати ползи/, които са
пряка и непосредствена последица от неизпълнение на облигационно задължение и
които са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Ищецът
твърди, че след монтажа на договореното оборудване е извършена промяна на
проекта на супермаркета, която е наложила разместване на хладилната инсталация,
изменение на местоположението на оборудването самостоятелно от „Меркурий 99“
ООД, без уведомяване и без присъствието на представители на „Пингвин С“ ЕООД.
Оспорват се изцяло възраженията срещу
иска, обективирани в отговора по точка две римско, стр.4 от отговора от т.1-12,
като неоснователни. Ищецът заявява, че са налице всички необходими сертификати,
като единствено поради неизпълнение на задължението за плащане от страна на
купувача до настоящия момент те не са му предадени.
В отговора
на насрещния иск „Пингвин С“ ЕООД заявява, че не се твърдят конкретни факти
за неточно и некачествено изпълнение на договорните задължения. Счита, че в
насрещната искова молба не се твърдят факти, а състояния, без да е ясно от
какви конкретни факти произтичат.
Според ответника по насрещния иск, от
изложеното в насрещната искова молба се установява безспорно следното, че
„Пингвин С“ ЕООД е доставило и монтирало за „Меркурий 99“ ООД хладилна техника
втора употреба; датата на започване на работа на супермаркета е 09.05.2014
год.; „Меркурий-99“ООД не е заплатило в срок сумата от 44 576 лв. съгласно
фактура №**********/29.10.2014 год., на обща стойност 84 576лв.; „Меркурий
99“ООД е използвало по предназначение доставената и монтирана хладилна техника;
от доставката до момента на предявяване на исковата молба няма искане за
поддръжка на доставеното оборудване; „Меркурий 99" ООД е отправил първото
искане за точно изпълнение на 21.07.2015 год. - повече от една година от
извършването на доставката и монтажа; твърденията за състоянието на машините и
съоръжения касаят период, различен от момента на монтажа. Ответникът заявява,
че се твърди се лошо състояние на машините и монтажа към настоящия момент,
което е ирелевантно за настоящия правен спор.
Според
отговора, от изложеното в насрещната искова молба не става ясно:
кой е извършвал монтажа на част от оборудваното, кога
е извършвано и на коя точно част /аргумент от т.З на стр. 2/, кой е извършвал
размествания на оборудването и какви монтажни дейности е извършвал по машините
и съоръженията, извършвана ли е поддръжка на доставеното и монтирано
оборудване. Ответникът твърди, че „Меркурий 99“ ООД е извършвал размествания,
демонтажи и монтажи на доставеното му оборудване, без негово знание, контрол и
съгласие.
Заявява се, че между страните са се
развили облигационни отношения на основание сключения между тях договор от
08.02.2014 год. с предмет „доставка и монтаж на хладилно и стелажно оборудване,
подробно описани в спецификация № 1, неразделна част от договора", следователно
според ответника страните са определили рамката, в която се развиват
отношенията. Ответникът „Пингвин С“ ЕООД счита, че подписания между страните
договор няма белезите на договор за изработка и разпоредбите, касаещи този вид
договор, са неприложими в настоящия случай. Счита, че договорът следва да бъде
квалифициран като договор за продажба и монтаж на движими вещи, за който са
приложими разпоредбите на чл.183 и сл. ЗЗД. Заявява, че в подписания между
страните договор липсва разпоредба, която да ангажира отговорността на
изпълнителя на посочените в насрещната искова молба обстоятелства /неточно и
некачествено изпълнение/. Намира, че съдържанието
на породеното правоотношение включва задължението на продавача да прехвърли на
купувача собствеността на една вещ, необременена с недостатъци или друго право,
срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Според ответника по
насрещния иск няма спор, че продавачът е изпълнил задължението си да предостави
на купувача договореното. Вещите втора употреба са били монтирани в
състоянието, в което са се намирали в момента на монтажа. На задължението на
продавача да продаде вещ, необременена с недостатъци, съответства правото на
купувача да избере една от възможностите, които му предоставя чл.195, ал.1 ЗЗД
: да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата; да
задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за
сметка на продавача.
С иска по третото предложение се дава възможност на
купувача да претендира разходите, необходими за отстраняване на недостатъците.
С избора на иска по чл. 195, ал. 1, последно предложение ЗЗД, купувачът цели
точното изпълнение на договора. Той е насочен към привеждане на договорената
продажна цена в съответствие с фактическата стойност на вещта, но не чрез
намаляване на цената й, каквато възможност също му дава законът, а чрез
отстраняване на дефектите, с които е обременена, за сметка на продавача. Отбелязва
се, че купувачът е отправил предизвестие за прекратяване на договора на
основание чл.87 от ЗЗД.
Заявява се в отговора, че в нарочното
предизвестие от „Меркурий - 99"ООД са изложени неверни твърдения, а
именно, че е получил категоричен отказ от „Пингвин С“ ЕООД за изпълняване
задълженията по гаранционното обслужване и техника и това принудило дружеството
– насрещен ищец да се обърне към други поддържащи фирми, че са били проведени
многобройни разговори и изпълнителят не
отстранил посочените в писмото неизпълнения. Ответникът твърди, че не е
получавал искане за гаранционно обслужване и не е отказвал извършването на
такава. Моли да се задължи ищеца по насрещната искова молба да представи
исканията за гаранционно обслужване и получения отказ за гаранционно
обслужване.
Заявява се, че с предизвестието
„Меркурий - 99"ООД, на основание на чл.87, ал. от ЗЗД, е заявил, че след
изтичането на дадения едномесечен срок, ще счита договора за развален.
Ответникът твърди, че посочените в
разпоредбата на чл. 195 от ЗЗД права се реализират в срок, а именно 6 месеца за движими вещи. Прави възражение за
погасяване на иска по давност и моли да се отхвърли изцяло ищцовата претенция.
Според ответника не е налице правно
основание за разваляне на договора.
Твърди, че не му е бил даден подходящ срок за
изпълнение. Срокът, даден от купувача, е бил един месец от получаването на
известието - 22.07.2015 год. Страните са направили оглед на 31.07.2015год., на който
е било изразено несъгласие с качеството на изпълнението и че един компресор не
работи. Според ответника, добросъвестният кредитор, охранявайки собствените си
интереси, би следвало да търси преди всичко реалното изпълнение на сделката, да
се стреми към него и да "даде на длъжника" за тази цел "подходящ
срок за изпълнение" и едва след безрезултатното изчерпване на цялата тази
процедура да упражни правото си за разваляне на договора. Според него, от
събраните по делото доказателства се установява точно обратното – че „Меркурий
99" експлоатира по предназначение предоставеното и монтирано оборудване
повече от една година без да е заплатил договорената цена, че не е направил
възражение при приемането на оборудването и пускането му в експлоатация и че не
е отправял искане за поддържане на предоставеното оборудване и не отправял
възражения за качеството на оборудването и монтажа.
Заявява, че дори и да е налице частично
неизпълнение, то следва да се има предвид, че разваляне на договора не се
допуща, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на
интереса на кредитора. Счита, че само изправната страна има право да разваля
договора и доколкото купувачът „Меркурий
99" ООД не е изпълнил задълженията си за заплащане на продажната цена,
същият се явява неизправна страна по договора и не разполага с възможността да го
развали. Намира, че изявлението за разваляне на договора поради неизпълнение не
е произвело правно действие, тъй като е налице реално добросъвестно, цялостно и
точно изпълнение от страна на ищеца.
Изразява становище, че поради
пропускането на сроковете за ангажиране отговорността на продавача по чл.193
ал.1 от ЗЗД, напълно неоснователно „Меркурий 99" ООД прави опит
отговорността на продавача за неизпълнение да се търси поради разваляне на
договора на основание чл.87 от ЗЗД. Счита, че отговорността по чл.193 -195 от ЗЗД е специална и изключва общата отговорност и ред за разваляне по чл.87 от ЗЗД. Твърди, че във всички случаи, крайният срок за предявяване на иска за
недостатъци на вещта - и когато недостатъците я правят негодна за използване по
предназначението й - се погасяват с изтичане на шест месеца и срокът тече от
предаване на вещта - чл.197 ЗЗД. Намира, че предявения от купувача насрещен иск
е подаден след изтичането на шестмесечния давностен срок и е погасен по
давност.
В отговора се
развиват доводи, че стоката е одобрена и приета от купувача. Според ответника за това няма спор между страните.
Съобразно съдържанието на породеното между страните правоотношение за купувача
е възникнало задължението да прегледа незабавно доставената стока. Това
задължение произтича от нормата на чл. 324 от ТЗ, съгласно която купувачът
трябва да прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми
незабавно продавача. Ако купувачът не направи това, стоката се смята одобрена
като съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци. Според
ответника няма спор по делото, че до изпратеното предизвестие една година след
приемане на стоката липсва уведомление за претендирани недостатъци. След като
купувачът не е възразил на продавача за недостатъци, следва да се приеме, че
стоката е одобрена.
Постъпила
е допълнителна насрещна искова молба от „Меркурий-99“ ООД. Поддържа се твърдението в първоначалната
насрещна искова молба, че между страните е сключен един ненаименуван реален
договор, съдържащ в себе си елементи както на договора за покупко- продажба,
така и на договора за изработка. Твърди се, че „монтажа и пускането в
експлоатация" на хладилната инсталация е сложен процес, включващ в себе си
не само доставянето на компонентите на хладилната система, а и прокарването на
тръбни пътища, кабелизация, направа на изолация и други такива дейности, които
изцяло се покриват от термина „изработване на нещо съгласно поръчката на
другата страна", употребен в чл.258 на ЗЗД.
Насрещният ищец заявява, че не
оспорва първите три твърдения на ответника за наличие на безспорни
обстоятелства по делото. Оспорва твърдението, че ищецът е използвал по
предназначение доставената и монтирана хладилна техника. Твърди, че доставеното
оборудване е работело, но с много лошо качество, постоянни повреди и единствено
поради късмет не се е стигнало до
сериозна авария на хладилната инсталация и погиване на стоката или до инциденти
с персонала или клиентите на магазина. Според ищеца не е вярно твърдението, че не е
правил искане за поддръжка и че не е имало възражения относно монтажа и функционирането
на доставеното оборудване. Според ищеца отказа
на ответника за гаранционно обслужване се установява от представените фактури
за закупуване на фреон, който съгласно офертата /т.5 в края/ е включен в цената
ѝ. Оспорва се и твърдението, че лошото състояние на машините и монтажа им
е към настоящия момент. Ищецът заявява, че твърди и това, но твърди също, че
неизпълнение има още в момента на доставката, монтажа и пускането в
експлоатация. Счита, че релевантни за настоящия спор са и двата момента - и
момента на доставката и монтажа и настоящия момент, тъй като се касае до скрити
недостатъци на системата, които се проявяват в един по-късен момент от този на
доставката и стават „явни" едва в процеса на работата ѝ. Твърди, че
към договорената дата за пускане на системата в експлоатация, ответникът не е
изпълнил в срок следните си задължения - кошовете за промоции /т.ІІІ.9 на
офертата/, са били доставени едва през лятото на 2015 г., т.е. с повече от
година закъснение; вместо договорираните в т.ІІ на офертата щандови хладилни
витрини за риба и торти, са били доставени такива хладилни витрини, но за
колбаси и това наложило в последствие ищецът да ги преустройва по
предназначението им. Доставената хладилна витрина за хляб (т.ІІ.1) била
изключително непригодна за работа, което наложило няколко месеца по-късно
замяната й с друга такава. Четири от договорираните крайстенни стелажи -т.ІІІ.1
на офертата - били доставени с няколкомесечно закъснение. Твърди, че по точка I
на офертата - „Хладилно оборудване - рециклирано", било доставено нещо
различно от договореното, чиято марка не може да се установи. Заявява, че
доставеното оборудване е работело, но с много лошо качество и постоянни повреди.
Заявява, че монтажа на част от
оборудването, който се оспорва от ответника в отговора му (т.3 стр.2 от
насрещната искова молба), е извършен именно от последния, но със закъснение и
не в предвидения в договора срок. Оспорва твърдението на ответника по иска, че е извършвал размествания и демонтажи на
доставеното оборудване без знание, контрол и съгласие на изпълнителя. Заявява, че
ответникът първоначално, и то многократно, защото се е налагало, е извършвал
поддръжка и ремонт на доставеното оборудване.
Счита, че неверните твърдения във
връзка с качеството на доставката и монтажа се правят от насрещната страна поради
нейното противопоставяне и отлагане на съставянето на приемо-предавателен
протокол, който би следвало да бъде съставен в деня на пускане в експлоатация
на системата и който протокол служи като доказателство за приемането на
доставената, монтирана и пусната в експлоатация хладилна инсталация. Заявява,
че ответникът се е противопоставял, тъй като му е било известно лошото и
некачествено изпълнение на договорните му задължения.
Счита възражението за погасяване на претенцията
по давност за неоснователно. Заявява, че
за да е налице „предаване" съгласно
договора, следва да се изготви приемо-предавателен протокол, такъв е изготвен
на 31.07.2015 г., т.е. иска е предявен в шестмесечния срок. Счита, че в случая
намира приложение разпоредбата на чл.197 ал.1 изр.2 от ЗЗД, а при договора за
изработка такъв срок законът изобщо не предвижда.
Оспорва твърдението, че не е дал
подходящ срок за изпълнение. Заявява, че през цялото време се е стремил към
реално изпълнение на договорните задължения, в толкова дълъг период от време не
предприел действия по развалянето на договора, въпреки явното неизпълнение.
Едва след като се убедил, че устните покани за точно изпълнение на договорните
задължения нямат ефект, отправил към ответника писмено предизвестие. В него дал
едномесечен срок, който счита за достатъчен за ответника да изпълни точно
задълженията си по договора. Освен това, получил изричен отказ от ответника да
изпълни задълженията си, така че какъвто и срок да му е бил даден, било все
едно. Заявява, че неизпълнената част не
е незначителна и това е видно от стойността на договорите за авариен ремонт.
Оспорва твърдението, че „Меркурий
99" е неизправна страна по договора. Заявява, че длъжник, който има
насрещно вземане /в случая претенцията му за некачествено изпълнение на
договорни задължения/,има право да не изпълни своето насрещно задължение.
Отделно от това и самия закон - чл.335 ал.2 от ТЗ - не третира неплащането на
вноски, които не надвишават една пета част от цената на стоката, за
неизпълнение, което може да бъде основание за разваляне на договора.
Във връзка с твърдението на насрещната
страна, че стоката е одобрена и приета, заявява, че приемането е осъществено на
31.07.2015 г., а отделно от това, повечето недостатъци са от характера на
„скритите" и за тях са били отправени съответните уведомления до
насрещната страна. Твърди, че някои от тези скрити недостатъци могат да бъдат
констатирани единствено от специалист.
Постъпил
е отговор на допълнителната искова молба, депозиран от „Меркурий-99“ ООД на 05.02.16 г.
Признава, че основното оборудване действително е доставено
и пуснато през месец май 2014 г., както е договорирано между страните. Но
кошовете за промоции /т.ІІІ.9 на офертата/, са били доставени едва през лятото
на 2015 г., т.е. с повече от година закъснение. Вместо договорираните в т.ІІ на
офертата щандови хладилни витрини за риба и торти, били доставени такива
хладилни витрини, но за колбаси.. Доставената хладилна витрина за хляб била
изключително непригодна за работа, което наложило няколко месеца по-късно
замяната й с друга такава. Четири от договорираните крайстенни стелажи -
т.ІІІ.1 на офертата - били доставени с няколкомесечно закъснение.
Преповтаря се твърдението, че доставеното
оборудване е работело, но с много лошо качество и постоянни повреди. Оспорва се като невярно твърдението на
насрещната страна, че възложителят не е имал възражения относно монтажа и
функционирането на доставеното оборудване. Оспорва се като невярно и твърдението, че
„Пингвин С" ЕООД е настоявало за съставяне и подписване на
приемо-предавателен протокол, напротив - ищецът не желаел подписването на този
протокол, тъй като му било известно лошото и некачествено изпълнение на
договорните му задължения. Този протокол най-накрая бил съставен и подписан
единствено поради отправеното два месеца преди завеждането на насрещния иск
писмено предизвестие до ищеца.
Поддържа довода за нищожност на клаузата
за неустойка като противоречаща на императивна норма на закона. Счита, че е
нищожна по право, тъй като противоречи на императивната разпоредба на чл.309 а,
ал.2 от ТЗ.
Оспорва твърдението на насрещната
страна, че доставеното и монтирано оборудване е било одобрено и прието от
ответното дружество-купувач. Заявява, че съгласно разпоредбата на чл.5.1. от
договора приемането на доставената, монтирана и пусната в експлоатация хладилна
инсталация се извършва с приемо-предавателен протокол. Такъв протокол бил
съставен по писмено искане на възложителя едва на 31.07.2015 г., а не в деня на
пускане в експлоатация на системата. Отделно от това, много от дефектно
доставените и монтирани елементи на системата са от категорията на т.н. „скрити
недостатъци", които от една страна не могат да бъдат установени
първоначално и се проявяват едва в процеса на работа на системата и от друга
страна, могат да бъдат установени само от специалист.
Оспорва се твърдението, че „Меркурий
99" е разместил хладилната инсталация без уведомяване и без присъствието
на представители на ищеца.
Заявява, че непредаването на
необходимите документи и сертификати не се оспорва и от ищеца, но твърдението
му, че те са „налице" и не са предадени поради неизпълнение на
задължението за плащане от страна на купувача е нелепо и лишено от основание.
Постъпил
е отговор на допълнителната насрещна
искова молба, депозиран на 25.02.2016 г. от „Пинвин С“ ЕООД, с който
същата се оспорва изцяло.
Заявява се, че доставеното и монтирано
оборудване е одобрено и прието от ответното дружество-купувач. Заявява се
отново, че до момента на получаване на изпратеното от ответното дружество предизвестие
- м.юли 2015 год., последното не е имало каквито и да било възражения относно
монтажа и функционирането на доставеното оборудване. Такива възражения не са
били обективирани, нито устно, нито писмено и „Пингвин С“ ЕООД е настоявал за
подписване на приемо-предавателен протокол. Твърди, че до изпратеното
предизвестие една година след приемане на стоката, уведомление за претендирани
недостатъци на стоката не е отправено. След като купувачът не е възразил на
продавача за недостатъци, следва да се приеме, че стоката е одобрена.
Заявява, че всички недостатъци биха
могли да бъдат установени в рамките на поддръжката на системата. Твърди, че
ищцовата страна не извършвала поддръжка на система по време на експлоатацията
й, което е задължително за нормалното й функциониране. Заявява се, че съгласно договора ответното
дружество е дало двугодишен гаранционен период и се е задължило да отстранява
за своя сметка всички възникнали повреди. Въпреки това до момента на подписване
на приемопредавателния протокол на 31.07.2015 год., то не е било информирано за
каквито и да било проблеми с експлоатацията, нито за възникнали повреди. Твърди
се, че монтираната мониторингова система е била изключена от ищцовото
дружество, което е направило невъзможно проследяване начина на функциониране на
монтираната хладилна система. Отново се заявява, че „Меркурий 99" ООД е
извършвал разместване на машините и съоръженията без уведомяване на „Пингвин С“
ЕООД.
Оспорват се изцяло възраженията на
насрещната страна относно неизпълнение на договора от „Пингвин С“ ЕООД. Относно
кошовете за промоции се заявява, че първоначално са били доставени 5 коша, като в последствие са
доставени още десет броя, пет от които били подарък и извън договорираните. Твърди
се, че липсва уговорка в офертата относно предназначението на щандовите
хладилни витрини. Въпреки това били представени сертификати от производителя,
доказващи обстоятелството, че така доставените витрини са рибни, но по някаква
причина управителят на ищеца пожелал да бъдат преустроени, което „Пингвин С“ ЕООД извършил допълнително, без да претендира каквото
и да било доплащане. Твърди, че цитираната хладилна витрина за хляб, която
няколко месеца по-късно е заменена с друга, не е част от процесния договор и
също не е заплатена. Заявява се, че всички договорирани машини са доставени
надлежно и системата е пусната в договорения между страните срок.
Предявените първоначални искове имат своето правно основание в чл.327
от ТЗ и чл.266 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.79 ал.1 предл.първо от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, за
заплащане на дължимо възнаграждение по договора за доставка и монтаж на
хладилно и стелажно оборудване и пускане в експлоатация на хладилни инсталации
и на неустойка за забава.
Предявеният насрещен иск има своето
правно основание в чл.195 ал.1 предл.последно и чл.195 ал.2 от ЗЗД, чл.265 ал.,
предл.второ от ЗЗД,, вр.чл.79 ал.1 предл.второ от ЗЗД, вр.чл.82 изр.второ от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнението на
задължението на ответника да достави вещ без недостатъци и да изпълни поръчката
без отклонения и без недостатъци.
Възраженията на ответника по
първоначалния иск имат своето правно основание в чл.26 ал.1 от ЗЗД досежно
клаузата за неустойка и чл.90 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.194 ал.1 изр.1, вр.чл.195 ал.1
и 2, вр.чл.265 ал.1 предл.второ от ЗЗД.
Възраженията на ответника по насрещния
иск имат своето правно основание в чл.197 от ЗЗД и чл.324 изр.второ от ТЗ,
вр.чл.194 ал.1 изр.второ от ЗЗД.
На насрещния ищец „Меркурий-99“ ООД
следва да бъде указано да заяви изрично дали счита договора от 08.02.2014 год.
за развален по реда на чл.87 ал.1 от ЗЗД и ако да – какви последици свързва с
осъществяването на този факт, като в този случай съдът ще даде нова квалификация
на насрещния иск. Следва да му бъде указано също така да заяви откъде произтича
неизпълненото според него задължение на „Пингвин С“ ЕООД да достави хладилен
агент и хладилно масло за зареждане на системата.
Предявените претенции са редовни и допустими
и следва да бъдат разгледани по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Поради извършеното оттегляне на част от
първоначално предявения иск, производството следва да бъде прекратено над
размера от 44 576 лв. до предявения размер от 54 576 лв.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже пълно и
главно фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и
възражения.
При така въведените твърдения и
оспорвания, ищецът по първоначалния иск следва да докаже точното изпълнение на
задължението си по договора, включително, че е доставил вещи от уговореното
количество и качество и в уговорения срок, че е изпълнил уговореното по качество, обем и
в срок, а ответникът е приел работата.
Ищецът по насрещния иск следва да
докаже, че доставените вещи са имали недостатъци, които съществено намаляват
тяхната годност за обикновеното или предвиденото в договора употребление,
включително скрити, че е уведомил ответника за скритите недостатъци и за
неправилното изпълнение на възложената работа незабавно след установяването им,
че продавачът е бил недобросъвестен и съзнателно е премълчал недостатъците, че
е поискал отстраняване на недостатъците за сметка на продавача и поправяне на
работата, а последният е отказал, вида и размера на претърпените вреди и
причинната връзка между поведението на ответника по насрещния иск и
настъпването на вредите.
Оветниците по двата иска носят тежестта
да докажат своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи
възражения.
Липсват неподлежащи на доказване факти и обстоятелства.
Страните
не спорят по валидното възникване на облигационната връзка от договор, сключен
на 08.02.2014 год., че обектът супермаркет е въведен в експлоатация на 09.05.2014
год., че неплатения остатък от възнаграждението по договора е в размер на 44 576
лв., както и че на възложителя сертификати за хладилната инсталация не са били
предадени от изпълнителя.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените при предварителната размяна на книжа от страните писмени
доказателства, с изключение на доклада на доц.д-р инж.Виолета Иванова, който се
явява доказателство, събрано не по установения от ГПК ред.
Следва да бъде приобщено
ч.гр.д.№783/2015 год. по описа на НРС, по което е извършено предварително
събиране на доказателства с цел да се ползват в настоящото производство. След
постъпването му, в съдебното заседание съдът ще се произнесе по исканията на
двете страни за поставяне на допълнителни задачи към техническата експертиза,
както и за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
Следва да бъдат допуснати по двама
свидетели на всяка страна при режим на довеждане в съдебното заседание за установяване
на фактите по изпълнението на договорните задължения.
„Меркурий – 99“ ООД следва да бъде
задължен да представи техническите проекти за част хладилна на обекта –както
този за процесната доставка, така и този за аварийния ремонт. Тези доказателства
са необходими във връзка с преценката на съда за поставяне на допълнителни
задачи към техническата експертиза. На основание чл.190 от ГПК тази страна
следва да бъде задължена да представи и разрешенията на РИОКОЗ и БАБХ за
въвеждането на супермаркета в експлоатация.
По останалите доказателствени искания на
страните – за снабдяване със съдебни удостоверения, за задължаване на другата
страна да представи документи (сертификати за хладилната инсталация и искания
за гаранционно обслужване)съдът ще се произнесе в съдебното заседание след
изслушването им.
На основание чл.402 ал.2 от ГПК поради
оттеглянето на част от първоначалния иск и прекратяване на производството
следва да бъде освободена съответната част от внесения от „Меркурий-99“ ООД
паричен залог в размер на 10 000 лв.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявения от „Пингвин С“ ЕООД е ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул."Фердинандова" № 89,
представлявано от Димитър Игнатов Добрев - управител,
със съдебен адрес:***, адв.М.Б., против: „Меркурий 99" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, КК Слънчев бряг,
кв."Камелия" № 283, представлявано от управителя Панайот Николаев
Апостолов, иск за осъждане на „Меркурий 99" ООД, ЕИК ********* да заплати
на ищеца сумата от 54 576лв., представляващи неплатената част от трета вноска
по договор от 08.02.2014 год. за доставка и монтаж на хладилно и стелажно
оборудване и пускане в експолатация на хладилни инсталации, ведно със сумата от
13 349 лева, представляваща мораторна лихва в размер на 0,01% за всеки ден
забава, върху стойността на договора в размер на 414 576 лв., считано от
01.11.2014 год. до завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху
главницата от 54 576 лв. от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на задължението.
ПРЕКРАТЯВА поради частично оттегляне на иска производството над
размера от 44 576 лв. до предявения размер от 54 576 лв.
ПРИЕМА за разглеждане
предявения от „Меркурий 99“ ООД против „Пингвин С“ ЕООД насрещен иск за
осъждането му да заплати сумата от общо 277 138,80 лв., представляваща
обезщетение за причинени на ищеца вреди – пряк резултат от неточното и
некачествено изпълнение на договорните задължения на ответника по договора от
08.02.2014 год., както следва: сумата от 150 840 лв., заплатена от
„Меркурий 99“ ООД по три договора за изготвяне на технически проект, авариен
ремонт и реконструкция на хладилната инсталация, както и за подмяна на машини и
съоръжения; сумата от 120 000 лв., заплатена ненужно и допълнително като
резултат от преразход на електроенергия, дължащ се на некачественото изпълнение
на хладилната инсталация за периода от 09.05.2014 год. до датата на завеждането
на исковата молба; сумата от 6 268,80 лв. заплатена за доставка на
хладилен агент и хладилно масло за зареждане на системите поради отказа на
ответника да изпълнява задълженията си за обслужване и гаранционен ремонт на
инсталацията, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
УКАЗВА на „Меркурий-99“ ООД на основание чл.145 ал.2 от ГПК в
седмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за другата страна, да
заяви изрично дали счита договора от 08.02.2014 год. за развален по реда на
чл.87 ал.1 от ЗЗД и ако да – какви последици свързва с осъществяването на този
факт, а също така да заяви откъде
произтича неизпълненото според него задължение на „Пингвин С“ ЕООД да достави
хладилен агент и хладилно масло за зареждане на системата.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №491/2015 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени
доказателства, с изключение на доклада на доц.д-р инж.Виолета Иванова.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д.№783/2015 год. по описа на НРС.
ДОПУСКА до разпит при режим на
довеждане в съдебното заседание по двама свидетели от всяка страна.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.190 от ГПК „Меркурий – 99“ ООД да представи най-късно в
съдебното заседание техническите проекти за част хладилна на обекта –както този
за процесната доставка, така и този за аварийния ремонт, както и разрешенията
на РИОКОЗ и БАБХ за въвеждането на супермаркета в експлоатация.
ОБЯВЯВА че по останалите
доказателствени искания на страните ще се произнесе в съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 14.06.2016 г. от 13.30 часа, за които дата и час
да се призоват страните.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, като на „Меркурий-99“ ООД ведно със същото да се връчи
препис от отговора на допълнителната насрещна искова молба.
ОСВОБОЖДАВА частично паричния залог,
учреден от „Меркурий-99“ ООД чрез
влагане на пари по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд, а именно за
сумата от 10 000 лв., която да бъде върната на вложителя.
Определението подлежи на
обжалване единствено в частта, с която се освобождава паричния залог по реда на
чл.402 ал.2 от ГПК, а в останалата част е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: