Решение по дело №265/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 874

гр. Пловдив, 07.05.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

                                                                                        

при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 265/2019г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 366793-F405661/23.10.2018г. издадено от Ж. Н. М. – Н. О. „Оперативни Дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на Б.А.С., ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е наложено наказание глоба в размер на 100лева за извършено нарушение на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС.

Жалбоподателят Б.А.С., ЕГН **********, по съображения моли съда за отмяна на издаденото НП. Редовно и своевременно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

За въззиваемата страна ЦУ на НАП, редовно призована, се явява юрк. В.З., с приложено по делото пълномощно и моли НП да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и при наличие на правен интерес се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F 405661 от 10.09.2018г., издаден в срока по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, след извършена проверка на органите по приходите на 29.08.2018г.

Съдържането на АУАН е пренесено и в обжалваното наказателно постановление, като там е посочено, че при извършена проверка на 29.08.2018г. в 11,40часа в обект - заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов" № 56, стопанисван от „АТЕНА ТРЕЙД" ООД с ЕИК по Булстат ********* се констатира, че Б.А.С. с ЕГН **********, в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство - ФУ „DATECS DP-25 Т KL" с ИН на ФУ … и ФП … или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12.2006г. Отразено е, че при извършена от органите по приходите по време на проверката преди легитимацията, контролна покупка на 2 бр. гироси на стойност 7,00 лв., 1 бр. малък айрян на стойност 1,00 лев и 1 брой минерална вода на стойност 1,00 , всичко на обща стойност 9,00 лева, плащането е направено в брой на Б.А.С. с ЕГН **********, назначен на длъжност *******, който приел плащането в брой като за това не издал фискален касов бон. Отразено е, че нарушението е извършено в търговския обект, който е бил проверен и е документирано с констативен протокол от датата на проверката. Заключено е, че с това е осъществен съставът на чл. 185, ал.3 от ЗДДС, като е изрично посочено и че нарушението е за първи път.

В качеството на свидетел по делото е разпитан съставителят на акта Л.К., която е потвърдила изцяло констатациите по акта, като е пояснила, че е станала очевидец на извършеното от жалбоподателя нарушение, тъй като при извършената в търговския обект проверка, преди да си легитимират,  е била извършена контролна покупка на два броя гироси. Проверяващите служители били обслужени от жалбоподателя Б.С., но същия приел плащането без да издаде касов бон. Установено било че С. заема длъжност продавач на дюнери и имало регистриран и действащ трудов договор за него. С. дори попълнил саморъчна декларация в която посочил своята длъжност. Свидетелят е потвърдил, че е съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя, както и че същия не е оспорил нарушението.  

Съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства показанията на свидетеля К..

На базата на събраните по делото писмени и гласните доказателства, сред които протокол от извършена проверка от 29.08.2018г. и опис на налични финансови средства, както и декларация от жалбоподателя С. от 29.08.2018г., протокол от извършена документална проверка от 10.09.2018г. и приложените с него договор за наем от 01.10.2017г., график на работещите в Атена трейд ЕООД за месец август, се установява категорично описаната в АУАН и пренесена в наказателното постановление фактическа обстановка по извършване и констатиране на административно нарушение. Категорично се установява, че към датата на извършената проверка в обект - заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов" № 56, стопанисван от „АТЕНА ТРЕЙД" ООД с ЕИК по Булстат *********, жалбоподателят С. е изпълнявал длъжността ****** в този търговски обект и в това си качество е приела от свидетеля К. плащане при извършената контролна покупка, за извършена продажба на 2 бр. гироси на стойност 7,00 лв., 1 бр. малък айрян на стойност 1,00 лев и 1 брой минерална вода на стойност 1,00 , всичко на обща стойност 9,00 лева, без да регистрира извършената продажба чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от кочан. Установява се също така и че в обекта било налично работещо към момента на проверката фискално устройство, което изрично е описани в протокола от проверка и че жалбоподателят С. е работил. Видно и от съдържанието на протокола от проверката е, че е била разчетена фактическа касова наличност от фискалното устройство 00.00лв, а фактическата наличност в касата била 71.10лв. Положителна разлика в касовата наличност, като с оглед на отразеното в протокола обстоятелство, че е била извършена контролна покупка и срещу платената сума за покупката, жалбоподателя С. не издал фискален бон, се потвърждава и от показанията на свидетеля.  При това положение и напълно правилно, както актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали конкретно установеното поведение на жалбоподателя С. като нарушение именно на чл. 185, ал.3 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда, че се наказва физическо лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал.1 от ЗДДС и е приело плащане без да издаде такъв документ. Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В случая, както се каза, е установено, че в обекта на контрол, където жалбоподателят С. е приел плащане по извършената продажба на - 2 бр. гироси на стойност 7,00 лв., 1 бр. малък айрян на стойност 1,00 лев и 1 брой минерална вода на стойност 1,00 , всичко на обща стойност 9,00 лева от проверяващите служители които са се представили като обикновенни клиенти, е било въведено в експлоатация и е работило фискално устройства, поради което и С. е следвало да издаде фискален бон, което не е сторила. Ето защо и правилно е била ангажирана отговорността му за така установеното виновно извършено нарушение по чл. 185, ал.3 от ЗДДС. Цитираната разпоредба определя едновременно и хипотезата на нарушението и съответната санкция за същото, като предвижда глоба от 100 до 500 лева.

Съдът намира, че правилно наказващият орган е счел за необходимо да санкционира нарушителя, вместо да го предупреди, защото случаят не може да бъде счетен за маловажен. Касае се до осъществена продажба, която в никакъв случай не е на пренебрежимо ниска стойност, а напротив, направена е продажба на клиенти на сравнително висока стойност. Не са налице и каквито и да било обстоятелства, които да могат да се отчетат, като такива, които снижават обществената опасност на извършеното нарушение. Характера на същото е свързан с нарушаване на основно задължение по ЗДДС, свързано с регистрирането и отчитането на продажбите, като с оглед начина на осъществяването му и обстоятелствата около неговото извършване, същото не може да се определи като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Що се касае до размера на наложената глоба, то същата е наложена в минимален размер, поради което настоящия състав намира че няма основания същия да бъде изменян. Съдът намира, че размера се явява съобразен с обстоятелствата по чл. 27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. Тук следва да се има предвид, че се касае до първо по ред нарушение на жалбоподателя С., като по делото са налице и данни в декларацията, подадена от него, относно размера на получаването трудово възнаграждение. Поради това и съобразно с посоченото относно извършване на нарушението за първи път и имотното състояние на жалбоподателя, съдът намира, че достатъчно за изпълнение на целите на административното наказание по чл. 12 от ЗАНН е и глоба в предвидения минимален размер от 100 лева.

При извършената служебна проверка съдът не установи при издаване на обжалваното наказателно постановление да са били допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са съществени по своя характер, като в тази връзка намира възраженията по жалбата за наличие на такива за голословни.

Както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от компетентни за това лица в рамките на възложените им правомощия, за което се съди и от приложената оправомощителна заповед. Актът и наказателното постановление са издадени и в предвидените процесуални срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Ето защо и по изложените по-горе мотиви Съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 366793-F405661/23.10.2018г. издадено от Ж. Н. М. – Н. О. „Оперативни Дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на Б.А.С., ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е наложено наказание глоба в размер на 100лева за извършено нарушение на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на АПК.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.