О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….10.03.2020 г.
Варненският
административен съд - ХХХІІІ състав, в закрито заседание, проведено
на десети март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мария Ганева
като разгледа докладваното от
съдията частно адм. дело N 655 по
описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.127ж ал.1 ДОПК във вр. с чл. 41 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на „Васил Комерс “ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Варна , ул. „И. Курчатов“ № 1 , представлявано от управителя В.М.Т.
, срещу действия по обезпечаване на доказателства, отразени в протокол №1806011498719-3/27.02.2020 г. на
служители при дирекция „ Финансов
контрол“ на НАП, потвърдени с решение №
ФК-6/28.02.2020 г. на директора на ТД на
НАП гр. Варна.
Жалбоподателят твърди, че
обжалваните действия са
незаконосъобразни, тъй като за предприемане на подобни действия е
необходимо органите по приходите да са
предложили предварителни
обезпечителни мерки на основанията в чл.
121а, ал.1 и 2 от ДОПК. Обжалваните
действия представляват действия по
налагане на обезпечителни мерки, а не действия по обезпечаване на
доказателства. Оспорва се констатацията на приходната администрация за
съществуването на обоснована обезпечителна нужда, респективно липсва
неизпълнение на ликвидни и изискуеми публични вземания . „Васил Комерс „ ЕООД е
регистрирано по ЗДДС на 05.02.2020 г.
Искането ,
отправено към съда , е за отмяна на атакуваните действия на органите по
приходите , предприети при извършване на фискален контрол на стоки с висок
фискален риск. Претендира се присъждане на разноските по делото.
Ответната страна не
изразява становище за жалбата.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и в рамките на задължителната
проверка, административният съд приема за установено следното:
На 26.02.2020 г. 1
инспектори по проходите при НАП са
извършили фискален контрол на МПС марка VOLVO с per №BI952AR, в присъствието на
водача на МПС-то – A.B.“. Превозваните стоки са били 13 072 кг гъби от рода
Agaricus с номенклатурен код 0709 51 00 с доставчик е UPRAWA PIECZAREK SKOLIM
MICHAL SKOLIMOWSKI с VIN PL8212376292 и получател - „Васил Комерс“ ЕООД .
На 27.02.2020 г. в гр.Варна, ул. „Академик
Курчатов” №1 органи на ДФК при ЦУ на НАП са отстранили обикновено ТСК 0280247
поставено върху МПС марка VOLVO с per№BI952AR, в присъствието на водача на
МПС-то – A. B., които действия са документирани в нарочен протокол
№180601498719 2 от 27.02.2020 г.
С последващ
протокол №180601498719_3/27.02.2020г. на дирекция „Фискален контрол”, сектор
„Оперативни дейности” Варна са били предприети действия за обезпечаване на
доказателства на основание чл. 121а, ал.З във връзка с чл.121а, ал.2 от ДОПК
след като органите по приходи от дирекция „Фискален контрол” са извършили
преглед на данни в информационните масиви на НАП и са установили, че спрямо
„Васил Комерс” ЕООД следва да се наложат предварителни обезпечителни мерки за
обезпечаване на вземанията за данъци. Изложените мотиви за това решение са
липсва кадрова обезпеченост за извършване на дейността; неясен източник за
финансиране на дейността; управителят на дружеството е собственик на дружество,
което е дерегистрирано по ЗДДС при установени обстоятелства по чл.17б от ЗДДС
със задължения в големи размери. Собственикът на дружеството е представляващ и
собственик на още 1/едно/ дружество, регистрирано на 09.12.2019г. с капитал
2.00лв., което също осъществява ВОЛ на гъби от рода Agaricus от контрагент PL
********** с място на разтоварване гр. Варна, ул. „Академик Курчатов“ Ns 1.
Стойността е под 20 000лвс което се цели избягване регистрацията по ЗДДС и
плащането на данък добавена стойност.
С Протокол
№180601498719_5/27.02.2020г. стоката е била оставена на съхранение и отговорно
пазене в хладилно помещение на адрес: гр. Варна, ул. „Академик Курчатов” с МОЛ:
В.М.Т..
С Протокол
№180601498719_7/27.02.2020г. от 15.21 часа е документирано освобождаването на
обезпечената стока след представяне на обезпечение в пари от страна на „Васил
Комерс” ЕООД за внесено обезпечение в размер на 13 255.01 лв.
„Васил Комерс” ЕООД с ЕИК ********* е вписано в Търговския регистър
на 09.12.2019 г. с капитал от 2 лв.
Дружеството е регистрирано по ЗДДС с нарочен акт от 05.02.2020 г.
Приложено към преписката становище за рисков
профил на „Васил Комерс “ ЕООД сочи, че
оспорващото дружество няма назначени лица на трудов договор , няма декларирани
ДМА; има
регистриран 1 бр. ЕКАФП с рег.№4370579 на адрес-гр. Варна, ул. „Академик
Курчатов“ № 1 -склад №7 клетка №7 от 17.12.2019г. и дата на изтичане на
контракта 31.12.2026г. и активна банкова сметка *** „Първа инвестиционна банка“
АД. Към 27.02.2020г. дружеството няма данъчно-осигурителни задължения. За
м.02.2020г. не е подадена СД по ЗДДС, тъй като данъчният период по ЗДДС не е
приключил към датата на анализа.
Собственик и управител на
дружеството е В.М.Т. с ЕГН **********, който към 27.02.2020 г. няма
регистрирани трудови договори - прекратени или действащи. Има подадени
декларации като самоосигуряващо се лице от 29.01.2020 г. за начало на дейност и
начало на осигуряване с осигурител „Мин-Ко“ ЕООД с ЕИК *********/Ямбол/ с вид
на осигуряване - инвалидност и от 05.02.2020г. за начало на дейност и
осигурител „Васил Комерс“ ЕООД с ЕИК *********.
Лицето е собственик и управител и
на:
„ВЕРГИЕВ-ХОЛИДЕЙС“ ЕООД с ЕИК
********* /регистрирано по ЗДДС на 06.12,2017 г. и дерегистрирано по ЗДДС на
15.01.2019 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС/, което дружество
към 27.02.2020 г. има просрочени задължения в размер на 58 664.67лв.;
„АКВА 2121“ ЕООД с. ЕИК *********
/регистрирано по ЗДДС на 25.09.2017 г./, което дружество към 27.02.2020 г. има
просрочени задължения в размер на 5410.36лв.;
„МИН-КО“ ЕООД с ЕИК *********
/регистрирано по ДОПК на 09.12.2019 г., ТД Бургас и веднага след регистрацията
на 26.01.2020г. и 01.02.2020г. е разтоварило гъби от рода Agaricus от същото
полско дружество UPRAWA PIECZAREK SKOLIM MICHAL SKOLIMOWSKI е VIN PL8212376292
на същия адрес гр.Варна, ул. АКАДЕМИК КУРЧАТОВ 1 и към настоящия момент не е
регистрирано по ЗДДС.
Предвид изложените данни органът
по приходи е достигнал до извод , че при последващо разпореждане със стоката
събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни.
С решение от 19.02.2019 г.
директорът на ТД на НАП-Варна е оставил без уважение жалба на „ Васил Комерс “
ЕООД срещу действията на органите по
приходите по обезпечаване на доказателствата .
Извършена служебна справка в
търговския регистър сочи, че В.М.Т. е едноличен собственик на капитала и
управител на следните търговски дружества
: Мин-ко“ ЕООД; Аква 2121“ ЕООД , „Вергиев – Холидейс“ ЕООД и „Васил Комерс“
ЕООД.
Към адм. преписа се прилага акт
за регистрация по ЗДДС на „Васил Комерс от дата 05.02.2020 г.
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по
чл.41, ал.3 от ДОПК . Оспорването изхожда от активно легитимирано лице с пряк ,
личен и непосредствен правен интерес от провеждане на съдебен контрол за
законосъобразност , поради което приема съдът счита жалбата за процесуално
допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна .
Несъстоятелна е тезата на
подателя на жалбата , че оспореният
протокол обективира действия по налагане на предварителни обезпечителни мерки.
Протоколът съдържа изрично волеизявление
за обезпечаване на доказателства с позоваване на относима правна регламентация
в тази връзка- чл. 40 от ДОПК. Описаната в протокола стока са гъби - стоки с висок фискален риск по утвърдения списък със заповед на министъра на финансите на основание чл. 127а, ал.7 от ДОПК- заповед № ЗМФ-599/13.06.2014 г. В тази връзка по случая са приложими правилата на глава ХV „а“ от ДОПК – „Фискален
контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск“.
Действията , които органът по
приходите може да предприеме в подобно производство, са посочените в чл. 127б
от ДОПК , сред които не фигурира
налагането на предварителни обезпечителни мерки . Този подход кореспондира с
правилото на чл. 195, ал.3 от посочения кодекс, според което само публичен
изпълнител може да налага обезпечения с постановление. Именно поради тази
причина в чл. 121а, ал.1 от ДОПК е
разписано, че предварителни обезпечителни мерки в размер не по-малко от 30 на
сто от пазарната стойност на стоката се налагат от публичния изпълнител , но за
целта той трябва да бъде сезиран от органа по приходите , осъществяващ фискален
контрол . Налагането на тези мерки се
извършва по реда на чл. 195 от ДОПК предвид чл. 121а, ал.5 от същия
кодекс и се обективира в нарочно постановление , а не в протокол по чл. 121а от ДОПК на орган по приходите.
Този законодателен подход е
възпроизведен и в чл. 10 от Наредба № Н-2/30.01.2014 г. за условията и
реда за осъществяване на фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията
на Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове.
На стр. 2 от протокола от
27.02.2020 г. е вписана информация за определяне на размер на обезпечение от
13 255.01. лв. с изрично позоваване на разпоредбата на чл. 121а, ал. 3 от ДОПК .
В същия протокол има данни за
разпоредено изземване на стоката, определен пазач , определен размер на
обезпечението с точно и ясно цитиране на правилото на чл. 121а, ал.3 във вр. с
40 от ДОПК . И двете правни норми дават уредба на начина по обезпечаване на доказателства, а не по
налагане на обезпечителни мерки.
Липсва волеизявление за
определена обезпечителна мярка спрямо подателя на жалбата по чл. 198, ал.1 от ДОПК : възбрана върху недвижим имот, запор върху движими вещи или вземания на
длъжника, запор върху сметки на длъжника, запор върху стоки в оборот. Освен
това този протокол не съдържа задължителните реквизити по чл. 196 от ДОПК за
подобно произнасяне .
Посоченото в протокола
обезпечение в размер на 30 на сто от пазарната стойност на стоката не изпълнява функцията на предварителна обезпечителна
мярка, защото обезсмисля съществуването на текста на чл.121а, ал.1 от ДОПК ,
където е вменено задължение на публичния изпълнител да наложи обезпечение за
вземания за данъци не по-малко от 30 на сто от пазарната стойност на стоката.
Законодателната техника не допуска многократно възпроизвеждане на идентични
нормативни правила .
Наименуваното в чл. 121а, ал.3 от ДОПК „обезпечение“ представлява разписана правна възможност за спиране на
изпълнението на забраната по чл. 13, ал. 3 т.4 от ДОПК за получателя/
купувача на стоката да се разпорежда с
нея, след като тя е била иззета по реда
на чл. 121а, ал. 3 от този кодекс. Изрично разписаното правомощие на органа по
приходите да изземе стоката лишава нейния получател от право да се разпорежда с
нея. Той може да избегне подобен неблагоприятен вариант като представи
обезпечение , което е в размер , идентичен на предварителните обезпечителни
мерки по чл. 121а, ал 1 от ДОПК.
Това решение не е изолиран
нормативен подход. С правилото на чл. 157 във вр. с чл. 153, ал.4
от ДОПК също е уредена възможност за спиране изпълнението на обжалван
ревизионен акт при представяне на обезпечение в пари или безусловна и неотменима банкова гаранция.
Според разпоредбата на чл. 121,
ал.3 от ДОПК органът по приходите може
да изземе стоката и документите за нея
като вид обезпечаване на доказателства „ в случаите на ал. 1 и 2 „ на същата
разпоредба . Съгласно чл. 121а, ал. 2 от посочения нормативен мерките по ал. 1
могат да се наложат и когато органът по приходите установи, че при последващо
разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни. Събраната от приходната администрация информация за
рисков профил на търговеца , обективирана в нарочен писмен документ ,
обосновава правилността на предприетите
действия . Освен това жалбоподателят не оспорва достоверността на описаните в
писменото становище сведения .
Едноличният собственик на капитала на оспорващото
дружество има регистрирани още три еднолични търговски дружества с ограничена
отговорност. Две от тях имат просрочени публични задължения , като непогасените
в срок публични задължения на „Вергиев – Холидей „ ЕООД са в големи размери -
58 664.67 лв. Освен това прави впечатление , че Васил Трифонов с
новорегистрираното на 09.12.2019 г. търговско дружество „ Васил Комерс“ ЕООД
извършва дублираща търговска
дейност по търговия с гъби с едни и същ
полски доставчик на друго свое дружество – „Мин-Ко“ ЕООД , което не е
регистрирано по ЗДДС .
Жалбоподателят прави възражение ,
че изложените данни в писменото становище имат отношение към различни правни
субекти и нямат касателство с „Васил Комерс“ ЕООД, но посочените по-горе
сведения дават относима убедителна информация за рисков профил на търговеца ,
заради необяснимата стопанска логика едно и също физическо лице да регистрира
различни търговски дружества по извършване на идентична търговска дейност с едни и същи търговци , а
освен това повече от едно дружества , на които Трифонов е едноличен собственик
на капитала, имат просрочени публични задължения, част от които в големи
размери. Тези сведения за системно противоправно поведение по срочно погасяване
на ликвидни и изискуеми публични вземания от търговски дружества, управлявани
от едно и също лице ,подсилват
съмнението за затруднено събиране на дължимите данъци относно процесната стока. Допълнителен
довод в тази насока са и данните относно
конкретното дружество– жалбоподател , което няма сключен нито едни трудов
договор, няма дълготрайни материални активи, които да гарантират възможност за
удовлетворяване на задължения към кредитори и има регистриран търговски капитал
само от 2 лв.
В обобщение съдът счита, че
законосъобразно са предприети действия от при приходната администрация по
обезпечаване на доказателства .
При този изход на делото съдът не
следва да присъжда разноски в полза на ответника по правния спор, тъй като не е сезиран с подобно
искане.
Водим от горното Административен
съд гр. Варна
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Васил Комерс “ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна , ул. „И.
Курчатов“ № 1 , представлявано от управителя В.М.Т. , срещу действия по
обезпечаване на доказателства, отразени в протокол №1806011498719-3/27.02.2020 г. на
служители при дирекция „ Финансов
контрол“ на НАП, потвърдени с решение №
ФК-6/28.02.2020 г. на директора на ТД на
НАП гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Административен съдия: