Присъда по дело №219/2025 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 53
Дата: 29 май 2025 г. (в сила от 14 юни 2025 г.)
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20251230200219
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 април 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 53
гр. Петрич, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора М. Бл. К.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20251230200219 по описа за 2025 година
и въз основа на доказателствата по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л. С. Щ., роден на **** г. в гр. Сандански, с
постоянен и настоящ адрес в с. С., общ. Сандански, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, земеделски
производител, ЕГН ********** за ВИНОВЕН, за това, че на 15.01.2025 г.,
около 05:50 ч. в гр. Петрич по ул. „Цар Борис III“, в района на бензиностанция
„“OMV“ – гр. Петрич, с посока на движение от ж.п. прелеза към ул. „Долна
Джумая“, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“, с рег. № ****, собственост на С.Г. Щ. от с. С.,
общ. Сандански, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а
именно 1,46 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба
№1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARPM – 0699 и проба №00319 от
15.01.2025 г. - престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл.303 НПК, във вр. с чл. 343б, ал.1 НК, във вр. с чл. 373, ал. 2
1
НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК във вр. с чл. 54 НК, го ОСЪЖДА на
наказание "Лишаване от свобода" за срок от 10 (десет) месеца и „Глоба“
в размер на 500,00 (петстотин) лева.

На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
„Лишаване от свобода“, за срок от 3 (три) години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Спрямо подсъдимият не се налага определяне на възпитателни грижи по
смисъла на чл. 67 НК.

На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА
подсъдимия Л. С. Щ. (с установена по-горе самоличност) от правото да
управлява МПС за срок от 1 (една) година, считано от влизане на присъдата
в сила.

На основание чл.59, ал.4 от НК от срока на наложеното наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“, ПРИСПАДА времето, през което подсъдимия
Л. С. Щ. е бил лишен от това право по административен ред, считано от
15.01.2025г.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Л. С. Щ. /с
установена по-горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД МВР -
Благоевград сумата в размер на 301,60 лв. /триста и един лева и шестдесет
стотинки/, представляваща сторени разноски в хода на досъдебното
производство, както и сумата от 5.00 лева по сметка на РС-Петрич, в случай на
издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15-дневен срок от днес,
пред Окръжен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 53 от 29.05.2025г. ,
постановена по НОХД № 219/2025 г. по описа на РС - Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално
отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград, с който е повдигнато
обвинение срещу подсъдимия Л. С. Щ. от гр.С., община С., за извършено престъпление по
чл. 343б ал. 1 от НК.
След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и самия
подсъдим, съдът е допуснал производството по делото да протече по реда и правилата на
Глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимия е признал фактите
и обстоятелствата, описани от държавното обвинение в обвинителния акт и се е съгласил за
същите да не се събират доказателства, различни от събраните в досъдебна фаза на
наказателното производство, при което съдът е обявил на страните, че при постановяване на
присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства и няма да събира доказателства за тези факти.
В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно
призовани се представлява от прокурор М. К.. В хода на съдебните прения същия поддържа
обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъпленията от подсъдимия.
Предлага на същия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 18
месеца, като на основание чл.58а от НК това наказание бъде намалено с една трета и да му
бъде наложено наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лева, видно от това че лицето работи и
няма да попречи на неговото финансово положение. Предлага същото да бъде отложено за
срок от три години по реда на чл.66 НК. На основание чл. 343г от НК представителя на
държавното обвинение пледира да бъде наложено на подсъдимия и наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 година, от което наказание да бъде приспаднато
времето, през което същия е бил лишен от това право по административен ред, а именно
15.01.2025 г. Прокурорът пледира също съдът да приложи имуществената санкция на осн.
чл.343б, ал.5 от НК и предвид факта, че автомобила не е собственост на Щ., последният да
бъде осъден да заплати неговата равностойност.
В съдебно заседание подсъдимият Л. Щ., се явява лично и с упълномощен защитник - адв.
Г.Ц. от АК - Благоевград. В хода на съдебните прения защитникът пледира за налагане на
наказание около минимума, като изразява, че следва да се вземат предвид смекчаващите
обстоятелства които са налице относно подсъдимия, а именно, че същия е семеен с две деца,
неосъждан (реабилитиран), работи, процесуалното му поведение, както и сравнително
малкия размер на количеството на алкохол в кръвта му, наред с признанието и
процесуалното поведение на подсъдимия. Пледира за наказание около минимума, като освен
това пледира съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, наказанието да бъде определено по
чл.55, ал.1, т.1 НК.
Подсъдимият Щ. признава вината си, съжалява за извършеното и моли съда за
снизходителност. Дава обяснения по случая. В последната си дума изразява съжаление за
извършеното и моли за по-лека присъда.
При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че производството е
разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема за установена и
доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от доказателствата, събрани в
досъдебна фаза на наказателното производство, които подкрепят стореното самопризнание,
фактическата обстановка възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият Л. С. Щ., е на 51 години. Роден е в гр. С., с постоянен и настоящ адрес в с. С.,
общ. С., неженен, с две деца, към момента на извършване на деянието е работил като
заварчик, а към датата на постановяване на присъдата, същият се труди като земеделски
1
производител. Същият е с основно образование.
На 15.01.2025 г., и по-конкретно в ранните часове на тази дата и в предходната вечер
подсъдимият употребил неустановено количество алкохол. Бидейки правоспособен водач на
моторни превозни средства (МПС) от категории „В“, „А“ и „АМ“, и без да се съобразява с
постановените законови разпоредби на страната, се качил се на ползвания от него лек
автомобил, собственост на баща му С.Г. Щ. от с. С., общ. С., марка и модел „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****, като управлявайки го се придвижил до град Петрич, като около 05:50
ч. на 15.01.2025 година управлявал посоченото МПС по пътната мрежа на гр. Петрич, и
конкретно по ул. „Цар Борис ΙΙΙ”, в района на бензиностанция ОМВ – град Петрич, с посока
на движение от ж.п.прелеза към ул.“Долна Джумая“. В посочения участък от уличната пътна
мрежа в същото време са били и свидетелите- полицейски служители Й. и Б., които по това
време са изпълнявали служебните си задължения по осъществяване на контрол за спазване
на правилата за движение по пътищата от водачите на МПС. При изпълнение на служебните
си задължения, свидетелите Й. и Б. спряли управлявания от подсъдимия автомобил за
рутинна проверка по ЗДвП, и по точно в района на бензиностанция „ОМВ“ го спрели, тъй
като лекия автомобил се движил по ул. „Цар Борис III” в посока от ж.п. прелеза към ул.
„Долна Джумая“. При осъществяването на законоуредената проверка, и след като
подсъдимият им предал необходимите документи за проверката, свидетелите-полицейски
служители усетили, че от последния лъха миризма на алкохол. Във връзка с това, решили да
тестват подсъдимия съответно правилата уредени в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда на
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози.
Подсъдимия бил тестван на място с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабричен № ARPM- 0699, с проба № 00319 в 05:51 ч. Устройството е отчело наличие на
етилов алкохол в издишания въздух на подсъдимия с концентрация над 1,2 на хиляда, а
именно- 1,46 на хиляда. Поради това, на Щ. бил съставен АУАН сер. GA №
3539061/15.01.2025 г., бил му издаден талон за медицинско изследване № 0171603/15.01.2025
г. Подсъдимият подписал без възражение издадените актове. Същия бил запознат и от
полицейските служители, че може да предостави доброволно проба за изследване
концентрацията на алкохол в кръвта му. Щ. бил придружен до ЦСМП- гр. Петрич от
полицейските служители, където подсъдимият отказал да даде кръвна проба и се съгласил с
показанията, установени при извършената същата вечер проверка от полицейските
служители с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № APRM- 0699, а именно
1,46 на хиляда.
За подсъдимия била издадена и Заповед за прилагане на принудителни административни
мерки (ЗППАМ) с рег. № АИС-АНД с № GPAM-1525511/15.01.2025 г., с която на Щ. било
постановено временно отнемане на притежаването от него СУМПС № *********, до
решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Щ. бил задържан и по реда на ЗМВР за срок от 24 часа със заповед за задържане рег. № 314-
зз-13/15.01.2025 г. За случая била уведомена Районна прокуратура гр. Благоевград,
Териториално отделение- Петрич, като във връзка с това било започнато приложеното
досъдебно производство.
В хода на ДП били разпитани в качеството си на свидетели лицата, за които е установено, че
са възприели факти от значение за изясняване на обективната истина, като същите дават
показания относно известните им факти и обстоятелства.
Щ. с протокол за доброволно предаване от 15.01.2025 г., е предал за нуждите на
разследването предвид измененията на НК (ДВ бр.67/2023 г.), на полицейските органи и
ползвания от него товарен автомобил марка и модел „Фолксваген Голф” с регистрационен №
****, ведно с 1 бр. контактен ключ, без да предава към дадения момент свидетелство за
регистрация част 1-ва. Доброволно на 17.01.2025 г., предал на полицейските органи
2
липсващото свидетелство за регистрация част 1-ва с № *********, които вещи били
впоследствие приобщени като веществено доказателство по делото. С преписка от
01.04.2025 г., въз основа на прокурорско постановление от 20.03.2025 г., след постъпила
молба на С.Г. Щ., собственик на процесния лек автомобил, всичките съхраняващи се
веществени доказателства били върнати на последния.
Относно лекия автомобил бил извършен оглед и във връзка със законовите промени в НК
относно съставите на престъпление по чл.343б от НК в хода на производството била
назначена и изготвена съдебно–оценителна експертиза, която установила че стойността на
същия към датата на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 1840 лева, видно и от
представеното заключение на вещото лице приложено по административната преписка.
За подсъдимия било отправено искане от РП- Благоевград, ТО- Петрич, да бъде наложен
запор върху личните му банкови сметки като обезпечителна мярка. Направеното искане, с
протоколно определение № 37/04.02.2025 г., постановено по ЧНД № 71/2025 г. по описа на
РС- Петрич, останало без уважение, на основание че същото не съответства на
преследваната цел, доколкото в кориците на ДП има данни, че лицето работи и получава
доходи, както и има открити банкови сметки в страната. С оглед това, съдът определи, че
наложеното наказание „Глоба“ предвидено по разпоредбата на чл.343, ал.1 НК, ще бъде
достатъчно за постигането на целения резултат от наложеното наказание, базирано на
разпоредбите на наказателния кодекс.
Пред полицейските органи, подсъдимия заявил, че се съжалява за стореното и че бил
склонен към сключване на споразумение.
Снети били и показанията на двамата полицейски служители, разпитани като свидетели по
хода на досъдебната фаза, които са установили всичко изложено в събраните писмени
доказателства представени по административната преписка. От техните показания се
установява, че подсъдимият лъхал на миризма на алкохол, както и че по време на проверката
е поискал разрешение от полицейските служители да си вземе дъвки от автомобила. Двамата
свидетели потвърждават и обстоятелството, че са били на процесното място в конкретна
дата и час, че изпълнявали техните служебни задължения и са констатирали управлението на
посоченото МПС от подсъдимия.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните
еднопосочни и непротиворечиви писмени и гласни доказателства – свидетелските
показания, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние,
автобиография, препис и копие от акт за установяване на административно нарушение серия
GA № 3539061 от 15.01.2025г, препис от талон за медицинско изследване № 0171603 от
15.01.2025 г., справка за нарушител/ водач, справка за лице- български гражданин установен
извършител на престъпление, справка за регистрация в централни полицейски регистър,
справка за лице български гражданин АИС- БДС, 2 бр. протоколи за доброволно предаване
от 15.01.2025 г. и от 17.01.2025 г., справка в централната база на КАТ, 1 бр. справка от
регистъра на БНБ за банковите сметки и сейфове, определение № 37/04.02.2025 г., на РС-
Петрич по ЧНД № 71/2025 г. по описа на съда, справка от лаборатория за проверка на СИ с
рег. № 3286р- 45390 от 26.08.2024 г., заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
оценителна експертиза и справка за съдимост. Дадените от подсъдимия обяснения напълно
кореспондират с установеното.
Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената
съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от
събраните доказателства, които съдът кредитира изцяло като последователни, като поради
липсата на противоречия в тях, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305
ал.3 НПК - per argumentum a contrario.
Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно
3
допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във
вътрешното убеждение на съда и обосновават правните му изводи в долуизложения смисъл.

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от
НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена фактическа
обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и съобразявайки приложимия
закон, намира за установено следното от правна страна:
От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния състав намира,
че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимия Щ. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.
От събраните по делото гласни доказателствени средства по категоричен начин се
установяват датата и мястото на извършване на деянието. Източник на доказателствена
информация за тези обстоятелства е и съставеният АУАН серия GA № 3539061/15.01.2025 г.,
подписан от подсъдимия без възражения, а относно датата и Талон за медицинско
изследване № 0171603/15.01.2025 г., като и за двата документа се установява да са съставени
на датата на извършване на процесното деяние.
От така възприетата и описана по-горе фактическа обстановка, по несъмнен и категоричен
начин се установява, че подсъдимият е осъществил в своето единство всички съставомерни
от обективна и субективна страна признаци на престъпния състав по чл. 343б, ал.1 НК, като
на 15.01.2025 година, около 05:50 часа, в гр. Петрич, по ул. „Цар Борис III”, в района на
бензиностанция „ОМV”- гр. Петрич, с посока на движение от ж.п. прелеза към ул. „Долна
Джумая“, е управлявал моторно превозно средство- л.а. марка и модел „Фолксваген Голф“, с
рег. № ****, собственост на С.Г. Щ. от с. С., общ. Санданск, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 1,46 на хиляда, установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози- с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № APRM- 0699 и проба № 00319 от 15.01.2025 г.
От обективна страна, на посочените време и място подсъдимият е извършвал активни
действия с механизмите и приборите на МПС, тези действия са били свързани с опасност от
настъпване на съставомерни последици, предвид което и съобразно разясненията, дадени в
ППВС 1/1983 г., съдът приема, че подсъдимият е управлявал посоченото МПС. От събраните
по делото доказателства безспорно се установи и че подсъдимият е управлявал посоченото
МПС след употреба на алкохол – с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а
именно 1,46 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г.,
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, с с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
фабр. № APRM- 0699 и проба № 00319 от 15.01.2025 г.
За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 1 НК е необходимо да бъде
установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на алкохол, за да е налице
извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на употребата на алкохол
следва да е установен по несъмнен начин и то само с предвидените от закона средства. Без
съмнение е, че надлежният ред за установяване употребата на алкохол е този по Наредба №
1/19.07.2017г. (изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. За да бъде деянието
съставомерно е необходимо в хода на производството да бъде доказано по несъмнен и
категоричен начин, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол и че
установяването на такава употреба е станало по надлежния ред предвиден в горепосоченото
Наредба № 1/19.07.2017г. Това престъпление е на формално извършване и поради това, за
разлика от други престъпления, доказването на употреба на алкохол не може да става, чрез
свидетелски показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред. Със
4
свидетелските показания може да се установи, какво е било външното състояние на
проверяваното лице, но по посочените от свидетелите външни белези за поведението на
лицето, не могат да се правят изводи за това, че действително то е употребило алкохол. Това
е така, тъй като външните белези в поведението на лицето могат да се дължат и на употреба
на лекарства или неговото душевно състояние. Следователно за съставомерността на
престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК е необходимо, наред с установяване на самото
управление на МПС и употреба на алкохол е необходимо да бъде спазен и надлежния ред за
установяването на такава употреба. Този надлежен ред към момента на инкриминираното
деяние е регламентиран именно в Наредба № 1/19.07.2017г. Ето защо съдът е длъжен да
следи за спазването на изискванията, регламентирани в посочената наредба. Всяко
отклонение от изискванията, които посочената наредба поставя относно реда и начина на
установяване употребата на наркотично вещество от водач на МПС води до опорочаване на
резултата, а от тук – до липса на надлежен ред при установяване на такава употреба.
Неспазването на надлежния ред води до несъставомерност на деянието.
Съдът счита за нужно да посочи, че в процедурен аспект не са допуснати нарушения при
установяването употребата на алкохол. Спазени са изискванията за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози по надлежния ред, регламентиран с посочената Наредба.
За яснота и пълнота на изложението от правна страна, съдът счита за нужно да посочи
следното: за да се приеме, че деянието по смисъла на чл. 343б, ал. 1 НК е съставомерно от
обективна страна, то напълно достатъчно е да се установи наличие на алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда при управлението на МПС. Без значение е кога подсъдимият е приел алкохол
във времето, както и дали алкохолът е успял да въздейства върху съзнанието му, а от там и
на реакциите му като водач, т. е. дали той е бил повлиян или по някакъв начин да се е
чувствал под въздействие на приетия алкохол. Забраната за управление на МПС след
употреба на алкохол е относителна, подставена под условие - за да е съставомерна по
чл.343б ал.1 от НК (до 0, 5 ‰ е допустима употребата на алкохол, от 0. 5‰ до 1. 2 ‰ е
административно нарушение, а над 1, 2‰ е криминализирана по посочения текст от НК). В
конкретния казус е доказано наличие на алкохол в кръвта над 1,2 промила и по- конкретно
1,46 промила. Както вече бе посочено, съставомерно по текста на чл. 343б, ал.1 НК е
управлението на МПС „с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, установен по
надлежния ред“ , а не под „влияние“ – така, че субективни усещания на лице дали се е
чувствало пияно или не са от значение за делото и не подлежат на самостоятелен коментар.
Именно и предвид това, изцяло ирелевантно и ненужно да се изследва е обстоятелството
дали алкохола е повлиял негативно върху способността на подсъдимия да управлява МПС.
Следва да се посочи, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК е формално, поради което за
неговата съставомерност не се изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, който
да е обхванат от умисъла на дееца. Достатъчно е последният да е формирал съзнание
относно всички елементи от състава на престъплението. От събраните по делото
доказателствени материали по категоричен начин се доказа, че подсъдимият е съзнавал, че
управлява моторно превозно средство, както и че е употребил алкохол преди това – в който
смисъл са и неговите обяснения.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл - подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Така, подсъдимият е имал
ясната представа, че управлява МПС след като е употребил алкохол няколко часа по-рано.
Бидейки правоспособен водач на МПС, подсъдимият е имал и познанието, че с това си
поведение накърнява обществените отношения, регулиращи безопасното придвижване на
гражданите по пътната мрежа, отворена за обществено ползване. Знаел е също така и че
неговото поведение е наказуемо по силата на закона – т.е. осъзнавал е правните последици
5
от неправомерното си поведение. Въпреки това, подсъдимият се е съгласил с тези
последствия и волевата му дейност е била пряко насочена към погазването на тези
обществени отношения.
Предвид установената съставомерност на деянието, извършено от подсъдимия, съдът го
призна за виновен в извършване на престъплението, за което бе предаден на съд.

По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“
за срок от една до три години и наказание „Глоба“ в размер от двеста до хиляда лева.
Разпоредата на чл. чл. 343г, предвижда за това престъпление и наказание "Лишаване от
право на управление на МПС ".
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл.371,
т.2 НПК, съдът следва съгласно чл.373 ал.2 НПК да определи наказанието при условията на
чл.58а от НК. Съгласно разпоредбата на чл.58а ал.1 НК при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл.373 ал.2 от НПК съдът определя наказанието „лишаване от
свобода“, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета.
С оглед самопризнанието на подсъдимия на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт при проведеното съкратено съдебно следствие, следва наказанието за
престъплението да бъде определено при условията на чл.58а от НК във вр. с чл.54 от НК. Не
са налице условия за прилагане на чл.55 от НК, доколкото такова наказание според съда не
би било съобразено с обществената опасност на деянието и дееца и би бил нарушен
принципа за реципрочност на наказателната репресия спрямо обществената опасност на
деянието и дееца във връзка с постигане на едно от целите на наказанието –
превъзпитанието на подсъдимите. Предвиденото в закона наказание не се явява
несъразмерно тежко за личността на подсъдимия и за извършеното от него престъпление и
определянето на наказанието преди редукцията по чл.58а НК в рамките, предвидени от
законодателя, ще способства за изпълнение на целите на наказателната репресия.
При определяне наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и на
подсъдимия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете процесуалното поведение на
подсъдимия, възрастта му и добрите му характеристични данни, съдействието, оказано за
установяване на обективната истина по делото. Съдът отчете и чистото съдебно минало на
подсъдимия, макар че същия е реабилитиран на основание чл. 86, ал.1, т.5 от НК от
05.04.2017 г., и след което не осъществил друго престъпление от общ характер.
Въпреки горепосочените обстоятелства, съдът не приема признанието на подсъдимия,
сторено в хода на съдебното производство за смекчаващо вината обстоятелство.
Направеното признание е получило съдебна санкция по реда на чл.372 ал.4 НПК, като е било
прието за валидно от съда, който го е намерил за подкрепено в достатъчна степен от
наличната доказателствена съвкупност, установена в досъдебната фаза и е постановил, че
съдебното производство по делото ще протече под формата на съответната диференцирана
процедура. Законови последици от провеждането на съкратеното следствие по чл.371 т.2
НПК са определяне на съответното наказание при условията на чл.58а от НК и приемане в
мотивите към присъдата на обстоятелствата по обвинението така, както са изложени в
обвинителния акт, без изменение и допълнение. В този смисъл, съдът приема, че стореното
признание е елемент от диференцираната процедура в хипотезата на чл.371 т.2 НПК, която е
въведена като цяло в полза на подсъдимия и при протичане на делото по този ред
законодателят е преценил признанието при предвидената редукция на наказанието.
6

Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете обстоятелството, че спрямо
подсъдимият са издадени и влезли в сила множество административни санкционни актове
(16 броя влезли в сила наказателни постановления) за извършени нарушения по ЗДвП,
включително и такова по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП – управление на МПС след употреба на
алкохол с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества – виж пункт 13 от Справка за нарушител-водач – л-12-14 от ДП. Този факт, наред с
немалко издадените и влезли в сила наказателни постановления по ЗДвП обосновават извод,
че подсъдимият не е от водачите които се съобразяват стриктно с правилата по движението
на пътищата и го характеризират като недисциплиниран водач на МПС. Съдът съобрази, че
въпреки че престъплението, за което е предаден на съд подсъдимият не се явява тежко
престъпление по смисъла на НК, по никакъв начин не може да се приеме, че деянието на Щ.
не е с висока степен на обществена опасност. Няма спор, че количеството алкохол в кръвта,
констатирана посредством техническо средство е в размер, близък до прага, визиран в НК.
Това обаче не може да повлияе на обстоятелството, че управлението на МПС след употреба
на алкохол се явява деяние с висока обществена опасност не само за водача който го
употребил, но и за другите участници в движенето по пътищата. Следва да се отбележи, че
деянието на подсъдимия е осъществен в един часов диапазон (около 05:50 часа) и на уличен
участък с интензивно движение, при зимни метрологични условия, когато видимостта е
значително затруднена, което допълнително характеризира деянието на подсъдимия като
такова с повишена обществена опасност – при тези условия се шофира по-трудно и водачът
следва да бъде на 100 % концентриран на пътя, а не да управлява след употреба на алкохол.
В обществото ни е назряла нетърпимост към подобни деяния, довели в последните години
до завишени смъртност и травматизъм при ПТП с участие на водачи употребили алкохол
и/или наркотични вещества и неглижирали правилата за движение по обществените пътища.
В този смисъл, съдът преценява обществената опасност на конкретното деяние като висока.
Съдът не приема, тезата на защитата, че на подсъдимия следва да се наложи наказание около
минимума, предвиден от законодателя, тъй като решаващият състав не следва да се
съобразява само с личността на подсъдимия, респ. с неговата степен на обществена
опасност, а следва да съобрази наказанието си с обществената опасност на самото деяние,
подбудите за извършването му, както и другите смекчаващи и оттегчаващи вината
обстоятелства. В настоящия случай, следва да се отбележи, че подсъдимият се явява
недисциплиниран водач на МПС, видно от представената справка в административната
преписка за нарушител/ водач. Причина за извършване на престъплението са слабите
морално-волеви задръжки на подсъдимия и нежеланието му да спазва установения в
обществото ни правов ред.

В допълнение на това, съдът приема, че обстоятелството, че производството е протекло по
реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 НПК, не освобождава
съда от задължението му да наложи наказание адекватно на деянието, извършено от
подсъдимия и покриващо критериите за предвидимост, индивидуализация и справедливост,
които са в основата на наказателната репресия.

Съдът прие, че изброените смекчаващи обстоятелства за подсъдимия не са многобройни и
никое от тях не е изключително такова. Самопризнанието му само по себе си не е
изключително смекчаващо обстоятелство, не е допринесло изключително съществено за
изясняване на обстоятелствата по делото, предвид наличието на достатъчно други
доказателства за извършеното престъпление. При отчитане на изложените обстоятелства
съдът намери, че наказанието следва да бъде определено при приложението на чл.58а от НК
във вр. с чл.54 от НК и определи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ в размер
7
на 15 (петнадесет) месеца. Съгласно чл.58а, ал.1 НК, така определеното наказание
„Лишаване от свобода“, следва да бъде намалено с една трета и осъди подсъдимия на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца. Съдът наложи и
кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 500 лева, като се съобрази с
възрастта на подсъдимия, факта че същия има две деца които следва да издържа, както и че
същия е в работоспособна възраст. Настоящият съдебен състав е на мнение, че по този
начин, с определените по вид и размер наказания ще бъдат постигнати в цялост целите на
наказанието предвидени в чл. 36 НК.
Налице са всички предпоставки за отлагане изпълнението на така наложеното наказание.
Последното по вид и размер съответства на изискванията на чл. 66 от НК. Изброените
смекчаващи обстоятелства, водят до извода, че целите по чл. 36 от НК могат да бъдат
постигнати, без ефективно лишаване от свобода. Ето защо изпълнението на наказанието за
престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК беше отложено за изпитателен срок от 3 /три/
години.
С оглед личността на подсъдимия, неговата възраст и здравословно състояние, съдът прие,
че спрямо същия не се налага определяне на възпитателни грижи или мерки по смисъла на
чл.67 от НК през време на изпитателния срок.
В разпоредбата на чл.343г от НК е предвидено, че във всички случаи на чл.343а, 343б и
чл.343в, ал.1 съдът постановява и “Лишаване от право” по чл.37, т.7 НК, тоест лишаване от
право да се упражнява определена професия или дейност. Съобразявайки се с тази
разпоредба, съдът наложи на подсъдимия и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 /една/ година. При определяне срока на това наказание, съдът отчете
високата степен на обществена опасност на деянието. Ето защо за постигане целите на
генералната, но преди всичко на специалната превенция съдът прецени, че следва наложи на
подсъдимия това наказание (лишаване от правоуправление на МПС) в посочения размер.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, свидетелството за правоуправление му е било
отнето на място със съставянето на акта за установяване на административно нарушение,
поради което това наказание същият търпи от 15.01.2025 г. Предвид това на основание чл.
59, ал.4 от срока на наложеното лишаване от правоуправление на МПС следва да бъде
приспаднато времето през което същият е бил лишен от това право по административен ред,
а именно от 15.01.2025 г.
Така наложените наказания според съда ще изиграят в достатъчна степен възпитателно и
предупредително въздействие върху подсъдимия Филчев, т.е ще допринесат за в бъдеще
същият да се въздържа от подобен род прояви.
По разноските:
В досъдебна фаза на производството са сторени разноски, които по аргумент и на основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОДМВР - Благоевград
сторените в хода на ДП разноски в размер на 301,60 лева, както и сумата от 5,00 (пет) лева
по сметка на РС - Петрич в случай на издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни