№ 155
гр. Стара Загора , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20215530201689 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № Р–10–366 от
17.05.2021 година на Заместник – председателя на Комисията за финансов
надзор, с което на ИВ. Д. ИВ., ЕГН **********, на основание чл.221, ал.1, т.2
от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за
нарушение по чл.116в, ал.2, предложение първо във връзка с ал.1, изречение
трето от Закона за публичното предлагане на ценни книжа.
В жалбата, в съдебно заседание, чрез процесуалния представител
– адвокат М.Б. от АК – Стара Загора, се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли съда
същото да бъде отменено изцяло. Твърди се, че срокът за внасяне на
гаранцията тече от момента на вписване в ТР, предвид разпоредбата на
чл.231, ал.4 от ТЗ. Алтернативно се прави искане за прилагане на нормата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен. Не претендира за
направените по делото разноски.
Въззиваемият чрез процесуалния си представител – старши
юрисконсулт И Г, в съдебно заседание и в постъпилото по делото писмено
становище, взема отношение, че жалбата е неоснователна, а обжалваното
1
наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Претендира на
юрисконсултско възнаграждение.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията
изложени в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, и
становищата, и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От доказателствата по делото се установява, че с решение на
редовно годишно общо събрание на акционерите на „С СЗ Т“АД от
15.10.2020 година, въззивникът ИВ. Д. ИВ. бил избран за нов член на Съвета
на директорите. Това обстоятелство било вписано в Търговския регистър на
22.10.2021 година. На 27.10.2021 година била открита депозитна сметка в
"ЦКБ"АД, по която на същата дата И. внесъл гаранцията за управлението си.
За това, че не внесъл гаранцията си в седмодневен срок от избора
му, служител на КФН съставил АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени
средства.
Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените
доказателства по делото материалите по административно-наказателната
преписка, включително АУАН, писма, заповед, разпечатки, вкл. такива от ТР,
банково удостоверение, платежно нареждане. Като конкретни, подробни и
логични, съдът кредитира и показанията на свидетеля С..
Предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните изводи:
Неправилно е приложен материалния закон.
Съдът намира, че при реализиране на административно-
наказателната отговорност не е взета предвид нормата на чл.231 от
Търговския закон.
2
Вписването в търговския регистър може да има декларативно
/оповестително/ или конститутивно действие. При конститутивното действие
правните последици се пораждат едва след вписването и обстоятелството
обективно не съществува в правната действителност преди това. В този
случай вписването се явява елемент от правното съставяне. Принцип на
търговското право е, че вписването има декларативно действие,
т. е. оповестително действие по отношение на трети лица, а
конститутивното е изключение и то се прилага само когато е изрично
предвидено от закона. В конкретния случай вписването в ТР на нов член на
СД на дружеството има конститутивно действие, тъй като такова е изрично
предвидено в чл.231, ал. 4 от ТЗ. За да е осъществен избор на И.И. за член на
СД следва да има не само решение на ОС, но и вписване в ТР. Или казано по
друг начин, вписването е част от фактическия състав на избора. Без
вписването, избор не съществува. Поради това съдът намира, че решението за
избор е породило действие в момента на вписване на това обстоятелство в ТР.
Да, действително чл.116в ал. 2 от ЗППЦК императивно сочи, че срокът за
внасяне на гаранцията тече от момента на избора, но както е по- горе
изложено, с оглед изричната норма на чл. 231, ал. 4 от ТЗ, фактическият
състав на избора е завършен едва когато това обстоятелство бъде вписано в
търговския регистър.
Горното налага НП да бъде отменено, поради което съдът намира,
че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието, което е
наложено в минимален размер.
За пълнота единствено следва да се посочи, дори и да се приеме за
правилно това което АНО е приел, петдневното закъснение за внасяне на
гаранцията в условията на извънредна епидемична обстановка следва да бъде
преценено като маловажен случай поради по – ниската степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от този род, още повече че
сумата е внесена доброволно и не по повод на инициираната проверка и
много преди АНО да е образувал административно – наказателното
производство.
Също за пълнота съдът дължи да изложи становището си относно
липсата на съществени процесуални нарушения в хода на АНП. АУАН и НП
3
са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове.
Нарушението е описано пълно и точно и от фактическа и от правна страна и
на въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява то.
В този смисъл и решение № 143 от 25.05.2021 година на РС –
Варна постановено по а.н.дело № 946/2021 година, както съдебната практика
в тази насока на други съдилища през последните години.
Предвид основанията за отмяна на НП, искането на въззиваемата
страна за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р–10–366 от 17.05.2021
година на Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор, с
което на ИВ. Д. ИВ., ЕГН **********, на основание чл.221, ал.1, т.2 от Закона
за публичното предлагане на ценни книжа, е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.116в,
ал.2, предложение първо във връзка с ал.1, изречение трето от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4