Р Е Ш Е Н И Е
№ 770 10.06.2022
година
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на деветнадесети
май, две хиляди двадесета и втора година, в публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МАРИНА
НИКОЛОВА
2.ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
секретар: Гергана Славова
прокурор: Андрей Червеняков
сложи за разглеждане докладваното от съдия М.Николова КАНД
номер 557 по описа за 2022 година.
Производството е по
реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на Й.Г.К., с адрес: ***, чрез адв.
Е.П. – БлАК против Решение № 1024/18.12.2021 г. постановено по а.н.д. № 3997/2021
г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление№20-0346-
000217/15.09.2020 г. издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас, РУ –
Созопол, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), на касатора е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 250 лева.
В касационната
жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, немотивирано и
постановено в противоречие с утвърдената съдебна практика и събрания в
производството доказателствен материал. Сочи се, че
съдът неправилно е възприел фактическата обстановка и е стигнал до погрешни
изводи по отношение на изясняване на делото от фактическа и правна страна.
Оспорват се изложените в НП факти и се твърди, както и се претендира приложение
на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда
да отмени първоинстанционното решение и оспореното
НП. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Преди насроченото съдебно заседание процесуалният представител на
касатора депозира становище, с което поддържа подадената
касационна жалба и претендира разноски.
Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Бургас, изразява мнение за оставяне в сила на решението
на първата инстанция.
Административен съд
- Бургас, ХVІ-ти
състав след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220
от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба
е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211
от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210,
ал.1 от АПК.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218
от АПК, настоящият съдебен
състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
За да постанови оспореното
съдебно решение съд е приел за установено от фактическа страна, че лек
автомобил марка „****“ модел „****“ с рег.№ А **** НВ е собственост на П.Н.Т.,
а лек автомобил марка „****” модел “****” с рег.№ E **** МК е собственост на жалбоподателя Й.Г.К.,
като на 16.08.2020 г. К. е управлявал процесното и
собствено МПС на общински път № BGS1211 в община Созопол до къмпинг „Градина“ и около 02:00 часа бил спрян за проверка от служители на
РУ - Созопол към ОД на МВР – Бургас. От извършената проверка в РСОД (работна
станция с отдалечен достъп, т.нар. таблет) се
установило, че за МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”.
От правна страна,
съдът е намерил, че както АУАН, така и процесното
НП са издадени от лица, компетентни да сторят това по смисъла на чл.647, ал.1 КЗ – за АУАН, респективно ал.2 – за издаване на НП, както и че от формална
страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Приел е правната
квалификация за правилна и е посочил, че не е налице възможност за прилагане на
чл.28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е валидно, допустимо, но
неправилно, като съображенията за това са следните:
На първо място, съдът не е посочил, въз основа на
какви доказателства е приел за установена описаната по-горе фактическа
обстановка като не е обсъдил нито заедно, нито по отделно събраните по делото
доказателства. Нещо повече, в проведеното на 09.11.2021 год. открито съдебно
заседание, съдът не е разпитал в качеството на свидетел актосъставителя
В.В.В., за когото в Протокола от проведеното
заседание е посочено, че същият се е явил лично, макар и нередовно призован.
Съдът не е извършил и анализ на свидетелските показания на разпитания свидетел П.Н.Т.,
който в разпита си е посочил, че Й. е управлявал неговия автомобил – „******” и
което твърдение противоречи на изложените факти в съставения АУАН.
На второ
място, следва да се посочи, че съдът не е обсъдил направените от страната
възражения, касаещи издаването на НП въз основа на АУАН, в който са отразени
неверни обстоятелства, а именно, че Й. не е управлявал личния си автомобил, а
лек автомобил – „****”, както и възраженията касаещи накърняването на правото
на защита на наказаното лице и пороците при съставяне на АУАН и издаване на НП,
касаещи неправилното и незаконосъобразно посочване на дата и част на твърдяното
нарушение, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават.
Предвид
изложеното следва, че обжалваното решение е постановено при неизяснена
фактическа обстановка, липса на доказателства за правнорелевантните
факти и обстоятелства от значение за спора и при неизпълнение на служебните
задължения на съда като инстанция по същество за разкриване на обективната
истина по случая, което представлява съществено процесуално нарушение и е предпоставка
за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на
Районен съд - Бургас от друг състав на съда.
При новото разглеждане на делото, първоинстанционния съд предвид наличието
на противоречие между показанията на свид. П.Н.Т. и
събраните по делото писмени доказателства, следва да призове и разпита в
качеството на свидетел не само актосъставителя В.В.В., но и свидетеля по акта. При противоречива
информация съдържащи се в показанията на
разпитаните по делото свидетели районният съд, следва да изясни коя е причината
за това и да установи обстоятелствата, касаещи описаното в АУАН нарушение.
Следва да се изложат и мотиви по
възраженията, касаещи както нарушение на процесуалния, така и на материалния
закон.
Предвид
гореизложеното, Административен съд - Бургас приема, че при постановяване на
съдебното решение въззивният съд е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, по смисъла на чл.348, ал.1, т.2 във вр. с чл.348, ал.3, т.2 от НПК, което е основание за отмяна
на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане на Районен
съд - Бургас от друг състав на съда, който да събере всички относими
към установяване на деянието доказателства и да установи фактите от състава
на нарушението при пълно и всестранно
изследване на релевантните доказателства, след което мотивирано да се произнесе
по изложените в жалбата възражения.
С
оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, при новото разглеждане на делото
Районен съд - Бургас следва да се
произнесе и по направеното искане за присъждане на разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63в от ЗАНН,
във вр. чл. 221, ал.2, изр.1, предл.
последно и чл. 222, ал. 2, т.1 и т.2 от АПК , съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 1024/18.12.2021 г. постановено по а.н.д. №
3997/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд -Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.