Протокол по дело №122/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:40 часа:

На второ поименно повикване в 12:06 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Б. С., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. Т. Д., редовно упълномощена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. А.. К. - Стринска, редовно и своевременно призована, не се явява. За него адв. Т. Д., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. С., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. Я., редовно и своевременно призована, не се явява. За него адв. К., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л. Б. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [област] Т. П., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. С., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Т. К., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. С., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Т. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. П. П., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. П. У., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Б. К., редовно и своевременно уведомена по телефона, не се явява и не изпраща представител.

Оформена е телефонограма от съдебен деловодител, с която е удостоверено, че Т. Б. К. е заявила по телефона, че е редовно призована за днес, моли да се даде ход на делото, запозната е с книжата и е предоставила адрес в [населено място] за евентуално връчване на бъдещи съдебни книжа.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. П. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. П. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Щ., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. А. Щ., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Щ., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото, предвид редовно призованите страни по делото за днешното съдебно заседание, включая и заявеното от заинтересованата страна Т. К..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от Р. Б. С., Г. А. К. – Стринска, [област] Т. П. и М. Т. К., срещу Заповед 213/10.04.2023 г. на Кмета на [община].

 

КОНСТИТУИРА като жалбоподатели по настоящото дело [област] Т. П. и М. Т. К., представлявани от адв. С. в днешното съдебно заседание.

ЗАЛИЧАВА от списъка на заинтересовани страни по делото лицата [област] Т. П. и М. Т. К., поради конституирането им като жалбоподатели, предвид това, че по настоящото дело е присъединено адм. дело № 137/2023 г. по описа на Административен съд-[област].

 

АДВ. Д.: Поддържам подадената жалба от Р. С. и Г. и Г. К.-С. на основанията подробно изложени в нея. Поддържам направените доказателствени искания.

По отношение на подадената жалба на новоконституираните жалбоподатели считам същата за основателна и моля да бъде уважена като такава.

Моля, да се произнесете по направените доказателствени искания в нашата жалба.

АДВ. С.: От името на представляваните от мен лица, аз поддържам изцяло подадената жалба срещу процесната заповед, по подробно изложените в същата съображения.

След представяне на административната преписка по издаване на заповедта, аз соча и допълнително основание за нейната отмяна, което считам, че сочи на незаконосъобразно издадена такава заповед, а имено посочена като правно основание нормата на чл. 134, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗУТ, за издаване на заповед № 213/10.04.2023 г., като посочената норма в тази връзка, една с друга която цитирах, предвижда да бъде издадена заповед, когато е налице някаква явна фактическа грешка, предизвикваща изменение на плана. Такава грешка не се сочи да е била налице, нито от мотивите в заповедта, нито от документите приложени по административното производство по издаване на тази заповед. Предвид на което, аз соча допълнително основание, ведно вече с посочените от мен основания за отмяна на Заповед № 213.

Поддържам моите доказателствени искания, направени в жалбата, имам и други доказателствени искания, когато дойде времето за това.

По отношение на жалбата на жалбоподателите С., считам същата за основателна и моля да се уважи същата.

Представям удостоверение за наследници на Т. Е. Т., видно от което е, че моите доверители са негови законни наследници. Представям и нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 10 от 19.08..2019г. по описа на службата по вписванията, видно от които е, на каква идеална част е собственик в поземления имот и изградената сграда в него доверителката ми [област] Т. П.. Всъщност доказателства за нейните собственически права в тези нотариални актове не се откриват, именно затова аз представям допълнително и този нотариален акт.

АДВ. С.: Аз на първо място, оспорвам и двете жалби. Моля да приемете на първо място, че същите са изцяло недопустими за разглеждане, съгласно разпоредбите на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, която е изменена и към действащата й редакция считам, че и двете жалби са недопустими за разглеждане, тъй като с оспорваната заповед на кмета при одобрения ПУП, не се изменя свързаното застрояване в имотите, съответния ПУП не касае и имотите на жалбоподателите по никакъв начин, за да се легитимират с правото да обжалват същата.

Считам и двете жалби и за неоснователни. Подробни съображения ще развия след като се приемат доказателствата по делото, както и след като се изслушаме евентуално заключенията на вещите лица.

Моля да приемете като доказателства по делото следните документи, които представям по опис, а именно Заповед на кмета на общ. Ч. от 1978 г., ведно с извадка от плана към нея, Заповед № 35 от 1995 година на кмета на [община], ведно със скица от 25.11.94 г. за кв. 23 по плана на [населено място], Заповед № 180/30.04.2010 г. на кмета на [община], ведно с графична част на ПУП, касаещ имота на жалбоподателите С., както и Удостоверение по §16 от 31.08.2007 г., касаещо сграда построена в имот собственост на [област] П. и М. К., другите жалбоподатели.

На следващо място, не се противопоставям за допускане на исканата съдебно-техническа експертиза, посочена в жалбата на С., но ще Ви моля да се съобразите и с формулираните в изрична молба задачи по допускането им, като Ви представям молбата.

На този етап други доказателствени искания нямам.

Моля, да се приеме цялата административна преписка.

АДВ. К.: Считам жалбите за недопустими и неоснователни. Съображения ще изложа по същество. Доказателствени искания след като развият те техните, включително и да уточнят, тъй като в едната жалба се сочи, че ще посочат въпроси за вещо лице.

 

Моля да се поясни какво се има предвид по въпрос № 1, а въпрос № 2 не е коректно поставен, същият е коректно поставен като № 4 в молбата на ответника, тъй като свързано застрояване има и преди заповедта. Въпросът е дали се предвижда изменение в това свързано застрояване.

АДВ. Д.: Във връзка със забележките от колегата К., като считам, че няма процесуален ред да бъдат направени, същият може да възрази, ако въпросите са неотносими, но те в случая са напълно относими.

По отношение на 1 въпрос, който съм формулирала: Какво е изменението на ПУП, което се одобрява с процесната заповед? Аз в жалбата подробно съм развила, че свързаното застрояване е отбелязано на графичната част към заповедта, но изрично не е изписано в текстовата част. Ето защо е важно тук да се установи със специалните познания на вещо лице, какво действително е изменението, което се разпорежда с процесната заповед, графична част и съответно текстова част, именно затова ползваме специалист, който да разчете и графичната част. Това по 1-ви въпрос, на който категорично държа и е относим.

На второ място, във връзка с възражението по въпрос 2: Предвижда ли се с ПУП, одобрен с обжалваната заповед свързано застрояване? – Въпросът не само, че е относим, но е абсолютно задължителен в случая и за обосноваване на нашите твърдения, че ние сме заинтересовали лица в производството. Ако с процесната заповед не се предвижда свързано застрояване, то тогава в случая ние нямаме качеството на заинтересовали лица в производството, нашият имот не е засегнат от предвижданията на заповедта. Ето защо, този въпрос е абсолютно задължителен, точно по начина по който е формулиран. А вече има ли предходни заповеди или няма, какво са предвиждали те, действащи ли са или не, това е предмет по съществото на спора, който е свързан с основателността на жалбата. Затова моля съдът да постави въпросите на вещото лице, така както сме ги формулирали и ние имаме право на защита на нашата теза, която сме изложили в жалбата и молим да ни дадете възможност да я проведем в пълнота. Ако колегите имат въпроси и те са относими, съответно и те имат правото да ги формулират също на свой ред към вещото лице, а не да променят и да си позволяват да променят въпросите формулирани от жалбоподателя, какъвто процесуален ред няма. Това са нашите въпроси и по този начин желаем да бъдат поставени към вещото лице.

АДВ. С.: Както съм направила искане в жалбата ни, след представяне на преписката и след представянето в днешното съдебно заседание на доказателствата, от страна на община Ч., аз формулирам следните въпроси към вещото лице:

1. Предвижда ли се с процесния ПУП свързано застрояване между ПИ с идентификатор № 80371.241.389 и [ПИ] по КК и КР на [населено място]?
2. По кой регулационен план на [населено място] се обособяват УПИ ХV-388 и УПИ ХІV-389 в кв. 23, и съответно към момента на обособяването им какво застрояване е предвидено за тях?
3. Какво изменение на регулационния план на [населено място] от 1978 г. е предвидено със Заповед № 35/02.03.1995 г., издадена от Кмета на [община]?
4. Какво застрояване е предвидено за УПИ ХV-388 и УПИ ХІV-389 в кв. 23, и съответно съгласно кой застроителен план на [населено място] е предвидено това застрояване?

АДВ. К.: Аз не съм тук да уча колежката Динчева на процес, но въпросите към вещо лице се поставят и се формулират не от страните, а от съда, страните могат да поставят всякакви въпроси, съдът преценя кои въпроси ще допусне.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме административната преписка от административния орган, както и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както и да се приеме адм. дело № 137/2023 г. по описа на Административен съд-[област].

Ще следва да се назначи съдебно-техническа експертиза. Задачите са: поставените в жалбата на л.7 от делото, поставените от адв.С. днес и поставените от адв.С. в писмената молба.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото преписката приложена от л. 17 до л. 92 от делото, както и представените в днешното съдебно заседание Удостоверение за наследници от 05.09.2017 г., Нотариален акт от 19.08.2019 г., Заповед № 17/07.03.1978 г., Заповед № 35/02.03.1995 г., Заповед № 180/30.04.2010 г. и Удостоверение по §16 от ЗУТ от 31.08.2007 г., както и Нотариален акт от 30.06.2022 г. ведно със Скица на ПИ от 31.12.21 г., и съобщение на [община], последните три документа приложени на л. 152 – л. 154 от делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите по адм. дело № 137/2023 г. по описа на Административен съд-[област].

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от вещо лице архитект, което съдът ще определи допълнително.

ВЪЗЛАГА на вещото лице задачите, поставени на л. 7 от делото, посочени в жалбата на Р. и Г. С., като при отговори на въпроси № 1 и № 2, вещото лице по своя преценка се съобрази с уточненията направени в днешното съдебно заседание от адв. К. и адв.Д. по тези два въпроса. Вещото лице следва да отговори и на въпросите, поставени в писмената молба на Кмета на [община], представляван от адв. С., както и на въпросите, поставени в днешното съдебно заседание от адв. С.. Вещото лице по своя преценка да направи проверки в общината.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице по 300 лева за всяка една от страните, поискали експертизата, а именно: 300лв. за Р. и Г. С., представлявани от адв. Д., 300лв. за [област] П. и М. К., представлявани от адв. С., и 300лв., вносими от ответника - Кмета на община Ч. чрез адв. С. – общо 900 лева, вносими от страните в 7-дневен срок считано от днес.

 

АДВ. Д.: Представената днес с молба по опис Заповед № 17/07.03.1978 г., Заповед № 35/02.03.1995 г., както и заповед № 180/30.04.2010 г., с твърдението, че същите по някакъв начин касаят вероятно процесните имоти и предвиденото в тях застрояване, в този смисъл, аз моля съдът да изиска пълните преписки по издаване на тези заповеди. Тъй като с оглед позоваването от страна на ответника на същите, ние съответно ние също искаме да изградим своята защита на основание документите пък в тези административни преписки, те трябва да бъдат прегледани в цялост, още повече ще бъдат необходими на вещото лице. Само заповедите като краен акт, по принцип не могат да дадат представа, ето защо, моля да бъдат изискани пълните преписки.

АДВ. С.: В крайна сметка, съдът допусна и назначи експертиза и вещото лице, както и аз съм формулирала в моята молба, съм поискала да направи справка в [община], затова считам, че не е нужно да се утежнява делото с допълнителни преписки, поискани от едните жалбоподатели, тъй като в крайна сметка заповедите са влезли в сила и са действали, и действат към настоящия момент. Какво съдържат пък преписките, считам, че не е относимо по настоящия спор.

АДВ. Д.: В днешното съдебно заседание оспорвам твърдението, че тези заповеди са влезли в сила и са действащи административни актове, оспорвам ги и моля да бъдат изискани и представени пълните преписки.

АДВ. С.: Поддържам изцяло направените от процесуалния представител на жалбоподателите С. доказателствени искания, както и оспорване на доказателствената стойност на представените в днешното съдебно заседание три броя заповеди, както и, че са влезли в сила и трите заповеди, така както заяви процесуалният представител на жалбоподателите С..

АДВ. К.: Аз не съм убеден, че това нещо можем да го установим в настоящия процес преди 50-60 години.

АДВ. Д.: Моля да задължите ответника – Кмета на [община], да представи документите които установяват, че заповедта от 1978 г., заповедта от 1995 г. и заповедта от 2010 г., на които Кмета на община Ч. се позовава,са влезли в законна сила. Това са документи които се намират у ответната страна и моля да бъде задължена ответната страна да представи тези документи. Оспорвам ги и твърдя, че не са влезли в сила.

 

СЪДЪТ счита, че съобразно съдопроизводствените тежести всяка страна следва да доказва твърденията си. В случая се оспорва влизането в сила на три административни акта - Заповед № 17/07.03.1978 г., Заповед № 35/02.03.1995 г. и Заповед № 180/30.04.2010 г. на кмета на [община]. Не се оспорва тяхното съдържание или авторство, а се твърди, че не са влезли в сила, за което се иска да се изискат преписките по трите административни акта. Съдът счита, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на адв. Д., по силата на което да се снабди с доказателства, установяващи твърдените от нея обстоятелства - че Заповед № 17/07.03.1978 г., Заповед № 35/02.03.1995 г. и Заповед № 180/30.04.2010 г. на кмета на [община], не са влезли в законна сила.

Горното е с оглед доказателствената тежест, че всяка страна доказва обстоятелствата които твърди, и предвид това, че преписките по трите заповеди се намират в община Ч. и няма процесуална пречка по силата на съдебно удостоверение, пълномощника да се снабди с доказателства такива, каквито прецени, по своя преценка, с оглед твърдението му, че административните актове не са влезнали в сила.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. Д., по силата на което да се снабди с доказателства, установяващи твърдяното от страната обстоятелство - че Заповед № 17/07.03.1978 г., Заповед № 35/02.03.1995 г. и Заповед № 180/30.04.2010 г. на кмета на [община], не са влезли в законна сила.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.10.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след определянето му от съда и внасянето на депозита.

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:45 ч.