Протокол по дело №897/2023 на Административен съд - Плевен

         На именното повикване в 11,57 часа се явиха:

         ИЩЕЦЪТ М.Ю.М., редовно призован, се явява лично и с адвокат Л. К. от Адвокатска колегия – София с пълномощно на л.10 от делото.

         ОТВЕТНИКЪТ Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр.София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. П. с пълномощно на л.183 от делото.

         ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

 

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

         АДВОКАТ К.: Считам, че няма процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.     

         ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх.№6538/06.11.2023 г., подадена от М.Ю.М. ***, чрез адв. Л. К. от Адвокатска колегия – гр. София, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” гр. София, с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 100000 лв. /сто хиляди лв./, за претърпени от ищеца неимуществени вреди, причинени от бездействия на затворническата администрация в Затвора Плевен в периода 17.05.2023 г. – 18.05.2023 г. и периода 24.05.2023 г.- 20.07.2023 г.

Твърди се, че неимуществените вреди са последица от поставянето в неблагоприятни битови условия – наличие на хлебарки и дървеници в ареста, неосигуряване на медицинска помощ при поискване да бъде освидетелстван ищецът от съдебен лекар, отказан телефонен разговор с адвокат на 25.05.2023 г., настаняване в тесни помещения без достатъчно светлина, липса на топла вода в помещенията, режим на водата и тока, лишаване от излизане на открито, принуждаване да се ползва тоалетна и вземане на душ в присъствието на други затворници, насилствено бръснене на бради, които условия са повлияли негативно върху ищеца, в резултат на което той се почувствал малтретиран, подложен на жестоко, унизително и нечовешко поведение, изпитал чувства на страдание и непълноценност.

         АДВОКАТ К.: Поддържам предявения иск. Не поддържам искането за експертиза. Водим един свидетел, който да бъде допуснат до разпит Р.М.М.. Поддържам искането за представяне на медицинското досие.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Госпожо съдия, представила съм двете медицински досиета, когато е постъпил за първия период, за първите два дни се прави едно досие, а след това за втория период се прави второ досие. Те са приложени по делото с преписката с всички приложения към тях, рецепти и т.н. Поддържам изложеното. Моля да се приемат доказателствата по делото. Моля да се приемат двете медицински досиета, които са съставени при двете задържания.

         АДВОКАТ К.: Бил е задържан в ареста към Затвора Плевен. Килията е № 316. Да се приеме преписката. Няма да сочим други доказателства.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Няма да сочим нови доказателства.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаема госпожо съдия, да се приемат всички представени доказателства. Да се допусне до разпит воденият свидетел. Нямаме нови искания по доказателствата.

         Съдът счита, че следва да се приеме по делото представената от ответника преписка от л.23 до л.184 по делото.

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА по делото представената административна преписка съдържаща и 2 броя медицински досиета, съставени при престоя на ищеца в ареста в затвора Плевен, както и справка за помещението, в което е бил настанен.

 

         Съдът счита за допустимо направеното искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца – Р.М.М..

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ищеца лицето Р.М.М..

         СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:

         Р.М.М. – 31  години, неосъждан, без родство и свързани отношения със страните.

         На свидетеля се напомня наказателната отговорност, която носи пред закона по чл.290 от НК, за лъжесвидетелстване и затаяване на истината.

         Свидетелят обеща да каже истината.

         СЪДЪТ: Познавате ли М.Ю.М.?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познавам М. от престоя му в ареста – от 25 май 2023 г. Бяхме заедно в едно помещение, в килия № 316.

         СЪДЪТ: Колко хора бяхте в помещението?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: В периода, в който М. е бил в помещението, сме били различно, тъй като влизат и излизат различни хора. Общо взето около 10-12 човека, и 8 човека сме били. Влизат и излизат хора, защото ги вкарват някои и стоят 72 часа, някои остават в ареста за по-дълго. Общо взето сме били и по 8 човека, и по 12 човека. Когато няма свободни легла, охраната на затвора вкарват легла. Има една стаичка в коридора на помещението, от където вземат легла и вкарват допълнително. Били сме и трима един върху друг. Всеки един си е имал легло – вкарват ги и ги изкарват. Не мога да кажа точния период, в който сме били 12 човека, защото постоянно се сменят хората – излизат, влизат, сменят се. Не през цялото време сме били 12 човека, били сме и 8 човека. Мисля, че не сме били по-малко от 8 човека. В помещението има тоалетна, има течаща вода студена, топла вода няма в помещението. През деня стоят заключени помещенията, отварят ги, когато имаме престой на открито, който се осъществява в три помещения на открито, навън – сутрин. Почти никога не се спазват времевите диапазони за престой на открито. Имаше график, които казва, че е час и половина, но почти винаги карето ни беше 40 минути. Винаги си измисляха причина да го съкратят, за което аз много пъти съм питал и съм искал обяснение. Те ми казваха, че такива са правилата. Всеки един има право да откаже престой на открито чрез писмена декларация. Имало е много случаи, в които са отказвали да излизат. Когато се излизаше се отразява кой излиза, но има една подробност – например, когато не искаш да излезеш, оставяш бележка, а някой път не се оставят бележки. Телефонът винаги е бил доста голям проблем там. По принцип имаме диапазон всяка една килия кога има право на разговор, но това почти никога не се спазваше. Когато чукнеш на вратата да попиташ дали може да ползваш телефона, те ти отговарят: „Спри да чукаш бе, помияр“, „Спрете да чукате бе, нещастници, ще влезем и ще ви пребием“. Подписваме се, когато ползваме телефон. Подписваме се и за излизане на открито.

         АДВОКАТ К.: Случвало ли се е да Ви се налага да избирате дали да излезете на открито, да говорите по телефон или да отидете на лафка? 

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Точно така, случвало се е много пъти това нещо. Дават ти условие да си избереш едно от трите неща. По принцип мисля, че по закон имаме право и на трите. Казват ти или да излизаш на лавка, или да отидеш на каре, или да звъниш по телефона. Имало е случаи много, в които М. лично не са го пускали да се обади по телефон. Той е искал разговор с адвокат и също не са му позволявали. Не мога да Ви кажа дата, но е имало повече от 20 пъти, в които той е искал разговор. Също така и аз съм искал. Мисля, че М. беше в ареста около три месеца – от май месец до юли месец. Не мога да Ви кажа точно. Аз бях там през цялото това време. Много пъти ни е отказван телефон с оправданието, че сме много хора в ареста и няма време за всеки. Две са телефонните кабини и почти винаги са заети. Намират се в коридора, на около 50 метра от помещението, в което се намирахме. През цялото време има хора там и те не могат да си съчетаят капацитета на арестуваните с времето, защото всеки има право на разговор, а някои говорят малко повече, някои въобще не могат да говорят и просто не съответстват нещата. Всеки иска да се обади на близките си и точно затова ставаха много пъти проблеми, когато чукнеш един, два, три пъти да подсетиш старшините се чуват обиди, заплахи и такива неща, да не чукаме повече, че ще влязат да ни пребият и такива неща.

         СЪДЪТ: Имаше ли прозорци помещението?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, прозорци имаше помещението, отваряха се прозорците.

СЪДЪТ: Вие ли отговаряхте за хигиената в помещението – за проветряване, за такива неща?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: По принцип, имаше килиен, който отговаря за хигиената. Един от задържаните в килията отговаряше. Имаше килиен, който при нередности трябва да съобщи на управата. Ние си почиствахме вътре. Бяхме принудени да се бръснем на всеки два дена. Много пъти съм питал защо съм принуден да се бръсна, защото аз по принцип ходя с брада, а също така и М. много пъти е каран да се бръсне. Казваха, че управата на затвора задължава затворниците да се бръснат.

         АДВОКАТ К.: Знаете ли М. да има някакви заболявания?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: По времето, в което М. беше в затвора, още от първия ден той имаше изключително голям проблем, беше нахапан от насекоми – дървеници в помещението. Просто в помещението имаше изключително голям проблем с дървениците. Той беше нахапан и имаше най-голям проблем, защото явно е алергичен. Много пъти той искаше да ходи на лекар за това нещо, но му беше отказвано. Няколко пъти го извеждаха на лекар. Бяха му дали няколко вида мазила, но просто имаше много отказ от медицинския състав. Имаше едно записване на сутринта, което командирът минаваше да прави. Много пъти сме се записвали, но не сме били викани. Когато чукнеш, те казват да чакаш. М. имаше изключително голям проблем с дървениците и беше алергичен. Много пъти сме му помагали, даже сме го плискали с вода, защото имаше алергия и не можеше да диша момчето. Няколко пъти се оплака на управата на затвора. Идваха на посещение и просто с присмехулки му отговаряха, че няма дървеници. И аз бях нахапан, общо взето всички бяхме нахапани от дървениците. Имаше изключително много дървеници, хлебарки ходят по пода, мишки. Изключително лоша хигиена има в килиите.

СЪДЪТ: Вие как поддържахте хигиената?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Всеки ден си почиствахме, но има хора, които не искат да си чистят, цапат. Не можеш да задължиш никой от другите да си чисти. Чистехме, но просто условията са много лоши от към хигиената.

АДВОКАТ К.: Препарати осигуряваха ли ви?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Препарати не ни осигуряваха. Един път в седмицата или месеца осигуряваха, когато има проверка, когато минава директорът, даваха една купичка от 50 мл препарат преди проверката, за да се види, че е почистено. Препарати не ни осигуряваха. Нито тоалетна хартия, нито паста и четка за зъби осигуряват. Има хора, които нямат възможност и средства да си ги закупят, просто стояха и нямаха нищо там. Мисля, че и сапун се полага, не ни осигуряват и сапун. Абсолютно нищо не ни осигуряваха. Всеки е длъжен от личната сметка и средства да си закупува, когато евентуално имаше лафка, защото много пъти, когато по график има лафка, не се осигурява лафката всеки път с оправданието, че не работи. Стояли сме по един месец без лафка и не може да си купиш нищо.

АДВОКАТ К.: Това случвало ли се е в периода месец май – юли?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, случвало се е много пъти. Лафката постоянно беше затворена, някакви фирми се сменяха или нямаше нищо като продукти в лафката, което да си закупиш.

         АДВОКАТ К.: Тоалетната отделно помещение ли беше?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Тоалетната беше в отделно заградено помещение. Имаше врата.

СЪДЪТ: Мивката, която ползвахте, къде беше?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Мивката беше в заграденото помещение, само със студена вода. Топла вода нямаше.

         АДВОКАТ К.: По колко пъти седмично имате възможност да се къпете?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Мисля, че три пъти седмично имахме къпане. Понякога не можехме да ходим да се къпем, защото имаше доколкото си спомням ремонт на баните и на помещенията и трябваше да ходим на долния етаж, на първия етаж да се къпем. Понякога не оставаше време за всички или с оправданието „по-късно“ и в края на деня вече е свършило времето и не може да отидеш да се изкъпеш.

         АДВОКАТ К.: Случвало ли се е на М. да са налагани наказания?

         СВИДЕТЕЛЯТ М. – Доколкото си спомням – да, на М. му беше наложено наказание, поради това, че той няколко пъти поиска разговор с адвоката си, не му беше даден. Когато в края на деня му беше даден разговора, мисля, че му бяха казали, че той е ударил телефона, аз не съм бил свидетел на това, ударил е телефона и е казал някаква обида. След случката той ми обясни, че няма такова нещо. Мисля, че за това му бяха дали наказание. Аз лично не съм бил свидетел на това нещо. Бяха му дали наказание три месеца без хранителни пратки. Нямам представа дали е обжалвал наказанието.

         АДВОКАТ К.: Когато сте ходили да взимате душ в баните, където вземате душ, бяха ли са със затворени клетки или са отворени?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Бяха със затворени клетки с изключително лоша хигиена. Всичко вътре беше изпокъртено, без осветление, с отворени прозорци, някои душове не работеха, беше с изключително лоша хигиена.

         АДВОКАТ К.: Когато някой взема душ, той в полезрението ли е на други затворници и на охраната, или се затваря кабината така, че да не може да бъде виждан?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не се затваря кабината. Няма врата и е в полезрението на другите. Имаше клетки отделни, но не са с врата и се вижда от всички.

         АДВОКАТ К.: В летния период имаше ли режим на водата?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, имаше режим на водата. Много от нас искаха обяснение от управата. Те казваха, че проблемът идва от ВиК в града. Имаше изключително голям период, в който мисля, че сутрин в 08,30 часа се спираше водата и идваше чак след обяд за един час. След което мисля, че в 12,00 или 13,00 часа пак един час и вечерта чак в 20,00 часа или 21,00 часа – изключително големи периоди от време, в които не може да се ползва тоалетната, не може да си измиеш ръцете, не може да си измиеш зъбите, лицето. Изключително ужасно беше.

         АДВОКАТ К.: Това случвало ли се е в периода май – юни месец?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не мога да кажа със сигурност, но мисля, че да.

         АДВОКАТ К.: Можете ли да опишете в летния период каква беше температурата в килиите и имаше ли охлаждане?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Температурата беше изключително висока. Нямаше охлаждане. Много пъти сме искали да отворят килията съвсем малко, за да има от някъде проветрение, което ни беше отказано. Изключително висока температура. Отваряха се прозорците, но температурата беше още по-голяма, като отвориш прозорците. Не ни даваха да пускаме често водата, за да не се хаби много вода. Аз лично и М. помня, че искахме да си закупим вентилатори, но не ни бяха докарани такива с оправданието, че вече били свършили. Той беше пуснал молба, аз също. Само на едно момче от килията му бяха донесли един малък вентилатор. На нас така и не ни донесоха.

         АДВОКАТ К.: Нямам други въпроси.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Вие къде живеете, от кой град сте?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Аз съм от гр. Ловеч.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Спомняте ли си миналата година да е имало режим на водата по времето, в което не сте бил в ареста?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не си спомням.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Аз си спомням, аз живея в гр. Плевен.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: По принцип аз не живеех в гр. Ловеч тогава.

ЮРИСКОНСУЛТ П.:  Вие казахте, че ищецът е трябвало да избира дали да говори по телефона или да ползва престой на открито, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Точно така, или да прави лафка.

ЮРИСКОНСУЛТ П.:  Т.е. той винаги, когато ползва престой на открито или говори по телефона, той някъде се подписва, това може да се установи?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: За телефона и за карето – да, за лафката – не.

ЮРИСКОНСУЛТ П.:  От лафката с какво пазарувахте, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: С карта.

ЮРИСКОНСУЛТ П.:  Значи само той притежава неговата карта и само той може да пазарува?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Точно така, да.

ЮРИСКОНСУЛТ П.:  Няма как друг да пазарува с картата, без той да излиза?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Точно така, няма друг вариант.

ЮРИСКОНСУЛТ П.:  По отношение на хигиената казахте, че е било мръсно и няма как да задължите всички и някои не са почиствали. Имало ли е такива хора в килията Ви, които не са имали добра хигиена?

СВИДЕТЕЛЯТ М.:  90 % от хората нямаха хигиена.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Имате ли спомен ищецът да си е купувал нещо за почистване, парцал или гъби? Да му е забранявано от администрацията той да си почиства или да си закупи нещо от лафката?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Сещам се да си е купувал, той почти винаги искаше да си купува, но в много от случаите нямаше нищо за закупуване налично.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Но и да си е закупувал, то ще остане налично като база данни, че е закупено с картата?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, точно така. В повечето случаи не ни допускаха до лафката по една, две седмици и просто нямаше вариант да си го закупиш.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Това ще се провери по картата и аз затова нямам такива въпроси. Има приложени касови бонове по дни и по часове. Оплаквал ли се е той, че администрацията му забраняват да ползва престой на открито, когато е искал да ползва престой на открито, и Вие бил ли сте свидетел на такива случаи?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Лично в неговия случай – не. Лично аз в моя случай не съм пускан много пъти. В неговия случай не си спомням за престой на открито, за лафка – да.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Колко пъти за времето, което сте бил, са идвали да ръсят против насекоми в килиите?

         СВИДЕТЕЛЯТ М.: Идваха след неговото влизане в ареста един или два пъти да ръсят, което не помагаше, а още по-зле ставаше ситуацията, защото активираше насекомите, не ги убиваше и двойно повече излизаха хлебарки, мишки и дървеници и той се обриваше още повече от това нещо и имаше изключително големи проблеми.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам въпроси към свидетеля.

         Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. М..

         АДВОКАТ К.: Отказваме се от направеното искане за разпит на втория свидетел. Нямаме други доказателствени искания.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямаме други доказателствени искания. Възразявам по отношение на допустимостта на иска в частта, в която се твърди, е ищецът е бил подложен на незаконосъобразни действия и бездействия във връзка с режим на водоподаването, т.к. този режим се определя от друг, а не от затвора Плевен, нито от администрацията на ГДИН и в случай, че съдът приема иска за допустим в тази част, правим доказателствено искане да се изиска официална справка от трета незаинтересована страна – ВиК – Плевен, за датите на водоподаване и имало ли е режим в периода на исковата молба. Задължението на ответника е единствено да предоставя течаща вода, когато тя е подадена от дружеството.

         АДВОКАТ К.: Поддържаме претенцията и за вода, и за ток. Считаме, че е задължение на ответника да предостави достъп до вода. За ток няма изискване по конвенция.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Когато няма водоподаване от ВиК, няма никой в света, който да предостави вода в затвора и в който и да е затвор и за това моля да ги конкретизирате.

АДВОКАТ К.: Дали дружеството, подаващо вода към затвора, подава през цялото време вода или не, считам, че е неотносимо към вината на ответника за непредоставяне вода на затворниците. В случай, че действително дружеството, предоставящо комуналната услуга, не е изпълнявало 24 часа на ден, 7 дни в седмицата, 365 дни в годината услугата, то задължение на затвора е да осигури алтернативен източник на вода, защото по международната конвенция на ООН всеки гражданин има право на достъп до вода, защото тя е жизнено важна. Когато човек живее в дома си и му бъде спряна водата, той има свободата да се премести да живее в друг град, ако иска за периода, в който няма вода. Има възможността да си купи вода от произволен магазин, има възможност с автомобила си да си донесе съдове с вода, но това не се отнася по никакъв начин за задържаните, защото точно на тях им е ограничена свободата да се придвижват свободно. Тоест на тях им е ограничено правото и възможността те да си доставят сами вода. В тази връзка считам, че става въпрос за абсолютно задължение на затворническата администрация, а не за относително – ако има вода в града, ще има вода и в затвора. Ако спрат водата в града за един месец? Тези хора ще умрат от жажда ли? Поддържам искането си и за липсата на вода, и на ток.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Водата спира във всички обществени заведения, затвори, болници, училища. Моля да бъде изискана справка от ВиК и от доставчика на електроенергия в периода на исковата молба има ли прекъсване на електроенергията, по какви причини, както и от ВиК Плевен прекъсвано ли е водоподаването за периодите на исковата молба. Периодите са два, за първия и за втория период. Други доказателства няма да соча. Нямам други доказателствени искания на този етап. По отношение на останалите претенции съм представила изискуемите доказателства.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаема госпожо съдия, считам, че искането на ответника е основателно и предлагам на съда да бъде уважено.

         С оглед претенцията в определения иск, съдът счита, че следва да се уважи направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника и да се изиска от ЕРМ Запад АД и ВиК ЕООД Плевен справки за прекъсванията в електрозахранването и водоподаването на затвора Плевен в периодите 17.05.2023 г. – 18.05.2023 г. и 24.05.2023 г. – 20.07.2023 г. в тридневен срок от получаване на съобщението.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДА СЕ ИЗИСКА от ВиК ЕООД Плевен, в тридневен срок от получаване на съобщението, справка за прекъсванията във водоподаването на Затвора Плевен в периодите 17.05.2023 г. – 18.05.2023 г. и 24.05.2023 г. – 20.07.2023 г.    

ДА СЕ ИЗИСКА от ЕРМ Запад АД, в тридневен срок от получаване на съобщението, справка за прекъсванията в електрозахранването на Затвора Плевен в периодите 17.05.2023 г. – 18.05.2023 г. и 24.05.2023 г. – 20.07.2023 г.

         АДВОКАТ К.: Нямаме други доказателствени искания.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямаме други доказателствени искания.

         ПРОКУРОР ШАРКОВ: Нямам доказателствени искания.

         С оглед извършените процесуални действия съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 18 март 2024 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,33 часа.