РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград,
19.04.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
в публичното си съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Христо Георчев
при секретаря Ангелина
Добрева и в присъствието на прокурора......................., като разгледа
докладваното от Председателя Административно наказателно дело № 175 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
Обжалвано е
Наказателно постановление ,№ 74/2019 г. /21.02.2019 г издадено в гр. Пловдив, от
Г. Костадинов Георгиев- с.д Директор на ТД Тракийска, упълномощен съгласно
Заповед №ЗАМ-46/32-8775/07.01.2019г. на Директора на Агенция
"Митници" и по повод акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №1095/20.11.2018г. серия Д, бланков № 0311680 съставен от В.К.К.-***,
срещу А.С.С., ЕГН: ********** с адрес ***, за нарушение на Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/. и му е наложено административно наказание „глоба"
в размер на 500/петстотин / лева , на основание чл. 123, ал.1 от ЗАДС, за това,
че на 20.11.2018г. , държи в дома си на същия адрес акцизни стоки-96 бр. кутии
цигари общо 1920 бр. къса. марка „Karelia-S' без бандерол, когато такъв е
задължителен, с което е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и на
основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС е отнет предмета на нарушението - акцизни
стоки-96 бр. кутии цигари общо 1920 бр. къса. марка „Karelia-S". без
бандерол, и заприходени в склад на Митница Пловдив със
Складова разписка № 0972/22.11.2018г.
Жалбоподателят А.С.С., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв.П.К., представя пълномощно.
Административно наказващият орган Териториална дирекция Тракийска,
редовно призовани, не изпраща представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна,
легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен
интерес в обстоятелствената част на жалбата. Жалбата е подадена пред съответния
компетентен орган РС - Свиленград, в изискуемия се 7 дневен преклузивен срок,
поради което същата се явява редовна и процесуално допустима. Жалбата е
предизвикала своя суспензивен и девулативен ефект.
С оглед на направените
доказателствени искания бяха приети,като доказателства по делото материалите,
съдържащи се в Административно – наказателна преписка на Митница Свиленград,
имащи характер и значение на доказателства т. с. съдържат фактически данни
свързани с обстоятелствата по делото,допринасящи за тяхното изясняване и са
установени при условията и по реда на субсидиарно приложимия НПК.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, в тяхната взаимна връзка и зависимост установи
следното: Свидетелят В.К.К. полицейски инспектор, свидетелят Г.И.С.
полицай в ЗЖУ Кърджали и свидетел И.Т.И.
в Зонално жандармерийско управление на 20.11,2018г. участвали в Специализирана полицейска
операция на територията на участък – Любимец. Проверили търговски обект в село Г. Добрево в който не намерили
нищо. Последвала проверка в жилището
на жалбоподателя А.С. което се намирало
също в селото. След проверка в къщата,
където нямало нищо, в дясно от къщата в прилежаща постройка
намерили 96 кутии цигари с марка „Карелия“, без бандерол оставени на рафт, точно до рафта
имало голям празен кашон според тях също от цигари. Изготвени били протоколите по изискванията на закона. Лицето казал, че няма спомен за цигарите, нищо
конкретно не обяснил. Бил съставен акт от
В.К., който бил предявен подписан
и връчен препис срещу подпис
Въз основа на
целокупния доказателствен материал включващ и показанията на свидетелите следва да се приеме за установена следната
фактическа и правна обстановка –
На 20.11.2018г. около 19.00часа в
хода на провеждана СПО от служители на ЗЖУ Кърджали и служител на Участък
Любимец е била извършена проверка на частен дом в с.Г. ***, във връзка с притежание
на акцизни стоки/тютюн и цигари/. При проверката на имота собственика А.С.С.,
ЕГН: ********** с адрес: *** предал с Протокол за доброволно предаване 96 бр.
кутии цигари общо 1920 бр. къса, марка „Karelia-S", без бандерол.
Намерените цигари са предадени с
Протокол за доброволно предаване от 20.11.2018г. За констатираното нарушение е
снето писмено сведение, в което А.С.С., ЕГН: ********** заявява, че няма спомен
за произхода на намерените цигари. Изготвени са Докладни записки № 351
ЗМ-522/18 от 20.11.2018г. и ЗМ-522/18 от 13.12.2018г. до Началника на
РУ-Свиленград. Образувана е преписка per. № 351 ЗМ-522/2018г. по описа на
РУ-Свиленград.Същата е изпратена на РП-Свиленград с оглед ангажиране на данни
за извършено престьпление по чл.234, ал.1 от НК Цветослав Лазаров-прокурор в
РП-Свиленград с Постановление за
отказ 1231 от ПГ01.2019г. отказва да образува
наказателно производство и прекратява преписка № 1231/2018г. по описа на
РП-Свиленград, като постановява постановлението ведно с преписката да се
изпратят на РУ-Свиленград, за ангажиране на административно наказателна
отговорност спрямо А.С.С., ЕГН: ********** с адрес ***.
Предвид гореизложеното е
установено, че с деянието си на 20.11.2018 г. А.С.С., ЕГН: ********** с адрес ***,
като държи в дома си на същия адрес акцизни стоки-96 бр. кутии цигари общо 1920
бр. къса, марка ,.Karelia-S", без бандерол. когато такъв е задължителен е
нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и
е осъществил състава на чл.123, ал.1 от Закона за акциза и данъчните
складове.
Предвид горното и на основание
чл.36, ал.1 и чл.40, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.128 ал.З е съставен акт за
административно нарушение АУАН № №1095/20.11.2018г. серия Д, бланков № 0311680
в присъствие на А.С.С., ЕГН: ********** и свидетелите И.Т.И. и Г.И. .
Актът е връчен на 20.11.2018г.
В законоустановения срок не е
постъпило писмено възражение по акта на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Дължимият акциз на стоките
предмет на нарушение-96 бр. кутии цигари общо 1920 бр. къса марка
..Karelia-S". без бандерол изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.29,
ал.1 и чл.39 от ЗАДС е в размер на 334,08/триста тридесет и четири лв.и осем
ст./ съгласно приложено писмо рег.№32-48566/15.02.2019г. от ТД-Тракийска.
За да
обоснове извод за адекватно или неправилно ангажирана административно
наказателна отговорност,съдът дължи следните съждения –
Съдът,счита че приложения процесуален ресурс по време на
съдебното дирене доведе до изграждане на правилен и обоснован извод относно е ли е законосъобразното ангажирана
административно наказателната
отговорност спрямо жалбоподателя.
След внимателен и прецизен анализ на
събраните достатъчно по обем доказателства се налага несъмнено извода за
кредитиране на показанията на
разпитаните свидетели – полицейски служители.Предвид характера на настоящото
производство и ограничения кръг от възможните доказателствени източници,съдът следваше да разчита
приоритетно на разпитите на свидетелите,като доказателствени средства,поради
което същите бяха проведени така,че да изпълняват отредените им от закона функции да възпроизвеждат
доказателства.Съдът, кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени
средства показанията на разпитаните
свидетели, тъй като същите се открояват с необходимата
еднопосочност,последователност,безпротиворечивост,логическа обоснованост
и подчертана убедителност,поради което, съдът ги намира за напълно достоверни
и обективни. Извода, който се налага, несъмнено сочи за стриктно изпълнени задължения от страна на
полицейските служители и свидетели по
делото..Изпълнителното деяние е „държане
„ и то е осъществено, независимо от времето.Още повече мястото където са
открити говори за целта на закупуването и тяхното предназначение .Абсурдна е тезата ,
че липсва знание и изнесените твърдения
представляват предварително обмислена защитна версия.
Констатираното нарушение
осъществило състава на чл.123, ал.1 от ЗАДС, не разкрива белезите на маловажен
случай, на административно нарушение, поради това, че не попада, в обхвата на
чл.126б, ал.2 от ЗАДС.
Възниква въпросът, е ли е налице маловажен случай на две основания –първо двойния размер на
акциза , като критерий следва да бъде с минимален законоуставен праг от 100
лева , а не като преди последните изменения, този от 50 лева. ;второ в
случая не следва ли да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Чл. 126б. от ЗАДС гласи (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.)
(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 120, 122, 123,
126 и 126а, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни
случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Констатираното нарушение, с което
е осъществен състава на чл.123, ал.1 от ЗАДС, АНО правилно е счел , че не
разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради
това, че не попада в обхвата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС.
В
конкретния случай - нормата на чл.28 от ЗАНН предвижда възможност административният орган да не наложи административно
наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен
случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата
съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното
деяние, наличието на вредни последици, кръгът на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения. Преценката за "маловажност" на нарушението подлежи на
съдебен контрол, тъй като е свързана с правилното приложение на материалния
закон и е в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на
обжалваното НП. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който
извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или
с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случай на административни нарушения от
съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения,
когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Действително
наложилият се в теорията и част от съдебната практика принцип, че нарушаването
на данъчни, митнически и осигурителни
норми не може да се квалифицира като маловажен случай, доколкото засяга базови
обществени отношения, каквито са тези за фискалното обезпечаване на държавното
управление, не представлява абсолютен императив, и не следва да изключва
автоматично извършването на съвкупна преценка на всички обстоятелства,
характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др.Не се представят от
жалбоподателя никакви данни , които да обосноват извод за смекчаващи
отговорността обстоятелства и такива които да определят случая с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на
административни нарушения от съответния вид.Отделно от това ЗАНН е категоричен
,че приложението на чл. 28 от ЗАНН е въпрос на законосъобразност и никога по
целесъобразност.Още повече ,целите на чл. 12 от ЗАНН биха били изпълнени , ако
в конкретния случай не се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и с оглед на
засегнатите обществени отношения и наблюдаващата
се тенденция към увеличаване на този вид нарушения , както и открояващата се
обществена нетърпимост.
С оглед на изложените съображения
и въз основа на прецизно установената
фактическа обстановка, съдът намира за обосновани и законосъобразни изводите
относно правната квалификация и съставомерността на деянието, извършено от
жалбоподателя.
Чл. 123. (В сила от 1.07.2006 г. -
ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., бр. 94 от 2010 г., в
сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.)гласи - Физическо лице, което държи,
предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно
нарушение - не по-малко от 1000 лв.
Видно е ,че въз основа на съставения АУАН поставящ
началото на административно
наказателното производство е
издадено и процесното на делото НП.Последното
в резултат на подадената жалба с
предизвикания суспензивен и девулативен ефект е останало висящо и не е влязло в
законна сила.
Разпоредбата на чл. 123 ал. 1 от ЗАДС/в сила
от 01.01.2018 г. / въвежда , като санкционно релевантно поведение -Физическо лице, което държи, предлага,
продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер
на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не
по-малко от 1000 лв.
Дължимият
акциз на стоките предмет на нарушение-96 бр. кутии цигари общо 1920 бр. къса
марка ..Karelia-S". без бандерол изчислен съгласно чл.41 във връзка с
чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е в размер на 334,08/триста тридесет и четири лв.и
осем ст./ съгласно приложено писмо рег.№32-48566/15.02.2019г. от ТД-Тракийска. При
това положение размера на глобата е следвало да бъде определен на 668,16 лева
т. с. двойния размер на акциза.Ако
този размер беше по малък от 500 лева , тогава , вече би трябвало да се
определи глобата на 500 лева.
Чл. 99. от ЗАДС гласи (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005
г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., изм., бр. 94 от 2010 г., в сила от
1.01.2011 г.)
Забраняват се:
(2) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила
от 1.01.2011 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
Забраняват се:
2. (доп.
– ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.)
държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи
изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност; забраната не се
отнася за тютюневи изделия по чл. 45ж
с бандерол с изтекъл срок на валидност;
Чл. 124. от ЗАДС гласи (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ,
бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 109 от 2007 г., бр.
106 от 2008 г., в сила от 1.01.2009 г., изм. и доп., бр. 95 от 2009 г., в сила
от 1.12.2009 г., доп., бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г., изм., бр. 94
от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
доп., бр. 92 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от
1.01.2018 г.)
В случаите на нарушения по чл. 108а,
чл. 112а, ал.
3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал.
1 и 2,
чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122,
чл. 123, ал.
1, 2,
4
и 6, чл. 123б, ал.
2 и чл. 126, както и в
случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението,
се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.
Чл. 128. от ЗАДС гласи (3) (Нова
- ДВ, бр. 82 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) В случаите, когато констатират нарушения по чл. 123, ал. 1, 2 и 6, полицейските органи
на Министерството на вътрешните работи съставят актовете за установяване на
нарушения или фишовете по чл. 126б, като наказателните постановления се издават
от директора на Агенция "Митници" или от оправомощени от него
длъжностни лица.
Относно изнесените в жалбата и писмената защита доводи, съдът дължи следните съждения –
действително в акта е посочено , че мястото
на извършване на нарушението е с. Г. Добрево община Любимец. В процесното на делото наказателно постановление издадено въз основа на акта в неговата
обстоятелствена част се посочва „На 20.11.2018г. около 19.00часа в хода на
провеждана СПО от служители на ЗЖУ Кърджали и служител на Участък Любимец е
била извършена проверка на частен дом в с.Г. ***, във връзка с притежание на
акцизни стоки/тютюн и цигари/. При проверката на имота собственика А.С.С., ЕГН:
********** с адрес: *** предал с Протокол за доброволно предаване 96 бр. кутии
цигари общо 1920 бр. къса, марка „Karelia-S", без бандерол” Отново в тази част на НП е отразено следното „Предвид гореизложеното е
установено, че с деянието си на 20.11.2018 г. А.С.С., ЕГН: ********** с адрес ***,
като държи в дома си на същия адрес акцизни стоки-96 бр. кутии цигари общо 1920
бр. къса, марка ,.Karelia-S", без бандерол. когато такъв е задължителен е
нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и
е осъществил състава на чл.123, ал.1 от Закона за акциза и данъчните
складове.” Всъщност видно е , че е налице противоречие относно мястото на извършване на нарушението съгласно чл. 57 ал.1 т. 5 от ЗАНН , което неминуемо води до
объркване , неяснота, липса на конкретизация и отделно не е в синхрон с описанието и мястото на нарушението посочено в АУАН ,
който поставя началото на административно наказателното производство.Още
повече в диспозитивната част отново
е отразено, място на извършване
на нарушението, което видно и от показанията на разпитаните свидетели не отговаря на действителността , а именно „НАЛАГАМ
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-"ГЛОБА" в размер на 500 /петстотин/ лв. на
основание чл.123, ал.1 от ЗАДС на А.С.С., ЕГН: ********** с адрес:г*** за това,
че на 20.11.2018г. , държи в дома си на същия адрес акцизни стоки-96 бр. кутии
цигари общо 1920 бр. къса. марка „Karelia-S' без бандерол, когато такъв е
задължителен, с което е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС.” В този
аспект следва да се отбележи следното – НП
се отличава със статут на своеобразно присъда и не може
съставомерни елементи да се извличат по пътя на правната и формална
логика. Касае се за неспазване на едни
от основните императивно зададени реквизити на НП визирани и изчерпателно
посочени в чл. 57 ал. 1 от ЗАНН .Налице е особено,недопустимо и нетърпимо от
правния мир съществено процесуално нарушение . То е съществено , тъй като
безспорно ограничава и накърнява сериозно правото на защита и възможността да се упражни стойностно и в
нейния пълен обем. НП може да
санира един пропуск в акта или такъв да е установен в самото НПК , но
той трябва да се отнася до липса на прецизираност
, докато тук става въпрос за грубо и противоречиво отразяване на основни факти,
релевантни за обективната истина.Липсва
основен и правно значим елемент от обективната страна на вмененото нарушение.
Съдът,счита
че приложения процесуален ресурс по
време на съдебното дирене доведе до изграждане на правилен и обоснован извод
относно доколко законосъобразно е
ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя.Установи се по един несъмнен
и категоричен начин от събраните писмени доказателства и тези възпроизведени от
гласните доказателствени средства, че по време на производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – такива,
водещи до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи
отмяна на НП.
Предвид горното, съдът намира,
релевираните доводи в жалбата и по време на съдебните прения , за основателни,
а издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно .
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление ,№ 74/2019 г. /21.02.2019 г издадено в гр. Пловдив, от Г.
Костадинов Георгиев- с.д Директор на ТД Тракийска, упълномощен съгласно Заповед
№ЗАМ-46/32-8775/07.01.2019г. на Директора на Агенция "Митници" и по
повод акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№1095/20.11.2018г. серия Д, бланков № 0311680 съставен от В.К.К.-***, срещу А.С.С.,
ЕГН: ********** с адрес ***, за нарушение на Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/. и му е наложено административно наказание „глоба" в
размер на 500/петстотин / лева , на основание чл. 123, ал.1 от ЗАДС, за това,
че на 20.11.2018г. , държи в дома си на същия адрес акцизни стоки-96 бр. кутии
цигари общо 1920 бр. къса. марка „Karelia-S' без бандерол, когато такъв е
задължителен, с което е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС ,като
незаконосъобразно .
ПОТВЪРЖДАВА НП
в частта с която на основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС е отнет предмета на нарушението - акцизни
стоки-96 бр. кутии цигари общо 1920 бр. къса. марка „Karelia-S". без
бандерол, и заприходени в склад на Митница Пловдив със
Складова разписка № 0972/22.11.2018г., като и законосъобразно .
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. Хасково в четиринадесетдневен срок,от
съобщаване на страните, че е изготвено .
РАЙОНЕН СЪДИЯ