№ 6516
гр. С, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110131659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В“ ЕООД – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ди“ – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. Д, с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от „Ди“, към която молба е приложено писмо от Со,
Направление „Архитектура и градоустройство“, във връзка с издадено
съдебно удостоверение.
Докладва молба от ищеца „В“ ЕООД, в която молба е посочено, че Со не
е издала препис от искания документ, за което е издадено съдебно
удостоверение, а именно - сигнал от 28.05.2021 г. на „В“ ЕООД до Со,
относно концесия за управление, поддържане и отдаване под наем на
велосипеди и рекламни елементи, разположени върху улици, булеварди и
площади на гр. С, представляващи имоти - публично общинска собственост.
1
С молбата е направено искане за продължаване на срока за събиране на
посоченото доказателство и изпращане на напомнително писмо до Со за
представяне на посочения сигнал.
Адв. Я. – Не възразявам, да се приеме писмото. Поддържам молбата. Да
се изпрати напомнително писмо, в което да е посочено, че в случай на
бездействие на Со, ще й бъде наложена глоба, тъй като още февруари месец
съм изпратила молба, април месец изпратих още една и това става причина за
отлагане на делото. Считам, че доказателствата са относими към спора и тази
информация във връзка с подадения сигнал би допринесла за правилното
изясняване на фактическата страна по делото и правилното решаване на
спора и моля да се продължи срокът за събиране на това доказателство.
Нямам други искания към настоящия момент.
Адв. Д - Моля да приеме писменото удостоверение на главния архитект
на Со. Възразявам срещу продължаването на срока за ищеца за снабдяването
с писмена информация от Со, тъй като, както вече сме възразили, този сигнал
няма значение за настоящия спор, освен това ищецът не е конкретизирал
доказателството му. Този сигнал касае гражданскоправни отношения,
свързани с евентуална недействителност на трети за спора търговски
дружества.
Адв. Я. - Това доказателствено искане вече е допуснато от съда, издадено
е съдебно удостоверение и с оглед изпълнението на указанията на съда Со би
следвало да представи това доказателство, то вече е допуснато и към
настоящия момент няма как да се правят подобни възражения.
Адв Д – Представям съвсем кратко становище във връзка с
представеното в предходно съдебно заседание писмо, в което се твърди, че
удостоверявало надлежно връчване на покана за доброволно изпълнение на
законния представител.
Адв. Я. - Моля да не се приема това становище, тъй като срокът за
оспорване е бил с отговора на съдопроизводственото действие, той не е
възразил в предходното съдебно заседание и в настоящия момент вече е
преклудирано.
Адв. Д – Ние не го оспорваме. Това е становище във връзка с
обстоятелствата, които се твърди, че удостоверява писмото, не оспорваме
2
автентичност на документа.
Адв. Я. – Оспорвам и моля да не се приема.
По исканията на страните, релевирани в молби от 28.04.2022 г. и
09.05.2022 г., съдът намира следното:
Писменото доказателство, представено от ответното дружество към
молба от 28.04.2022 г., следва да бъде прието по делото, тъй като същото се
представя във връзка с издадено съдебно удостоверение.
Следва да бъде продължен срокът на ищеца за събиране на писмено
доказателство, за което е издадено съдебно удостоверение от 04.02.2022 г., а
именно сигнал до Со, като на основание чл. 186 ГПК посоченият сигнал
следва да бъде изискан от съда, предвид факта, че Со не го представя,
въпреки че ищецът към молбата си от 09.05.2022 г. е приложил друга молба,
входирана в Со на 04.03.2022 г., с която се представя съдебното
удостоверение и се изисква сигналът от Со.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писменото доказателство, представено от ответното дружество
към молба от 28.04.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от Со административната
преписка във връзка със сигнал с вх. № СОА 21-ТД26-6164 от 28.05.2021 г. от
„В“ ЕООД, с ЕИК: ххх до Со относно концесия за управление и поддържане
на система за отдаване под наем на велосипеди и рекламни елементи,
разположени върху улици, булеварди и площади на гр. С, представляващи
имоти - публично общинска собственост, като указва на Со, че следва да
представи по делото посоченото писмено доказателство в едноседмичен срок,
считано от съобщението, а при неизпълнение съдът ще наложи глоба на
кмета на Со.
Да се приложи по делото становището от „Ди“ във връзка с
доказателствената стойност на писмено доказателство, представено от ищеца
в предходното съдебно заседание.
Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2022 г. от 10,00 часа, за
когато страните да се счита редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4