№ 47516
гр. *******, 16.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110118606 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Т. Г., с ЕГН:
********** против Областния управител на гр.******* и Държавата чрез
********* по предявен иск с правна квалификация чл.191, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл.190, ал.1 вр. чл.189 от ЗЗД.
В исковата си молба ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот,
парцел с обща площ от 14 480 кв.м., УПИ III, **** по плана на гр.**********,
обл.*******, който парцел е придобит въз основа на договор за покупко-
продажба от 24.10.2005г, сключен на основание чл.24, ал.1 изр. второ и чл.27,
ал.6 от ЗСПЗЗ, чл.45а, ал.2, 3 и 4 от ППЗСПЗЗ и в изпълнение на заповед №
РД- ********/13.10.2005г. на зам. *********.
С решение № 72064/13.04.2020г, постановено по гр.д.№ 34213/2016г. по
описа на 26 състав на СРС, влязло в сила на 13.06.2020г. ищцата Е. Т. Г. е била
съдебно отстранена от поземлен имот с площ от 640 кв.м. с проектен
идентификатор ************, находящ се в строителните граници на гр.
**********************, имот № 30922 по помощен план от 2005г. и от
поземлен имот с площ от 2353 кв.м. с проектен идентификатор
****************, находящ се в строителните граници на гр.
**********************, имот № 30921 по помощен план от 2005г., които
попадат в УПИ III, **** по плана на гр. **********, при иск по чл.108 от ЗС,
уважен в полза на собствениците на земята.
С настоящия иск претендира от насрещната страна, продавач по
договора, по който ищцата е била частично евицирана, да бъде обезщетена
1
като и бъде предоставена площта от 2993 кв.м. от имот частна държавна
собственост с идентификатор № ***********, който е с размер от 3664 кв.м. и
който граничи с нейния недвижим имот - парцел с обща площ от 14 480 кв.м.,
УПИ III, **** по плана на гр.**********, обл.*******. Претендира също и
осъждане на ответника за сумата от 3307,80 лева – разноски, които е сторила в
производството по гр.д.№ 34213/2016г. по описа на 26 състав на СРС.
В срока за отговор на исковата молба, ответниците са подали такива,
като Областния управител на гр. ******* е оспорил пасивната си процесуална
легитимация в производството, а Държавата чрез ********* е изложила
аргументи в посока неоснователност на заявената от ищцата претенция.
Съгласно чл. 188 ЗЗД продавачът отговаря, ако трети лица имат право
на собственост или други права по отношение на вещта, които могат да
противопоставят на купувача, освен ако последният е знаел това. Със
задължителните разяснения в мотивната част на ТР № 1/2019 г. от 02.07.2021
г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в зависимост от това дали третите лица са
предявили правата си, се отграничават две хипотези на евикцията. В първата
хипотеза- третото лице ги е предявило и купувачът вече е отстранен от вещта,
която е купил, въз основа на съдебно решение – в този случай е налице
осъществена евикция. Във втората хипотеза правата на трето лице само са
предявени по съдебен ред или дори още не са, но могат във всеки момент да
бъдат и така противопоставени на купувача. Вещта още не му е отнета, но
съществува реална заплаха от това – налице е евентуална евикция. Както
евентуалната, така и осъществената евикция е пълна или частична в
зависимост от обема на правата на третото лице.
Константната съдебна практика приема, че / решение по гр. д. №
1317/2012 г. на III ГО, решение по гр. д. № 1515/2010 г. на III ГО, решение по
гр. д. № 1872/2010 г., ІV г. о. /, че при съдебна евикция - осъществена или
евентуална, е налице неточно изпълнение на задължението да се прехвърли
правото на собственост, което поражда отговорност за продавача освен да
върне част от цената на имота при частична евикция, също и да обезщети
купувача за вредите - чл. 190, ал. 2 ЗЗД. Обезщетението за вреди извън
посочените в чл. 189, ал. 1 ЗЗД, съгласно същата разпоредба се определя по
общите правила за неизпълнение на задължението - чл. 82 и чл. 83 ЗЗД.
Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и
2
пропуснатата полза, пряка и непосредствена последица от
неизпълнението/ решение № 294 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 1515/2010 г. на
ВКС, III г. о. и др. /. Така Решение № 156 от 20.02.2020 г. на ВКС по гр. д. №
548/2019 г., III г. о., ГК. Съгласно чл. 190, ал. 2 от ЗЗД при частична евикция,
купувачът може да иска освен намаление на цената и обезщетение за вреди.
От всичко изложено следва, че правният характер на иска за евикция е
облигационен и цели обезщетяване по справедливост на добросъвестния
купувач за вредите от това, че продавачът му, изпълнявайки неточно, му е
продал чужд имот. Подобен иск обаче не може да цели установяване със сила
на пресъдено нещо правото на собственост върху поземлен имот, какъвто
резултат се домогва да постигне в настоящия процес ищцата, като е заявила
изричното си искане да бъде обезщетена за това, че е частично евицирана от
продаден и от Държавата по реда на чл.24 от ЗСПЗЗ имот, като и бъде
прехвърлено правото на собственост върху друг имот, който е частна
държавна собственост, по реда на чл.189 от ЗЗД.
Съгласно чл.77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез прана
сделка, по давност или по друг начин, определени в закона, а отговорността на
продавача за реализирана евикция на купувача не е един от тях. По тази
причина и доколкото съдът е длъжен да следи за допустимостта на
производството намира така предявения иск, с за недопустим поради липса на
правен интерес за ищеца.
По тези съображения и с оглед разпоредбата на чл.130 от ГПК исковата
молба следва да бъде върната.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА като недопустима искова молба на Е. Т. Г. с ЕГН: **********
против ************, с ЕГН: ********** против Областния управител на
гр.******* и Държавата чрез *********, по предявен иск с правна
квалификация чл.191, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.190, ал.1 вр. чл.189 от ЗЗД, по която е
образувано гр.д. № 18606/2025г. по описа на 176-ти състав.
3
Определението подлежи на обжалване от ищците в едноседмичен
срок от съобщаването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4