№ 28745
гр. София, 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110130638 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023г от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Ищецът Н. А. Ц. е предявила срещу ответника „Органик“ ЕООД следните
кумулативно обективно съединени искове:
1) за признаване за незаконно на уволнението , извършено със Заповед №
198/18.04.2023 и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2) за възстановяване на длъжността, заемана преди незаконното уволнение – чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ;
3) за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението,
през които не е полагал труд по трудово правоотношение, общо в размер на 4 800 лева –
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. Претендира разноски.
Ищецата излага в исковата молба, че е работила при ответника на длъжност
„хостеса“ по силата на безсрочен трудов договор № 211 от 23.01.2023 г., като с посочената
заповед трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 71 от КТ. Поддържа, че
гореописаната заповед е незаконосъобразна по подробно изложените в исковата молба
съображения, тъй като не е налице фактическият състав на прекратителното основание.
Представя към исковата молба всичките относими и необходими за правилното
решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране.
Ответникът „Органик“ ЕООД в законоустановения едномесечен срок, е представил
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага подробни аргументи, че
прекратяването на трудовия договор на ищцата е настъпило след предявяване на исковата
молба по силата на заповед № 221/24.07.2023 г., а не както било изложено от ищцата – на
1
18.04.2023 г., с която и било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, поради
неявяването ѝ на работа. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба писмени доказателства относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело, като съгласно чл. 71, ал. 1 КТ
работодателят може да прекрати трудовия договор в срока за изпитване на страната без
предизвестие, ако срокът е уговорен в негова полза.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на подлежащите на доказване обстоятелства, СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника
и приложените към отговора му писмени доказателства в срок до съдебното заседание,
като посочи поддържа ли така предявения иск по процесната заповед № 198/18.04.2023
г., доколкото ответникът признава, че с нея не е прекратено трудовото
правоотношение между страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2