Определение по дело №3/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

П ред РС-Р. са били предявени обективно съединени искове . В съдебно заседание проведено на 15.12.2009 г.. отчитайки правилата на родовата подсъдност първостепенният съд е прекратил пред себе си иска за присъждане на обезщетение в размер на 25 233.00 лева за претърпени вреди (от 14.06.2000 г. до предявяване на иска) за неползване на недвижим имот - представляващ пристройка със застроена площ от 203 кв. м., състояща се от централен корпус, северен корпус- едноетажна част, южен корпус- двуетажна част и входен коридор, находяща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII- 934, квартал 14 по плана на с. Б., община Р., ведно с прилежащата част от същия поземлен имот, възлизаща на площ от 500 кв. м.. Делото е изпратено на БОС по компетентност.

БОС е приел за разглеждане претенцията. С Определение №17 от 25.01.2011 г. производството по делото е спряно да решаване на преюдициалния спор по гр.дело №52/2002 г. по описа на РС-Р. касаещо собствеността на описания имот , за които се претендира обезщетението.След отпадане на пречката, влязъл в сила съдебен акт, производството по делото е възобновено.

Производството е образувано по искова молба от " П.-. О., със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. " Ч. Р." № 84А, с ЕИК № ., представлявано от управителя Т. Х. Д., с ЕГН*, ПРОТИВ " И. Г.- Н.", със седалище и адрес на управление с. Б., община Р., представлявано от И. В. Г..

В исковата молба ищеца сочи, че е собственик на недвижим имот, представляваща пристройка със застроена площ от 203 кв. м., състояща се от централен корпус, северен корпус- едноетажна част, южен корпус- двуетажна част и входен коридор, находяща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII-934, квартал 14 по плана на с. Б., община Р., ведно с прилежащата част от същия поземлен имот, възлизаща на площ от 500 кв. м., на основание договор за приватизация. Твърди се от ищеца, че ответника държи без да има основание процесния имот и отказва да го предаде на ищеца, въпреки отправени покани за това.Прави искане пред съда да се осъди ответника да ЗАПЛАТИ на ищеца обезщетение затова , че е бил лишен от възможността да ползва посочения имот възлизащо на 25 233.00 лева.

Искът се оспорва от ответника . От процесуалния представител на ответника се излагат съображения за неоснователност на иска. Претендират се разноски.

Съдът, след преценка на доказателствата приема следното: От заявените обстоятелства предявеният иск предявен пред БОС следва да бъде приет като такъв по чл.59 ЗЗД. За да бъде уважен този иск, следва да се установи и докаже по делото, че недвижимият имот е собственост на лице, различно от лицето, което държи имота, както и това друго лице да държи и ползва същия, без да има каквото и да било правно основание за това, в резултат на това ползване без основание да е настъпило обедняване на първия за сметка на обогатяване на втория, като следва да бъде установен и доказан и размерът на това неоснователно имуществено разместване между страните по делото и по-точно размерът на обедняването. Правната квалификация се определя съобразно фактическите обстоятелства и твърдения в исковата молба.

Пред РС-Р. е приключило с влязло в сила решение производство по което със сила на пресъдено нещо е ОТХВЪРЛЕН иска на " П.-. О., със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. " Ч. Р." № 84А, с ЕИК № ., представлявано от управителя Т.Х. Д., с ЕГН*, против " И. Г.- Н.", със седалище и адрес на управление с.Б., община Р., представлявано от И. В. Г., с който се прави искане да се осъди ответника да предаде на ищеца владението върху недвижим имот, представляваща пристройка със застроена площ от 203 кв. м., състояща се от централен корпус, северен корпус- едноетажна част, южен корпус- двуетажна част и входен коридор, находяща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII- 934, квартал 14 по плана на с. Б., община Р., ведно с прилежащата част от същия поземлен имот, възлизаща на площ от 500 кв. м..

С цитираното решение е разрешено със сила на пресъдено нещо , че имота за чието”неправомерно” ползване се претендира обезщетение не е собствен на ищеца. Така че не е налице първата от няколкото кумулативни предпоставки на цитираната норма за да бъде уважен предявения иск.

Водим от гореизложеното, съдът намира иска за заплащане на обезщетение за неползване на недвижим имот, представляваща пристройка със застроена площ от 203 кв. м., състояща се от централен корпус, северен корпус- едноетажна част, южен корпус- двуетажна част и входен коридор, находяща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII- 934, квартал 14 по плана на с. Б., община Р., ведно с прилежащата част от същия поземлен имот, възлизаща на площ от 500 кв. м., за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Във връзка с направеното искане за присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски и изхода на делото, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК ( отм.), то последните в размер на 100 лв., са основателни и следва да се възложат на ищеца.

По изложените съображения, районният съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на " П.-. О., със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. " Ч. Р." № 84А, с ЕИК №., представлявано от управителя Т. Х. Д., с ЕГН*, против " И. Г.- Н.", със седалище и адрес на управление с.Б., община Р., представлявано от И. В. Г., с който се прави искане да се осъди ответника да заплати на ищеца 25 233.00 лева обезщетение за неправомерно ползване на недвижим имот представляващ пристройка със застроена площ от 203 кв. м., състояща се от централен корпус, северен корпус- едноетажна част, южен корпус- двуетажна част и входен коридор, находяща се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VII- 934, квартал 14 по плана на с. Б., община Р., ведно с прилежащата част от същия поземлен имот, възлизаща на площ от 500 кв. м., като неоснователен.

ОСЪЖДА " П.-. О., със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. " Ч. Р." № 84А, с ЕИК №., представлявано от управителя Т. Х. Д., с ЕГН*, да заплати " И. Г.- Н.", със седалище и адрес на управление с. Б., община Р., представлявано от И. В. Г., сумата в размер на 100.00 лв. ( сто лева), представляваща възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Председател: