РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1234
гр. Пловдив, 19 юни 2018 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в
закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3544 по
описа за 2017 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156
и сл. от ДОПК във връзка с чл.4 от ЗМДТ, чл.107 и чл.144 от ДОПК.
Образувано е по жалба на А.К.Т., ЕГН **********,***, срещу
АУЗД № 1431/09.11.2016 г., издаден от К.Ч.Ч.– гл.специалист „Събиране и
контрол“ в отдел „МДТ“ при Община Р., мълчаливо потвърден от началник отдел
„МДТ“ при Община Р..
Процесният АУЗД се оспорва в частта на неправилно начислено
ТБО за „Сметосъбиране и сметоизвозване“ в размер на 2025 леви и съответната
лихва и в частта „Поддържане на чистотата“ в размер на 1152, 13 лева и
съответната лихва.
Твърди се, че касателно процесните имоти въпросните услуги
не се предастовят, съответно не се дължат и начислените ТБО.
Иска се отмяна на оспорения АУЗД.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените
съображения.
Представя се писмена защита.
Ответникът по жалбата – Началник отдел „Местни
данъци и такси“ при Община Р., не се
представлява по делото. От негова страна са постъпили писмени становища, в
които се излагат доводи за недопустимост на жалбата поради просрочие, както и
за нейната неоснователност.
Административен
съд - Пловдив, като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира жалбата за недопустима поради просрочие.
Съдът
счита, че при преценка на допустимостта на жалбата по настоящото производство
относно нейната срочност следва да се съобрази с влязло в сила определение №
3381 от 16.03.2018 г. по административно дело № 2953/2018 г. на ВАС, с което е
оставено в сила определение № 270/06.02.2018 г., постановено по адм.дело №
3595/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставена без
разглеждане като просрочена жалбата на А.К.Т. срещу АУЗД № 1675/31.07.2017г.,
издаден от орган по приходите в отдел Местни данъци и такси при Община Р.,
мълчаливо потвърден от Началник МДТ при Община Р. и е прекратено производството
по делото. Въпросното адм.дело № 3595/2017 г. по описа на Административен съд
Пловдив е образувано в резултат на определение № 2504 от 12.12.2017 г.,
постановено по настоящото дело, с което е разделено производството по
настоящото дело – л.27. Тъй като става въпрос за две отделни производства,
срещу два различни АУЗД, които обаче са образувани с една и съща жалба и
задължителното оспорване по административен ред е процедирано също с една
жалба, настоящият състав на АС Пловдив счита, че срокът за съдебното оспорване
следва да бъде броен еднакво по двете дела. Каза се, касае се за мълчаливо
потвърждаване на два броя АУЗД като оспорването и по административен ред, и по
съдебен ред е образувано с една обща жалба срещу двата АУЗД, съответно следва
да се приеме, че и началният момент на броенето на срока е един и същ. При
наличие на влязло в сила определение на ВАС по тази жалба, настоящият състав е
длъжен да се съобрази с него.
Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 ДОПК решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано
решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл.146, съответно от
отстраняване на нередовностите по чл.145 или от одобряване на споразумението по
чл.154. В разпоредбата на чл. 156, ал.1 ДОПК е предвидено че ревизионният акт в
частта, която не е отменена с решението по чл. 155 ДОПК, може да се обжалва
чрез решаващия орган пред административния съд по местонахождението му в
14-дневен срок от получаването на решението. В нормата на чл. 156, ал.4 ДОПК е
регламентирано че непроизнасянето на решаващия орган в срока по чл.155, ал.1 ДОПК се смята за потвърждение на ревизионния акт в обжалваната част, като в
тези случаи жалбата до съда против ревизионния акт може да се подаде в
30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне /чл. 156, ал.5 ДОПК/.
Нормативно установеният срок за съдебно оспорване е преклузивен и с изтичането
му се прекратява правото да се търси съдебна защита срещу акта. Производството
по чл.152 и сл. във вр. с чл.144 във вр. с чл.107, ал.4 ДОПК във вр. с чл.4,
ал.1 от ЗМДТ, за обжалването на АУЗД е образувано на 07.08.2017г. /видно от
пощенско клеймо на гърба на л.135 по делото/ с постъпилата в община Р. жалба
против АУЗД №1431/09.11.2016г., издаден от орган по приходите в отдел Местни
данъци и такси при община Р.. От тази дата е започнал да тече 7-дневния срок по
чл.146 ДОПК, който е изтекъл на 14.08.2017г. След изтичането на този срок е
започнал да тече и 60 дневния срок по чл.155, ал.1 ДОПК за началник отдел
„Местни данъци и такси" в община Р. да разгледа и да се произнесе с
мотивирано решение по подадената жалба срещу АУЗД. Срокът за произнасяне на
решаващия орган е изтекъл на 13.10.2017г. петък, присъствен ден. В посочения
срок началник отдел „МДТ" в Р. не се е произнесъл по жалбата. По силата на законовата фикция, установена с
нормата на чл.156, ал.4 ДОПК, непроизнасянето на решаващия орган в срока по
чл.155, ал.1 ДОПК следва да се смята за потвърждение на обжалвания АУЗД. В
хипотезата на потвърждаване на АУЗД при прилагането на законовата фикция по
чл.156, ал.4 ДОПК, законът предвижда специален, по-дълъг срок за неговото
обжалване по съдебен ред - 30-дневен от изтичането на срока за произнасяне на решаващия
орган /чл.156, ал.5 ДОПК/. В случая срокът по чл. 156, ал.5 във вр. с ал.4 във
вр. с чл.155, ал.1 ДОПК за оспорване по съдебен ред на Акт за установяване на
задължение по декларация е започнал да тече на 14.10.2017г. и е изтекъл на
13.11.2017г. понеделник, присъствен ден. Жалбата на А.Т. против срещу АУЗД
№1431/09.11.2016г., издаден от орган по приходите в отдел Местни данъци и такси
при Община Р. е подадена до Административен съд – Пловдив на 14.11.2017г., към
която дата правото на Т. да обжалва акта по съдебен ред с искане за отмяната му
като незаконосъобразен, е било вече преклудирано. Доколкото в жалбата изрично е
заявено, че се оспорва АУЗД като
незаконосъобразен, но не и като нищожен, то жалбата като просрочена следва да
бъде оставена без разглеждане и да се прекрати съдебното производство. В този
смисъл определение
№ 3381 от 16.03.2018 г. по административно дело № 2953/2018 г. на ВАС.
Предвид горното и с оглед на обстоятелството, че
двете съдебни производства пред АС Пловдив са образувани с една жалба, съдът
счита същата за просрочена и по настоящата дело. Това налага отмяната на
определението, с което е даден ход по същество на спора, съответно оставяне на
жалбата без разглеждане и прекратяване на делото.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.05.2018 г., с което
е даден ход по същество на спора.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.К.Т.,
ЕГН **********,***, срещу АУЗД № 1431/09.11.2016 г., издаден от К.Ч.Ч.–
гл.специалист „Събиране и контрол“ в отдел „МДТ“ при Община Р., мълчаливо
потвърден от началник отдел „МДТ“ при Община Р..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 3544 по описа на
Административен съд Пловдив за 2017 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: