Определение по дело №78/2021 на Районен съд - Добрич

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

гр. Добрич, 13.04.2021 г.

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                            ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ на 13.04.2021 г. в публично заседание в следния състав:

                                                                               Председател: Мариана Момчева

 

секретар: Милена Александрова

сложи за разглеждане докладвано от Районния съдия

АНД № 78 по описа за 2021 г.

на именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „А ЕМ ДЖИ” ЕООД, представлявано от управителя Т.А.Т.– Редовно призован, не се явява управителят, представлява се от адв. Д.Д., редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Нередовно призована, по делото липсва приложен отрязък от връчена призовка, не се представлява.

         АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.И.И. – Нередовно призован, по делото липсва приложен отрязък от връчена призовка, не се явява.

         СВИДЕТЕЛЯТ Л.З.И. – Нередовно призован, по делото липсва приложен отрязък от връчена призовка, не се явява.

 

         СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

         Постъпило писмено становище от Патентно ведомство на Република България с вх.рег.№ 265719/12.04.2021 г. видно, от което на 07.04.2021 г. въззиваемата страна е била уведомена за насрочване на посоченото административнонаказателно дело. Прави се искане да не се дава ход на делото. Посочено е, на първо място, че Патентно ведомство не разполага с екземпляр от жалбата, което препятства правото на защита на административнонаказващия орган. На второ място, седемдневният срок за призоваване не е спазен, поради което не следва да се дава ход на делото. На трето място, с НП № 166/2020 г. на Председателя на Патентното ведомство е констатирано административно нарушение по чл. 19 ал. 2 от Закона за промишления дизайн чрез продажба на продукти на интернет сайт. Ноторно известен факт е, че предлагането на стоки и услуги в интернет пространството не е обвързано с географско местоположение и размяната на стоки може да се реализира навсякъде. Съгласно чл. 48 ал. 2 от ЗАНН, когото не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, в чийто район е постоянният адрес на нарушителя или адресът на управление на едноличния търговец или юридическото лице, или органът, в района на който най-напред е било образувано производството. С оглед на това се прави искане да се прекрати образуваното АНД № 78/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич и да се изпрати по компетентност делото на Районен съд – С., като районен съд по адреса на Патентно ведомство.

Алтернативно, в случай, че се даде ход на делото, въпреки възраженията, изложени в становището, прави се искане да се приеме по същество на делото, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и постановено изцяло при спазване на разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН, издадено от компетентен орган, като се съдържат доводи за законосъобразност на наказателното постановление по-нататък в изразеното становище.

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Аз считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото предвид това, че призоваването е извършено извън седемдневния срок преди заседанието. По отношение на направеното възражение, че делото не е подсъдно на Районен съд – Добрич, бих желал да Ви обърна внимание, че в самото НП е посочено, че наказателното постановление може да бъде обжалвано пред Районен съд – Добрич. Моето мнение е, че това, което е посочено в самото наказателно постановление е правилно, тъй като то следва да бъде обжалвано по седалище – адреса на управление на юридическото лице, което е наложило административното наказание. Юридическото лице „А ЕМ ДЖИ” ЕООД няма търговски обекти, които да са извън територията на област Добрич. Това, че не е посочено място на извършване на нарушението е пропуск на административния орган, за това нямаме вина. Ние сме изразили доводи в жалбата, които бихме желали да докажем в хода на съдебния процес, че на практика въпросните врати, за които разбрах какво точно представляват, след като се запознах с материалите по делото, няма данни от интернет сайта на дружеството, че те се предлагат за продажба в самия сайт, няма опция за онлайн покупка. Там са посочени телефони за контакти, който желае да закупи някаква стока, която е предлагана от „А ЕМ ДЖИ” може да се свърже на съответните телефони, но въпросните врати, не са били предлагани за продажба.

 

С оглед нередовното призоваване, съдът намира процесуална пречка за даване ход на делото, предвид което

 

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

След справка с книжата по делото, съдът констатира следното:

Производството по административнонаказателната преписка е било отпочнато в гр. С., като по същата АУАН е бил съставен в гр. С., в Патентно ведомство. Твърдяното за извършено нарушение не може да бъде определено по място на извършване, тъй като се касае за предоставяне на услуги чрез интернет сайт.

Наказателно постановление № 166/2020 г. от 02.12.2020 г. е издадено от Председателя на Патентно ведомство на Република България за евентуално извършено нарушение по чл. 19 ал. 2 от Закона за промишления дизайн чрез продажба на продукти на интернет сайт www.amglaminati.bg. Предлагането на стоки и услуги в интернет пространството не е обвързано с географско местоположение, като размяната на стоки може да се реализира навсякъде.

Безспорно, съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено или довършено нарушението. При преценка на обстоятелството „място“ на извършено нарушение, съдът изхожда от фактологията в атакуваното наказателно постановление. В случая обаче не може да се определи къде точно е извършено нарушението, видно от цитираната интернет - страница на дружеството. Това е неустановеният факт и сме изправени пред хипотезата на чл. 48 ал. 2 от ЗАНН, а именно преписката е разгледана от административнонаказващия орган, където е установено нарушението.

По смисъла на чл. 48 ал. 2 от ЗАНН, когато не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, в чийто район се намира местожителството на дееца или органът, в района на който най-напред е било образувано производството.

За фазата на съдебното производство не е уредена специална хипотеза, кой е компетентен съд, когато не е установено местоизвършване на нарушението, поради което важими са разпоредбите на НПК. В случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 36 ал. 3 от НПК, съгласно която, когато не може да се определи мястото, където е извършено престъплението /нарушението в случая/ или обвинението е за няколко престъпления /нарушения/, извършени в района на различни съдилища, делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено досъдебното производство /в случая административнонаказателното производство/.

Затова СРС е компетентен да разгледа делото, тъй като в района на този съд е установено нарушението и довършено административнонаказателното производство.

В този смисъл са налице основанията на чл. 48 ал. 2 от ЗАНН за разглеждане на производството от Районен съд – гр. С., като настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено и материалите изпратени по компетентност на Районен съд - С..

Отделно от това, съдът констатира, че са налице и основанията на чл. 43 т. 1 от НПК, доколкото всички свидетели, а и административнонаказващият орган са с местонахождение в гр. С..

По изложените съображения и на основание чл. 42 ал. 2 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: № 260154

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по а.н.д. № 78/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич.

Делото да се изпрати на Районен съд – гр. С. по компетентност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.04.2021 г.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЕКРЕТАР:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Зв. файл: 2021-04-13 10-40