О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1984 Година 31.10.2022 Град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, ХVІ състав, на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и
втора година, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 1662 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе пред
вид следното:
Производството е образувано по частна жалба,
наименувана „касационна жалба“ подадена от „Ойл Транс“ ЕООД с ЕИК *********,
гр.София, п.к. 1606, ул“ Пенчо Славейков“ № 30, ет.2,
ап.4 против определение № 1521/27.07.2022г. постановено по н.а.х.д.№ 1318/2022г.
по описа на Районен съд Бургас. Излага подробни доводи за съставяне на АУАН в
условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, както и за предявяването му по реда на
чл.43от ЗАНН. С жалбата се прави искане да се отмени определението, като
необосновано и постановени при съществени нарушения на процесуалния закон.
Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с отговор вх.№ 32222/09.09.2022г. оспорва
частната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Административен съд Бургас намира, че частната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока предвиден в чл.230 от АПК, от надлежна страна,
имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
С обжалваното определение Районен съд Бургас е оставил без разглеждане жалбата на „Ойл Транс“ ЕООД срещу наказателно
постановление № КГ-2383/11.05.2021г. издадено от председателя на ДАМТН, с което
за нарушение на чл.47, ал.4 вр. ал.1, т.3 от Закона
за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) и на
основание чл.67, ал.3 от ЗЕВИ, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 50 000лв.
За да постанови определението си, съдът е приел, че издаденото НП е редовно връчено на дружеството по реда
на чл.58, ал.2 от ЗАНН, при наличието на необходимите предпоставки за това,
като е безспорно установено, че нарушителят не е променял адреса си към датата
на връчването на постановлението, което се потвърждава от онлайн справка в
Търговския регистър, както и че са налице данни наказващият орган преди да
извърши отбелязването върху наказателното постановление за неговото връчване
при условията на този ред, да е предприел всички действия по проверка за
наличието на регистриран друг адрес/седалище на жалбоподателя, различен от
посочения. Твърденията на дружеството, че са узнали за издаденото наказателно
постановление едва на 06.04.2022г. са намерени за неоснователни, поради което подадената
жалба на 11.04.2022г. е приета за просрочена и е оставена без разглеждане.
Производство по частната жалба на основание на чл.63
от ЗАНН се развива по реда на АПК.
Съгласно чл.218, във връзка с чл.236 от АПК, съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното
определение с материалния закон, съдът следи служебно.
Неправилно първоинстанционният съд е приел, че
сезиращата жалба е недопустима, поради просрочие.
Обжалваното наказателно постановление е
връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН с отбелязване върху него на датата
06.12.2021г. Съгласно посочената
разпоредба, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от
деня на отбелязването.
Данните от административната преписка действително
сочат за неколкократни опити за връчване на издаденото наказателно
постановление от страна на административно наказващият орган, като
препоръчаната пощенска пратка е изпратена на 20.05.2021г. за връчване на дружеството
чрез пощенски оператор “М и БМ Експрес” с обратна разписка до адрес: гр.София, ул.„Пенчо
Славейков“ № 30, от където е върната с отбелязване „сменен адрес“, съгласно товарителница
1100013032139 (л.22 от нахд № 1318/2020г.). Направен
е опит за повторно връчване на същия адрес на дата 03.06.2021г. и пратката е
върната с отбелязване „няма такава фирма“, видно от товарителница ********** (л.24
от нахд № 1318/2020г.). Предприето е връчване и чрез
органите на 06 РУ СДВР, като видно от докладна записка отново е извършено
посещение на същия адрес в гр.София, при което фирмата не е установена. В
докладната записка е посочено, че е извършена справка при която е установен постоянният
адрес на управителя на „Ойл Транс 2020“ ЕООД Мариян Иванов, а именно гр.Бургас,
ул.„Цар Асен“ № 25, ет.2. Отбелязан е проведен разговор с Иванов и уговорена
възможност наказателното постановление да бъде препратено на адрес гр.Бургас,
ул.„Конт Андрованти“ № 2, ет.1, за фирма „Ай Джи Акаунтинг“ – счетоводство.
Действия по връчване на наказателното
постановление на адреса в гр.Бургас не са предприемани от административнонаказващия
орган. Същевременно видно от покана изх.№84-00-182-1/ 20.10.2020г. (л.77 от нахд № 1318/2020г.) на адрес гр.Бургас, ул.„Конт Андрованти “ № 2 е отправена поканата до представляващия
дружеството за явяване в ДАМТН за съставяне на АУАН, като тази покана е редовно
връчена на служител на дружеството, видно от приложеното известие за доставяне
№ 8100013162931 (л.75 от нахд № 1318/2020г.). На този
адрес е и изпратено и съобщението за явяване за
връчен съставения в последствие АУАН, което е редовно връчено, видно от
приложеното известие за доставяне (л.81 от нахд №
1318/2020г.).
Видно от изложеното от данните от
административната преписка анализирани в съвкупност сочат, че адресът на който
са връчвани съобщенията в хода на административнонаказателното производство е
именно адреса в гр.Бургас, който адрес следва да се счита за посочен от дружеството,
съобразно изискванията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, въпреки че се различава от
седалището и адреса на управление на дружеството обявени в Търговския регистър.
Следва да се посочи и това, че след извършена служебна справка в Търговския
регистър, се установява, че като адрес за кореспонденция на дружеството с НАП е
посочен именно адрес гр.Бургас, ул.„Конт Андрованти“
№ 2, на който обаче така и не са предприети действия по връчване на
наказателното постановление.
Освен този адрес в гр.Бургас връчването на
наказателното постановление е можело да стане и в стопанисвания от дружеството търговски
обект – бензиностанция, в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, който е бил обект на
проверка на място. Именно във връзка с извършваната в обекта продажба на горива
е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, тоест
неговото местоположение е било безспорно
известно на наказващият орган и не е имало пречки да се предприемат действия по
връчването на наказателното постановление на него.
На следващо място, в хода на
административното производство е разменяна кореспонденция с дружеството по
електронен път, на негов имейл, като не е налице спор по делото, че съобщенията
са били своевременно получавани и не става ясно, защо не са предприети действия
по връчване на наказателното постановление по този начин, а същото е прието за
връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, в случая не са били
налице основанията по чл.58, ал.2 от ЗАНН, за връчване на наказателното
постановление по този ред, тъй като по смисъла на тази разпоредба, като посочен
адреса на дружеството следва да се приеме този в гр.Бургас, ул.„Конт Андрованти“ № 2, съответно адреса на дружеството не е бил
неизвестен. След като не са предприемани действия за връчване на наказателното постановление
на адреса в гр.Бургас, то същото не е влязло в законна сила и подадената срещу
него жалба на 11.02.2022г. не е просрочена.
Като
е достигнал до извод различен от изложения и е прекратил производството поради
просрочие, Бургаският районен съд е постановил неправилно определение, което
следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложеното, Административен съд
гр.Бургас, ХVІ-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1521/27.07.2022г. постановено по н.а.х.д.№
1318/2022г. по описа на Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.