№ 1395
гр. **************, 14.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – **************, III СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200786 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 786/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят ************** ЕООД, редовно призован чрез адв. Ю.
С. и се представлява от адвокат Ю. С. от АК – град **************, надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото. В залата присъства
управителя на дружеството Н. Б. З..
Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован,
се представлява от процесуален представител ст. юриск. Д., надлежно
упълномощен.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 5, редовно призован, се явява лично.
РП – **************, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-17034/16.07.2025 г. от
НАП – Б., Централно управление, с което изпращат окомплектована и
заверена цялата преписка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
1
документи.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и писмо с вх. № СД-02-04-17034/16.07.2025 г. от НАП –
Б., Централно управление, ведно с окомплектована и заверена цялата
преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Г. М. – на 52 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с висше образование.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. П. Г. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждана, без родство със страните, с висше образование.
С. С. С. – на 37 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство със страните, с висше образование.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Представям протокола и моля да
бъде приет по делото, тъй като по предходната проверка, която касае период
от време от два месеца предхождащ настоящата проверка, а именно от
2
01.06.2024г. до 02.08.2024г. същият актосъставител при идентично въвеждане
на документи не е установил нарушения на данъчното законодателство.
Процесната проверка обхваща период от време от 04.08.2024г. до 31.03.2025г.
ЮРИСК. Д.: Не възразявам да бъде прието писменото доказателство.
Съдът счита, че писменото доказателство е във връзка с предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокол за извършена проверка от 02.08.2024г.
Адв. С.: Поддържам всички доказателствени искания.
Юриск.Д.: Нямам искания за отводи. Към настоящия момент няма да
представим доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.С.: Поддържам жалбата.
ЮРИСК. Д.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете
четливо копие на протокол за извършена настояща проверка № 0169879.
Адв. С.: Не се противопоставям да бъде приет.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения протокол за извършена проверка от № 0169879
05.03.2025г.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Г. М., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в
Централно управление Национална агенция по приходите, отдел оперативни
дейности Б. на длъжност главен инспектор по приходите. Никога не ходим
случайно, винаги сме ходили на проверка със заповед. На конкретния обект с
резолюция за извършване на проверка бяхме на тематична проверка на
3
05.05.2025г. Посещавал съм обекта преди това на няколко пъти. На
02.08.2024г. също съм посещавал обекта. Бях с А. М.. Август месец съм ходил
още веднъж на този обект. След 05.03.2025г. съм ходил пак с колежката К. Г..
Казуса касае фактура с № **********/09.09.2024г. Касае касови бонове .
№№1369358, 13695071 1369523и 1369519, находящи се на лист 14 и 15 от
делото. Тези четири бона са по тази фактура. Посочените във фактурата числа
оказващи номерата на боновете се намират непосредствено под бар кода. По
тази фактура доставеното количество е 2749.00. Документалната доставка е с
№ 0001555/09.09.2024г.
Въпрос от адв.С.: Това ли е количеството гориво по тази фактура?
Отговор на акт. М.: Това е нивомерната доставка по тази фактура.
Адв. С.: Моля да предявите на актосъставителя документална доставка
№ 0001555/09.09.2024г.
Въпрос от адв. С.: Това ли е документалната доставка по тази фактура.
ОТГОВОР на актосъст. М.: Да.
Адв. С.: Тази информация въведена ли е в системата на НАП?
ОТГОВОР на актосъст. М.: Информацията е въведена в НАП, но нашето
твърдение е, че казуса не касае липса на информация, а начина на отразяване.
Адв. С.: Моля да приемете и предявите представеното от нас АДД и да
задам въпроси.
Юриск. Д.: Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА АДД №0000000008906049.
Въпрос от адв. С.: Това ли е АДД –то, което е предоставено в хода на
проверката?
ОТГОВОР на актосъст. М.: Не мога да съм категоричен, но мога да
обясня.
Въпрос от адв. С.: Документалната доставка се въвежда съгласно т.9 на
приложение № 17 от Наредбата. В същата са описани шест документа за
въвеждане на документално доставка. В конкретния случай при доставка по
фактура следва ли да бъде въведено номера на фактурата или представеното
4
АДД? Или представеното по делото АДД с УКН.
ОТГОВОР на актосъст. М.: Не мога да отговоря на този въпрос.
Въпрос от адв. С.: При доставка по фактура в случай, че бъде въведен
УКН на АДД системата ще допусне ли въвеждането по фактура?
ОТГОВОР на актосъст. М.: Не мога да отговоря.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм само при
съставяне на акта. Акта беше съставен в търговския обект на дружеството
************** в присъствието на управителя. Нарушението е по чл.59А от
Наредба Н-18. Колегата С. С. беше там. Не мога да кажа кое е лицето, което е
участвало при констатиране на нарушението. Не си спомням да е давал
обяснения.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм по съставяне
на акта. Акта беше съставен на адреса на бензиностанцията в присъствие на
управителя. Не си спомням да е имал възражения.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът дава възможност на адв. С. за становище във връзка с
направеното доказателствено искане за извършване на следствен експеримент.
5
Адв. С.: Поддържаме искането с едно допълнение: Посредством този
следствен експеримент искаме по практичен начин да удостоверим, че
системата за дистанционна връзка в бензиностанцията с ЕСФП при
документално въвеждане на данни по доставка, чието основание е фактура
няма как да бъде въведен УКН на АДД за акцизен документ издаден на
доставчика на фирмата получател по фактурата **************, защото в
такъв случай системата ще отхвърли въвеждането на документалната
доставка.
Юриск.Д.: Възразявам срещу направеното искане. В днешното с.з.
актосъставителя обясни, че е възможно да бъде въведен УКН на АДД и
същият е направил такава проверка и установил възможността това да бъде
въведено. Разбирам, че тази проверка той е направил в друга бензиностанция.
Съдът счита направеното доказателствено искане за неоснователно,
доколкото към настоящият момент изготвянето на такъв експеримент няма да
даде информация какво е било съС.ието и възможността към датата на
извършване на проверката да бъде въведен УКН на АДД, а ще даде
информация какво е към настоящия момент. Това няма да допринесе за
изясняване на обективната истина доколкото в изтеклия период от време е
възможно да бъде извършено допълнително вмешателство в системата.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска извършване на следствен експеримент.
Счита искането за изискване на посочената от процесуалния
представител на жалбоподателя справка във връзка с наличната информация
от бон за нивомерна доставка и този по документална проверка за
основателно, във връзка с предмета на делото.
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от ТД на НАП находящата се в НАП информация за
входираните в НАП данни по Служебен бон за постъпило зареждане по
нивомер № 0001512 от 09.09.2024г. в 11:01:30 часа и служебен бон за
6
документална доставка № 0001555 от 09.09.2024г. в 23:39:46 часа.
Счита делото за неизяснено от фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 година от
10.30 часа, за която дата и час явилите се да се счита редовно призовани от
днес.
Справката трябва да бъде изискана от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Б. към Главна дирекция „Фискален контрол“.
Да се призове повторно актосъставителя.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – **************: _______________________
Секретар: _______________________
7