РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Сандански, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200247 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „К............“ ООД, ЕИК:.................., със седалище и адрес на
управление - град С.............., район „С................“, бул.“П........... Е..............“ №22, ет.1,
представлявано от управителя В. Н. В. с ЕГН********** против НП № 501880-
F519567/30.03.2021г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София в ЦУ на НАП,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.41, ал.21 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на
МФ на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 .00/петстотин/ лева.
В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Посочва се, че в
НП не е обсъдено подаденото от жалбоподателя възражение, въпреки че такова е било
подадено, а вместо това е декларирано, че възражение срещу АУАН не е подавано. Твърди
се, че така е нарушена разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, а самото нарушение е
съществено, защото ограничава правата на санкционираното лице. Излагат се доводи и за
неправилно приложение на материалния закон, доколкото жалбоподателят не е субект на
задължението по чл.41, ал.2 от Наредба №Н18813.12.2006г. на МФ, ая такова, по чл.3, ал.13,
пр.2 от същата Наредба, касаеща дейността на земеделските производители . На последно
място се претендира маловажност на нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява законен или
процесуален представител. Постъпила е молба, с която се иска уважаване на жалбата и
отмяна на НП на посочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна – редовно призована не се явява законния или процесуален
представител. Постъпило е становище от АНО, чрез юрисконсулт Младенова. В
1
становището се излагат доводи за законосъобразност и правилност на НП и се иска
неговото потвърждаване. Възразява се срещу доводите в жалбата, че санкционираното лице
не е задължено съгласно Наредба №Н18/13.12.2006г. на МФ. Твърди се, че независимо от
това, дали един стопански субект е задължен да поддържа ЕСФП, след като е налице такава,
за него са налице задълженията относно ползването и…
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и
Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
На 24.10.2019г., около 11.30 часа свидетелят П.М. - старши инспектор по приходите в
НАП при ЦУ на НАП, извършил проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41
от ДР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се в село Зорница, община Сандански,
стопанисван и експлоатиран от ж-ля "К.............." ООД. В хода на проверката установил, че
в книгата за дневни финансови отчети не се съхраняват съкратени отчети от въведеното в
експлоатация устройство – тип ЕСФП, модел „Ойл Сис 2.0-Д-КL“ с индивидуален номер
OS005509 и номер на фискалната памет №58005509 за месеците юни, юли и септември
2019г. Бил изготвен протокол за проверка №0417511 от 24.10.2019г. Проверяващият
установил също така, че в обекта не се извършва стопанска дейност – в частност – продажба
на гориво, като станцията се използва за обслужване на земеделска техника собственост и
използвана от дружеството. Установено било също така – включително и след проверка на
фискалното устройство – че не са налице продажби, които следва да бъдат отчитани…
Проверката била извършена в присъствието на служител на дружеството. В протокола била
отправена покана до представляващ дружеството да се яви в офис на ЦУ на НАП за
представяне на документи и съставяне на АУАН. На посочената дата и час се явил
управителя на дружеството В., , в чието присъствие бил съставен АУАН №F519567 от
28.10.2019г. В АУАН било описано извършената проверка и констатациите за липса на
съкратени финансови отчети за месеците юни, юли и септември 2019г. Представителят на
„К...........“ ООД подписал акта без възражения. Такива били депозирани в предвидения от
закона тридневен срок. Във възражението били изложени доводи за това, че „К..............“
ООД не е задължено лице по смисъла на чл.41, ал.2 от Наредба №Н18/13.12.2006г. на МФ,
тъй като е регистрирано като земеделски производител и от станцията извършва единствено
зареждане за собствени нужди. Посочено е във възражението, че въпреки монтираната
електронна система с фискална памет, същата не се експлоатира, поради липса на търговски
обороти. Направено е искане и за прилагането на чл.28 от ЗАНН с оглед липсата на вредни
последици и неотразяване на приходи.
Въз основа на съставения акт, на 30.03.2020 г. било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на "Капатово“ ООД, било наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500, 00 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 41, ал.21 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Гореизложеното се установява от показанията на свидетелите М. и Т. и приобщените по
делото писмени доказателства - наказателно постановление № 501880-F519567/30.03.2020
година-копие; акт за установяване на административно нарушение № F519567/28.10.2019
година копие; регистрационна карта на земеделски производител –копие; свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника Част I -2 броя копия; свидетелство за
регистрация на МПС-копие; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника
Част I-копие; договор за доставка №0050/13.07.2015 година-копие; фактура №
2
20020000555/14.08.2015 година-копие; фактура № 20020000517/14.07.2015 година-копие;
снимков материал; снимков материал на фискален бон от принтера; наказателно
постановление № 501880-F519567/30.03.2020 година-копие; акт за установяване на
административно нарушение № F519567/28.10.2019 година копие; протокол за извършена
проверка №0417511/24.10.19 година-копие; опис на парите в касата към протокол
№0417511/24.101.2019 година-копие; декларация от лице работещо по трудово /гражданско
правоотношение/24.10.2019 година-копие; писмено обяснение от 24.10.2019 година;
свидетелство за регистрация на фискално устройство от 20.05.2019 година-копие;блок-схема
/21.05.2019 година-копие; съкратен отчет фискална памет от 01.05.2019 година до
31.05.20196 година-копие; служебни бонове от дневен отчет -7 листа;
товарителница/17.09.2019 година- копие; справка за подадени ЕДД/ЕДП-копие; заповед
№ЗЦУ-1149/25.08.2020 година-копие, представеното с жалбата възражение вх.№26-К-925 от
31.10.2020г., справка за предишни нарушения на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено като такова.
На първо място, основателни са доводите на жалбоподателя за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. В атакуваното НП наказващият орган е посочил, че
липсва възражение, въпреки че такова е било подадено, при това не бланково, а с
аргументирани доводи, пространно и обосновано развити. Показателно за настоящия състав
е не просто обстоятелството, че възражението не е обсъдено – в нарушение на разпоредбата
на чл.52, ал.4 от ЗАНН, която е императивна по своя характер – но и в самата преписка не е
приложено подаденото от санкционираното лице възражение, като по този начин АНО е
направил опит да укрие документ, част от проведеното административно наказателно
производство. Препис от възражението е представен с жалбата, при липса на запазено
възражение с входящ номер АНО щеше да предопредели издаването на съдебно решение
при непълно събрани доказателства и неясна фактическа обстановка…
Само по себе си посоченото нарушение е достатъчно за отмяна на НП като
незаконосъобразно, доколкото същото е ограничило правото на защита на жалбоподателя и
е постановен акт – НП в нарушение на нормите на ЗАНН. Отделно от това съдът намира, че
е налице неправилно приложение на материалния закон. Безспорно е – дори АНО не
оспорва в изпратеното становище – че санкционираното лице е от кръга на посочените в
чл.3, ал.13, пр.2 от Наредба №Н-18 на МФ. Безспорно е, че санкционираното лице отговаря
на критериите за лице, което не попада в приложното поле на останалите разпоредби на
Наредба №Н-18, касаещи отчитането на обороти чрез ЕСФП. В подкрепа на този довод са
представените доказателства относно изпълнените от „К...................“ООД критерии.
Наличието на фискално устройство в обекта – при липса на извършвана търговска дейност и
реализиране на обороти – както се установява от приложените писмени доказателства и от
показанията на свидетелите – не дерогира разпоредбата на законовата норма и не създава
задължения, още повече строго формални – като отпечатване на съкратени финансови
отчети… Посоченото „нарушение“ е несъставомерно и с оглед липсата на каквато и да е
обществена опасност, предвид наличието на дистанционна връзка между фискалното
устройство и НАП и възможността във всеки един момент да бъдат проверени действията на
проверяваното лице. Същественото в случая е това обаче, че проверяваното лице е
изпълнило задължение, което не му е вменено – въвел е електронна система на отчитане –
ЕСФП, същата е действаща, но предвид дейността на обекта – без относим към
задълженията на дружеството като фискален субект задължения.
На последно място – и във връзка с изложените по-горе изводи е предвид направеното от
провереното лице възражения - АНО не се е съобразил и с разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
като не е отчел, че до този момент жалбоподателят не е бил наказван административно за
неспазване на визираните разпоредби, че констатираното нарушение – макар и
3
несъставомерно е извършено за първи път, че за проверяваното лице не е налице
задължение да въвежда в експлоатация и да използва ЕСПФ.
С оглед изхода на делото – отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно –
претенцията на въззиваемата страна за разноски се явява неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/ № 501880-F519567/30.03.2021г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София в ЦУ на НАП, с което на „К...........“
ООД, ЕИК:........................., със седалище и адрес на управление - град С............, район
„С............“, бул.“П.......... Е..........“ №22, ет.1, представлявано от управителя В. Н. В. с
ЕГН********** за нарушение на чл.41, ал.21 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 .00/петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
НЕПРАВИЛНО.
Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4