Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 09.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и в присъствието на прокурор Василева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд №85 по описа на КАС за
2020 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл.
208 и сл. от АПК.
Образувано е
по касационна жалба от С.Д. началник
отдел “Митническо разузнаване и разследване „Тракийска“ при ГД „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция
„Митници“, чрез пълномощник, срещу Решение
№135/02.06.2020 г., постановено по анд № 1182/2019 г. по описа на Районен съд
– Кърджали. Касаторът твърди
незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие с
материалния закон. Намира решението за необосновано. Счита, че нарушението е
доказано по несъмнен начин и не са налице основания за отмяна на издаденото
наказателно постановление. Твърди, че според извършените експертизи процесното гориво попадало в обхвата на глава 27 по
Комбинираната номенклатура /КН/, а представените от дружеството документи за
платен акциз, се отнасяли до гориво с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0,001%, съгласно КН. Т.е., процесното гориво,
било без документи за платен, начислен или обезпечен акциз. Счита също, че
допуснатата в НП неточност, където вместо 0,1% е отразено 0,001% съдържание на
сяра, е техническа грешка, отстранима по реда на
чл.53, ал.2 ЗАНН. Иска отмяна на оспореното решение и потвърждаване на наказателното постановление. В писмено становище
от пълномощник, поддържа подадената касационна жалба. Алтернативно, иска отмяна
на оспореното решение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на
същия съд. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касация – „Стил 96“
ООД, ***, чрез процесуалния си представител – адв.П.,
намира касационната жалба за неоснователна. В писмен
отговор на касационната жалба, както и в писмено становище, излага подробни
съображения за незаконосъобразност на отмененото НП и правилност на оспореното
съдебно решение. Претендира деловодни разноски, съобразно представен списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че касационната
жалба е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и законосъобразно. Намира за правилни
съображенията на КРС за липса на достатъчно доказателства, за извършено
нарушение на чл.126 ЗАДС.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от
лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Предмет на касационната
проверка е Решение №135/02.06.2020г., постановено по анд № 1182/2019 г. по описа на Районен съд
– Кърджали, с което е отменено Наказателно постановление № 2644 от
22.08.2019 г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
„Тракийска“, и с което на „Стил 96“ ООД, ***, ЕИК ***, са наложени следните
наказания: 1. „имуществена санкция” в размер на *** лв., за извършено нарушение
по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС; 2.отнемане на стоките, предмет на нарушение в
полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, но поради тяхната липса
присъждане на стойността им по пазарна цена, в размер на *** лв., на основание
чл.107е, ал.2 от ЗАДС; 3.лишаване на „Стил 96“ ООД, от правото да упражнява
дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект: бензиностанция, находяща се в ***, на основание чл.124а, ал.1 вр. чл.126 от ЗАДС, за това, че на 18.04.2019 г. е държал общо
*** литра акцизна стока - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо
0,002 %, но непревишаващо 0,001%, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С
последното решение, Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Стил 96“ ООД и
сумата от 912 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Районният съд,
вземайки предвид приложените по делото доказателства, в т.ч. и показанията на
свидетелите Василева и Юсуф, намерил,
че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е недоказано, поради
допуснати нарушения на процедурата по вземане на проби, регламентирана в чл.9
от Наредба № 3 от
18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола
върху акцизните стоки, респ., в т.9.1.4. от
Ръководството за вземане на проби. В
тази връзка е прието, че преди вземане
на пробите не се източени около 4-5 литра гориво (при липса на
данни скоро да е зареждано такова), както и че не е използвана удължителна тръба, за да се предотврати изпарение на
горивото при наливане. Изложени са доводи, че пробовземането, а
оттам и способът за събиране и проверка на доказателствата, в частност -
извършените митнически лабораторни експертизи са компрометирани, тъй като
последните се основават на проби, които не са взети съгласно нормативните
изисквания, не могат да бъдат годно доказателствено
средство и да установят с необходимата достоверност и категоричност вида на
изследваното гориво и точната концентрация на съдържащата се в него сяра. При така
приетото, съдът счел, че не може да се направи безспорен извод за признаците от
обективната страна на нарушението – вида на акцизната стока и съответствието й
с представените документи за платен акциз.
След
извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, за съответствие на
оспорения акт с материалния закон, съдът намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Установената от въззивнатата инстанция фактическа обстановка изцяло се споделя от
настоящия съдебен състав, тъй като е в съответствие със събраните по
делото доказателства.
По съществото на спора правилно е прието, че НП е незаконосъобразно.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана за това, че на 18.04.2019 г. държал акцизна стока, общо ***
литра нефтопродукт, отговарящ на изискванията за „тежки масла“ – „газьол“, с
тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 %, но непревишаващо 0,001%, без съответните
документи, в нарушение на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Предвид
правилата на Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС и заключенията по Митническа
лабораторна експертиза /МЛЕ/ №***/*** г., извършена от ЦМУ, Централна
митническа лаборатория при Агенция „Митници“, установили в изпитаната проба тегловно
съдържание на сяра, превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,1%, наказващият
орган приел, че констатираното в обекта, общо *** л. течно гориво, влиза в
обхвата на продуктите, визирани в глава 27 от КН, с тарифен номер ***. Въз
основа на горното заключил, че представените от проверяваното дружество АДД,
касаещи доставка на дизелово гориво, с код по КН ***, не са относими
към наличните количества дизелово гориво.
На първо място, настоящата
инстанция намира за правилни изводите на районния съд за допуснати нарушения на
процедурата по вземане на проби от проверяваното гориво, внасящи основателни
съмнения относно резултатите от извършената МЛЕ, тъй като заключенията от
последните експертизи се основават на проби, които не са взети съгласно специално
предвидените за това правила. Освен това, според приложения по делото
Сертификат за акредитация БСА №***/*** г., ведно с приложената към него Заповед
№ ***/*** г., изд. от ИД на ИА “Българска служба за акредитация“, Централна
митническа лаборатория при Агенция „Митници“, изпълнила МЛЕ №14, не е акредитирана да извършва изследване на
тегловното съдържание на сяра в течните нефтопродукти. Т.е., заключението за превишение на тегловното съдържание на сяра в проверяваното
гориво, въз основа на което е прието несъответствие между представените АДД и наличното гориво, изхожда
от лаборатория, която не е компетентна да извърши такова изследване. Във
тази връзка, необосновани се явяват изводите на наказващия орган, че представените от
дружеството акцизни данъчни документи, не са относими
към процесното гориво, респ. за извършено
нарушение, осъществяващо състава на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Следва да се
отбележи, че тежестта да докаже извършването на нарушението е на наказващия
орган, а съществуването на съмнение, относно реализирането на фактическия му състав е основание за отмяна
на издаденото наказателно постановление.
Нещо
повече, от представения пред настоящата инстанция протокол за изпитване на процесното гориво №***/*** г. от Изпитвателна
лаборатория за нефтопродукти „СЖС България“ ЕООД –***, надлежно акредитирана /Сертификат
за акредитиция БСА рег.№***/*** г. и Заповед № ***/***
г./, да извършва изпитване на горива за дизелови двигатели, в т.ч. и по
отношение на съдържанието на сяра, се установява, че в процесното
гориво се съдържат 8.9 мг/кг, сяра, или, 0,00089 %. От своя страна, нефтените
масла с такова съдържание на сяра се класифицират с код по КН ***, какъвто код
съдържат и представените от проверяваното дружество акцизни данъчни документи,
касаещи доставка на процесното дизелово гориво.
Следователно, за горното количество течно гориво са налице надлежни данъчни
документи, по смисъла на чл.126, ал.1 ЗАДС, поради което санкционираното
дружество не е извършило вмененото му нарушение.
По тези съображения, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на районния съд
– законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати
нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на съдопроизводствените правила, налагащи отмяната му.
При този изход на спора, предвид заявеното от ответната страна искане, Агенция „Митници“, гр.София следва да заплати на „Стил 96“ ООД, ***, направените по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение, в размер на 612 лева, договорени и заплатени,
съобразно ДПП от *** г., фактура №***/*** г. и преводно нареждане от *** г.
Мотивиран така и на основание
чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №135/02.06.2020 г., постановено по анд № 1182/2019
г. по описа на Районен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“, гр.София, ***, да заплати на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, деловодни разноски в размер на 612 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
/с
особено мнение/