№ 820
гр. Плевен , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан Ас. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Светла Й. Димитрова Ковачева Въззивно
частно гражданско дело № 20214400500439 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.121 от ГПК.
С определение № 260716 от 22.03.2021 г. по гр.д. №6619/2020 г.
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е прекратил производството по делото и на
основание чл.118, ал.2 във вр. с чл.119, ал.3 във вр. с чл.113 от ГПК го е
изпратил по подсъдност на Кнежански Районен съд.
Определението е връчено на ответницата ПР. П. Г. на 06.04.2021 г. и на
13.04.2021 г. тя е подала частна жалба срещу него с искане да бъде отменено,
тъй като от 05.04.2021 г. постоянният адрес е в гр. Плевен, а не в с. ***,
Община Искър.
Препис от частната жалба е връчен на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-
ПЛЕВЕН“ЕАД на 31.05.2021 г., но в указания срок отговор не е постъпил.
Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при
съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че частната жалба е допустима, защото е подадена в срок, от
легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу
определение по чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.121 от ГПК на
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, защото:
Производството по гр.д. №6619/2020 г. по описа на ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД е образувано за разглеждане на иск по чл.422 от ГПК,
предявен от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН“ЕАД срещу ПР. П. Г. за
1
установяване съществуването на вземания на ищеца от ответницата в
качеството на потребител на топлинна енергия, за които вземания е била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №2938/2020 г. по описа на
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.
В заявлението от 13.07.2020 г. за издаване на заповед за изпълнение, въз
основа на което е образувано посоченото ч.гр.д., „ТОПЛОФИКАЦИЯ-
ПЛЕВЕН“ЕАД е посочило като адрес за призоваване и връчване на
съобщения на ПР. П. Г.: гр. Плевен, ***. На 07.10.2020 г..
Издадената в производството по ч.гр.д. №2938/2020 г. по описа на
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е
връчена на 08.09.2020 г. лично на ПР. П. Г. на адрес: гр. Плевен, ***. На
07.10.2020 г. тя е подала възражение по чл.414а от ГПК, в което сама е
посочила като адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр. Плевен,
***.
В исковата молба от 07.12.2020 г., въз основа на която е образувано
гр.д. №6619/2020 г. по описа на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
„ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН“ЕАД отново е посочило като адрес за
призоваване и връчване на съобщения на ПР. П. Г.: гр. Плевен, ***. На
07.10.2020 г.
Препис от исковата молба е връчен на 16.02.2021 г. лично на ПР. П. Г.
на адрес: гр. Плевен, ***. На 16.03.2021 г. тя е депозирала отговор, в който
сама е посочила като адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр.
Плевен, ***.
С разпореждане от 17.03.2021 г. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е
изискал справка от НБД за постоянен и настоящ адрес на ПР. П. Г. и такава е
предоставена на 22.03.2021 г. От нея е видно, че постоянният адрес на
ответницата е в гр. Плевен, ***, а настоящият адрес от 19.11.2020 г. е в с.
***, Община Искър, ул. ***.
Без да бъде повдигано възражение за неподсъдност от ПР. П. Г.,
служебно ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е приел, че делото следва да се
изпрати по подсъдност на КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД. Този извод е
неправилен, защото:
Първо – към 13.07.2020 г., откогато се счита за предявен иска по чл.422
от ГПК, няма данни настоящият адрес на ответницата да е бил в с. ***.
Второ – правилото на чл.113 от ГПК в сегашната му редакция цели да
улесни потребителя и да му осигури максимално бърз процес. В този
контекст, след като ответникът – потребител сам не е направил възражение за
неподсъдност по чл.119, ал.3 във вр. с чл.113 от ГПК, нещо повече –
ответникът – потребител сам е посочил адрес в гр. Плевен, т.е. косвено е
приел местната компетентност на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
2
неправилно последният служебно е повдигнал този въпрос и е изпратил
делото на КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД.
Видно от приложеното към частната жалба у-ние за настоящ адрес,
считано от 05.04.20201 г. /т.е. отпреди да бъде връчено обжалваното
определение/ и настоящият адрес на ПР. П. Г. е в гр. Плевен, ***. Тази
промяна на фактическите обстоятелства не е релевантна по смисъла на чл.120
от ГПК, но потвърждава тезата, че интересът на потребителя би бил най-
добре защитен, ако делото се гледа от ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото
върнато на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Плевенски Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260716 от 22.03.2021 г. по гр.д. №6619/2020
г. по описа на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД и
ВРЪЩА делото на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в същия състав за
продължаване на съдпроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3