Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 20.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на двадесет и трети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 542 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
С Електронен фиш Серия Г № 0015370 на ОД на МВР Ловеч на *****, представлявано от С.С.И. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 17.02.2020 г. в 10:41 часа в обл.Ловеч, с.Изворче, км.15+300, юридическо лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, заснето с АТС ARH CAM S1 с МПС ********е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система 11743с0.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят *****, с управител С.И., който го обжалва в срок чрез адв.Н. и излага, че е незаконосъобразен, тъй като наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.1,т.2 от КЗ, а с ЕФ може да се налага глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ, каквото деяние не е описано, като излага подробни съображения и моли съда да отмени ЕФ.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.Н., поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като счита, че при така направеното описание на нарушението е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП, а не ЕФ, както и че от описанието на нарушението не става ясно в извършването на какво нарушение е обвинено дружеството, за да организира защитата си. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, с оглед изричното отразяване в разпечатка/л.13/ от ОД на МВР-Ловеч, че ЕФ е връчен на жалбоподателя на 02.06.2020 г. и жалбата е изпратена на 16.06.2020 г. по пощата и е входирана на 17.06.2020 г. в ОД на МВР – Ловеч, т.е. е подадена в законоустановения срок, като по същество е основателна.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.
От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че л.а******е собственост на *****.
По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и протокол от проверка № 28-С-ИСИС/14.06.2019 г. , от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. От справка от ГФ е видно, че процесния л.а. към 17.02.2020 г. Няма активна застраховка «ГО».
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имущественасанкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати сочените в жалбата нарушения. В издадения електронен фиш не е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение и е налице противоречие между обстоятелствената и санкционната част на ЕФ. В обжалвания електронен фиш е посочено, че дружеството - жалбоподател е санкционирано за "извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ", а нарушението е описано по следния начин: «юридическо лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, заснето с АТС ARH CAM S1». Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В обжалвания ЕФ обаче никъде не е отразено, че е констатирано управление на процесния автомобил.
На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Очевидно, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на дружеството - жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
При този изход на процеса е основателна заявената от жалбоподателя претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 350 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и ответника бъде осъден да му заплати тази сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0015370 на ОД на МВР Ловеч, с който на *****, представлявано от С.С.И. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на *****, представлявано от С.С.И. сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :