ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Смолян, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20255440200146 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Ответникът началник *, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите А. Ч., В. М., редовно призовани, налице.
Свидетелят А. М., редовно призован, не се явява.
По делото е постъпило писмо от РП-Смолян с вх.№
2770/28.03.2025 г. на РС- Смолян ведно с материалите по ДП
№437/2024 г. по описа на РУ- Смолян.
Жалбоподателят К.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход
на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха
изведени от залата.
Жалбоподателят К.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие
с доклад по делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по постъпила жалба от Б. Д. К. срещу
наказателно постановление № 24-1058-*/19.02.2025 г., издадено от
началник *, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП на
жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба“ в
размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца и за нарушение на чл. 23, ал.1 от ЗДвП – административно
наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв.
Жалбоподателят К.: Поддържам така депозираната жалба.
Считам издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.
Свидетелката М.: Месец октомври 2024 г. на *- Смолян, на
пешеходната пътека в посока автогарата се движех със „**“, като аз
управлявах автомобила. При спиране от моя страна преди
пешеходната пътека, за да пресече пешеходец жалбоподателят К. не
успя да спре зад мен и се блъсна в моя автомобил. Не помня точната
дата на случилото се. Не познавам от преди това К.. Тогава се
запознахме с Б.. Той управляваше велосипед или друго средство, не
мога да го определя точно какво е. Нямам представа как се казва това
превозно средство. Караше зад мен. Когато спрях, той се блъсна в
2
моята кола, като не успя да спре навреме. Той беше с каска. Удари се в
задното стъкло и багажника на моя автомобил, като падна на земята.
Още тогава заявих, че нямам претенции за щетите по моя автомобил.
Имаше нещо съвсем малко одраскано на моя автомобил вследствие на
случилото се. По неговото превозно средство видимо нямаше някакви
щети. Той се държа нормално. Рязко спрях, защото жената се движеше
по тротоара и изведнъж тръгна да пресича. Това беше в светлата част
на деня около 15.40-16.00 ч.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят Ч.: Съобщавам на съда, че преди съдебно заседание,
колегата М., който също е свидетел, ме уведоми, че поради внезапно
възникнал личен ангажимент няма да се яви в съдебно заседание.
Нямам спомен за дата и час на случилото се. Мисля, че беше миналата
година. Дежурният на РУ- Смолян ни съобщи за възникнало ПТП на
ул. *** между лек автомобил и велосипед. При пристигане на място с
колегата М. установихме лек автомобил, червена „***“, мисля че
беше, и г-н К., който беше с електрически велосипед. Извършихме
проби на двамата водачи за употреба на алкохол, които бяха
отрицателни. При разговор с госпожата, която беше с автомобила, тя
каза, че няма претенции за щети. Това беше жената, която разпитахте
преди мен. Щети по автомобила имаше. По нейния автомобил имаше
леки драскотини, но нищо особено, като тя нямаше претенции
относно тях. Двамата са се движили в посока от кино „***“ към
кръстовището на „*“- Смолян, пресича пешеходец, госпожата спира
автомобила си на пешеходната пътека и господинът с велосипеда
отзад се удря в нея, след като не е успял да спре. Огледахме въпросния
велосипед, който видимо изглеждаше саморъчно направен. Имаше
педали, но нямаше верига. Педалите се задвижваха с електрически
двигател. Уведомихме дежурния в РУ- Смолян и поискахме
разследващ полицай, да дойде и да види дали превозното средство-
велосипед подлежи на регистрация. Жалбоподателят не представи
3
документи за МПС-то. Каза, че не е регистрирано. По неговото
превозно средство имаше деформация на рамката, рамката беше
сгъната. Това ППС представляваше тип колело с гуми и педали, на
които да се поставят краката, но не беше с верига, като рамката беше
саморъчно правена, по мои наблюдения. Батерията беше саморъчно
правена, а отзад на задната гума имаше електромотор, доста голям.
Жалбоподателят ни обясни, че го е закупил от сайт. Колелото беше
бяло на цвят.
Съдът предявява на свидетеля фотоалбум, находящ се на л. 13 от
ДП
Свидетелят Ч.: Това е превозното средство на жалбоподателя.
Не сме съставяли акт на място. Случаят се пое от дежурния
разследващ.
След разпита свидетелят напусна залата.
Жалбоподателят К.: Бих искал да Ви запозная с моята гледна
точка. За мен всичко се разви без никакви обяснения по същество и
при пълна неяснота от самото начало на катастрофата. Ако трябва да
съм максимално кратък, най-важното е, че нямам яснота и съм в
неведение по същество на проблема. От самото начало никой нищо не
ми обясни. Аз бях този, който постоянно обясняваше и търсеше
отговори. За мен това да знам в какво съм обвинен е най-важното.
Проучвал съм от всички страни, още преди да закупя велосипеда,
дали подлежи на регистрация. При всичките ми проучвания се оказа,
че се определя като велосипед и не подлежи на регистриране, като не
е необходимо да правя нищо повече, за да мога да го карам спокойно
по пътищата, като спазвам ЗДвП. Чел съм сайта на *. Проучвал съм
законите, представил съм и наредбата, правил съм проучвания из
целия интернет, говорил съм с хората- производителите, проучвал съм
и в трите сайта, които съм дал като основни. Това са основните
сайтове, които съм ползвал, и съм купувал от тях. Сайтовете, за които
говоря са тези, посочени на цветния лист към жалбата, а именно: ***.
4
От тези сайтове може да се закупи такъв велосипед, както и части за
велосипед, за да се сглоби или да се промени нещо по него. Говорил
съм с всички собственици дали имам право да карам такъв велосипед
по пътищата и какви са законите, като всички казват, че не се
регистрират, защото е велосипед. Представил съм и извадка от сайта
на отдел „Пътна полиция“- София с поставен въпрос от гражданин и
съответен отговор, че не трябва да бъде регистриран съответния
велосипед. В КАТ-Смолян съм ходил също. Ходил съм след случката
в КАТ- Смолян и там ми казаха, че такъв е бил законът, като ми
обясниха и други неща. В КАТ-Смолян ми казаха, че велосипедът
няма документи, те като такъв не могат да го регистрират и аз нямам
право да го карам по републиканските пътища, като имам право да го
карам единствено по черни пътища, което това на мен ми създава
огромно неудобство. Казаха ми, че дори нямам право да го бутам по
пътищата и че трябва да взема камион, за да закарам велосипеда ми
до черен път. Отначалото, цялата проверка се извърши без съгласието
и участието ми, като колелото ми беше взето без съгласието ми.
Първо ми вземат книжката за велосипед, което за мен е абсурдно, след
това ме обвиняват, че съм карал нерегистрирано превозно средство, за
което аз мисля, категорично, че не подлежи на регистрация и не
трябва да го регистрирам. Всичките им действия за мен са
неоснователни. Първо, ме обвиниха, че съм престъпник, след това ми
съставят наказателно постановление. Това мисля, че е неоснователно,
абсурдно, неправилно. На следващо място, имаме взаимно съгласие
във връзка с ПТП- то с шофьора на автомобила- М.. Разбрахме се, че
никой няма искания. Тя беше доста загрижена какво се е случило. Ние
си тръгнахме и в същия този момент се явиха двама човека, които се
представиха за полицаи и насила ни задържаха. Чакахме доста време,
като след това вече извикаха служители на сектор „Пътна полиция“.
Дойдоха двама полицаи, от които А. М., който беше основния, който
търсеше нещо. Това продължи дълго време, като аз съм пострадалият
откъм велосипед и травма, с щети от катастрофата. М. търсеше нещо
5
написано някъде по велосипеда. Това е велосипед. Проблемът е
принципен. Велосипедите нямат рама и няма как да бъдат
регистрирани. Те не са създадени, за да бъдат регистрирани.
Проверил съм в интернет, но съм купил велосипеда от София, от
човек. Това го обяснявах на разследващия полицай, който се появи
впоследствие. Документи за велосипеда нямам. За мен не е
необходимо и нужно да бъде назначавана техническа експертиза.
Мисля, че законите са достатъчно ясни. Карам този велосипед над три
години и никой досега не ме е спирал, като сега се случва това. Първо,
моля да изясните случая. Както казах в началото, за мен най-важно е
да се изясни какво се случва, имам ли право да го карам по пътищата,
ще ме спрат ли отново полицаи, които ще ми създават проблеми.
Искането ми е за изясняване на случая и отмяна на наказателното
постановление, което е неоснователно и незаконосъобразно. В
експертизата по досъдебното производство инж. * *, вещото лице,
сочи, че велосипедът подлежи на регистрация, без да се обосновава.
Оттук започват всички проблеми, защото всички се опират на него. Не
съм съгласен категорично с тази експертиза. Нямам доказателствени
искания. Искам яснота по случая. Нова експертиза няма да покаже
нищо по-различно от тази на вещото лице *. Категорично не искам
назначаване на СТЕ и за мен това е неоснователно, тъй като това за
мен не е необходимо. При положение че имаме експертиза, защо
трябва да правим друга експертиза. Защо да правим експертиза, като е
ясно, че е велосипед и какво ще научим повече. Аз нямам средства, за
да плащам за експертиза. Ако назначавате СТЕ, моля да назначите
друго вещо лице. Велосипедът принципно не може да бъде
регистриран. Приложил съм две дела като едно от тях е на РС- Мадан,
където се разглежда случай с велосипед с бензинов двигател, като
никой не прави обвинение за това какво е, дали е велосипед, или нещо
друго. Да се приобщят към доказателствата по делото писмените
материали, както и тези, които съм представил с жалбата.
6
Съдът счита, че следва да назначи съдебно-техническа
експертиза, доколкото е процесуално недопустимо за целите на
настоящото производство да се ползва заключението на вещото лице
инж. *, депозирано по назначената в хода на досъдебното
производство съдебна техническа експертиза. ЗАНН и НПК, към
който той препраща, изискват съдът пряко и непосредствено да събира
доказателствата, въз основа на които ще постанови съдебния си акт. В
този смисъл съдът намира, въпреки възражението на жалбоподателя,
за необходимо да назначи съдебно-техническа експертиза с цел да
отговори на следните въпроси:
1. Да се установи видът, марката и моделът на описаното в протокол
за оглед на местопроизшествие от 02.10.2024 г. по ДП №437/2024
г. по описа на РУ- Смолян, превозно средство.
2. Да се установи номера на рамата/ако има такъв/ на превозното
средство.
3. Да се установи каква е максималната мощност на МПС и същото
подлежи ли на регистрация по българското законодателство
4. Какъв е редът за регистрация, ако велосипедът подлежи на
такава, в сектор „Пътна полиция“, какво е необходимо да бъде
представено-какви документи и т. н.
Ще следва да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административно- наказателната преписка и
изпратеното ДП №437/2024 на РУ-Смолян, както и представените
ведно с жалбата писмени доказателства.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
следните писмени материали: ***
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото, да отговори на
следните въпроси:
1.Да се установи видът, марката и моделът на описаното в
протокол за оглед на местопроизшествие от 02.10.2024 г. по ДП
7
№437/2024 г. по описа на РУ- Смолян, превозно средство.
2.Да се установи номера на рамата/ако има такъв/ на превозното
средство.
3.Да се установи каква е максималната мощност на МПС и
същото подлежи ли на регистрация по българското законодателство
4.Какъв е редът за регистрация, ако велосипедът подлежи на
такава, в сектор „Пътна полиция“, какво е необходимо да бъде
представено-какви документи и т. н.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. В. С. при
възнаграждение от 500.00 лв., платимо от бюджета на съда.
Жалбоподателят К.: Познавам над 10 електрически велосипеди
в града, като над 5 са с бензинов двигател. Въпросът ми е всички ние
ли сме нарушение на закона, за това, че те трябва да са регистрирани.
Та те нямат рама, за да се регистрират.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна, доколкото е необходимо да бъде разпитан свидетелят А. М. и
да се изслуша заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.05.2025 г. от 15.00 ч., за
която дата и час жалбоподателят се счита уведомен в днешно съдебно
заседание. Да се призоват ответникът, РП-Смолян, свидетелят и
вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в15.45 ч.
8
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9